Apparemment, ce qui a été présenté comme la révolution naissante et irrépressible dans la « poudrière iranienne » est déjà à court d’essence. Bientôt, les grands journaux de la plus ancienne profession du monde nous guideront silencieusement plus loin, vers le prochain horizon de l’émancipation printanière.
En attendant que cela se produise, je voudrais faire une brève remarque, en marge de l'affaire iranienne, mais qui a une valeur générale.
Dans de nombreux esprits occidentaux, mal éduqués par une connaissance de plus en plus misérable de l'histoire, on imagine la « révolution » comme une belle aventure, comme quelque chose d'une certaine manière naturel et créatif.
Au XXe siècle, « révolutionnaire » est devenu un terme flatteur, que l'on peut appliquer un peu partout, de la musique pop aux printemps arabes.
Aujourd’hui, une révolution est un événement qui, par définition, doit déséquilibrer un appareil gouvernemental, un système institutionnel et une classe dirigeante. C’est une opération extraordinairement complexe pour la simple raison qu’un État est une machine complexe, et il n’y a généralement pas d’alternative que de laisser – obtorto collo – de vastes zones de continuité, par exemple en laissant l’appareil étatique de niveau intermédiaire entre les mains d’anciens membres de la classe dirigeante.
Les révolutions « les plus faciles » sont celles où la classe dirigeante est déjà mentalement conquise par une nouvelle façon de faire, elle est déjà « révolutionnée ». C’est peut-être le cas de la Révolution américaine (1765-1783), qui fut en réalité une guerre d’indépendance face à un roi lointain, et en partie la Révolution française, en raison du rôle indispensable que la bourgeoisie jouait déjà dans l’État français.
La révolution, par définition, produit une phase de chaos où il n’y a plus de loi, et où de nombreux faibles et innocents sont régulièrement sacrifiés.
Aucune révolution ne parvient jamais à reconstruire à partir de rien un appareil gouvernemental et un système de relations bureaucratiques, réglementaires et économiques.
Le défi maximal sur lequel l’on peut parier, pour parler d’une révolution « réussie », est d’espérer que la nouvelle forme de gouvernement aura au moins quelques caractéristiques distinctives, irréductibles aux institutions précédentes.
Mais qu’une révolution, qu’un renversement des formes de gouvernement précédentes, produise un nouvel ordre, et même un ordre fonctionnel et meilleur, est quelque chose d’extraordinairement rare.
Dans les esprits occidentaux, nourris par des canons économiques, il existe souvent une illusion dépendant de cette forme de « providentialisme séculier » qu’est l’idée d’Adam Smith de la « main invisible ». L’idée est que le chaos est naturellement créatif, que le chaos engendrera spontanément un nouvel ordre, tout comme la sérénité apparaîtra inévitablement après la tempête (à mesure que les marchés retrouveront leur équilibre).
Sauf que c’est un conte de fées.
Une révolution est une injection de chaos dans un système complexe et tend donc à générer deux options dominantes : 1) un chaos durable (aucun nouvel ordre partagé n’est disponible) ; 2) une centralisation draconienne du pouvoir sous des formes dictatoriales (résultat classique, dû à la nécessité de sortir du chaos).
Qu’une révolution génère au bout du tunnel chaotique et sanglant nécessaire, qu’elle doit traverser, une condition de liberté, d’égalité et d’ordre, est une option. Une option très rare, presque une option scolaire, généralement un résultat fortuit, en tout cas très différent des idéaux révolutionnaires.
La RÉVOLTE – qui n’est pas encore une révolution – peut jouer un rôle politiquement significatif, mais elle ne peut le faire que si et lorsqu’il existe des systèmes politiques capables d’agir comme porte-parole des révoltes et de les transformer en réformes. C’est, pour ainsi dire, un cas extrême de négociation politique dans un cadre institutionnel inchangé (historiquement, la « grève générale » était sa forme domestiquée, destinée à montrer le potentiel du soulèvement, sans sa mise en œuvre destructrice).
Quel est le but de cette digression ? C’est un point assez simple – et j’espère que nous nous abstiendrons d’y appliquer des cases catégoriques prêtes à l’emploi, telles que « modération », « réformisme », « conservatisme », etc.
Le fait est qu’une révolution est un événement chaotique, dramatique, sanglant, avec des résultats très incertains et généralement péjoratifs. Les révolutions ont des raisons d’exister lorsqu’elles ne sont PAS des coups d’État menés par des États tiers et lorsque la situation interne d’un pays est PROCHE de l’effondrement (comme, par exemple, la Russie en 1917, à la veille de la révolution d’Octobre).
Quand il y a très peu à perdre, la révolution a une raison d’exister, en tant qu’acte vital suprême CONTRE le CHOS, un acte de protestation générique qui veut faire exploser un système qui ne garantit plus un ordre fonctionnel, un système où les attentes rationnelles sont remplacées par le hasard ou l’arbitraire.
À la fin de la révolution, il est pratiquement certain que les marges de liberté individuelle seront réduites, peut-être seulement pour longtemps, peut-être de façon permanente. Et donc imaginer faire une révolution pour accroître la liberté est généralement un grave malentendu.
Les révolutions ne sont pas des actes de création intellectuelle ou artistique.
Les révolutions se font quand il n’y a plus rien à perdre, et elles sont une roulette russe de l’histoire.
Ici, je crois que le désir psychologique rampant de révolution, de changement radical, en Occident n’est qu’en partie dû à une tradition littéraire post-Lumières, qui fantasme sur un chaos créatif brisant la tradition. Je crois qu’il est principalement produit par une sensation psychologique répandue dans l’Occident moderne.
C’est le sentiment de vivre dans un mécanisme anonyme, colossal et oppressif, alors qu’on vous a promis le royaume de la liberté et de la réalisation de soi depuis l’enfance.
Sur cette base, un sentiment muet d'étouffement grandit au cours de la vie moyenne, auquel on aimerait réagir de manière violente et déchirante. Mais on n'a plus aucune capacité à identifier le visage du « système » et donc ceux qui concrétisent leurs fantasmes se réduisent à quelques « jours de folie ordinaire ». En conséquence, on reste en moyenne dans un état de frustration permanente, dans une prison sans barreaux.
Partant de ce sentiment répandu, on est prêt à accueillir avec excitation et enthousiasme même des événements apparemment dramatiques (qui se souvient comment, dans les premiers jours de la pandémie, circulait, à côté de l'inquiétude évidente, une étrange excitation inavouable face à une grande fracture, une rupture du quotidien ?).
Et c'est dans ce contexte que l'on est enclin à projeter ses désirs palingenétiques dans des scénarios extérieurs, exotiques, à condition que le visage de l'oppression nous soit dépeint de manière plastique (ce visage que nous ne voyons jamais et dont l'impénétrabilité réduit nos rébellions à des fantasmes privés et à des rêves nocturnes).