Trois jours de conflit entre Israël et l'Iran et le monde a oublié le pauvre Zelensky. Vous vous souvenez de Zelensky ? Celui qui a gagné Danse avec les stars ? Celui qui portait le même joli T-shirt vert depuis trois ans ? Ici, ce qui se passe, c'est que dès que les caméras ont bougé, le flux d'armes et de financements (notamment américains) s'est aussi arrêté brusquement. Instantanément. Et les activités américaines de renseignement et d'information par satellite elles-mêmes doivent maintenant être au moins partiellement recentrées sur le Moyen-Orient.
Et malgré l’attitude belliqueuse d’Ursula von der Leyen et la menace de lâcher un Kallas hydrophobe sur le front russe, en vérité, si la contribution américaine est relâchée, les heures de l’Ukraine sont littéralement comptées.
Aujourd’hui, grâce à l’incontinence suprémaciste d’Israël, le jeu sur l’échiquier international est soudainement devenu terriblement complexe et en partie chaotique.
Les États-Unis, en tant que mandataires d'Israël (et non l'inverse), défendront Israël à tout prix. C'est la seule raison pour laquelle Netanyahou s'est aventuré dans une démarche potentiellement dévastatrice pour son pays. Sans soutien logistique, sans approvisionnement, sans informations satellitaires et sans interceptions américaines, Israël n'aurait aucun espoir dans une guerre conventionnelle prolongée avec l'Iran. Mais Netanyahou sait que lorsque la situation deviendra vraiment sérieuse, l'Oncle Sam interviendra directement.
C'est la raison de la tactique de riposte iranienne qui est au millimètre près une stratégie Tit for Tat : l'Iran répond toujours en frappant exactement et uniquement les mêmes types de cibles qu'Israël vient d'attaquer : vous frappez un centre de recherche, je frappe un centre de recherche, vous frappez une infrastructure énergétique, je frappe une infrastructure énergétique, vous frappez des centres de commandement militaire dans la capitale, je le fais aussi, etc. Cette tactique a pour but de se rendre prévisible et de faire comprendre à l'autre partie qu'elle n'a pas l'intention de réagir de manière excessive et qu'il suffit que les attaques cessent pour qu'une trêve soit conclue. L'Iran agit de la sorte parce qu'il sait qu'il ne peut pas vraiment l'emporter sur Israël, car les États-Unis ne le permettraient pas.
Mais il y a aussi un autre contexte à évaluer, et c’est celui représenté, disons, par les BRICS, mais en fait par les deux partenaires majoritaires, la Chine et la Russie. Tous deux savent qu’une défaite stratégique iranienne serait une catastrophe pour toute tentative de se profiler comme une contre-puissance à l’Occident dirigé par les États-Unis. Les deux pays ont des traités de collaboration et de coopération avec l’Iran, et la Chine a un intérêt vital dans la route terrestre qu’elle prépare vers l’Occident, et qui a l’Iran en son cœur. Mais aucun des deux pays n’a de bases militaires à proximité ou de frontières directes. Ainsi, tout soutien à l’Iran a tendance à être embarrassant. La Russie doit alors encore faire face à l’affaire ukrainienne qui, bien que s’accélérant, continue de drainer d’énormes ressources.
Le soutien de la Chine et/ou de la Russie pourrait passer par le Pakistan, qui est en bons termes avec la Russie et qui aspire à rejoindre les BRICS et ne voit pas d’un bon œil la victoire d’Israël à ses portes.
Mais ce sont toutes des actions improvisées, car l’Ordre multipolaire est encore en grande partie une idée philosophique, et non une alliance opérationnelle.
Ici, comme toujours, la variable fondamentale est le temps.
Plus le conflit entre Israël et l’Iran dure, plus la position du bloc américano-israélien s’affaiblit : Israël est incapable de résister à un niveau de destruction, même de loin, similaire à ce qu’il a l’habitude d’infliger à ses ennemis.
Dans le même temps, plus le temps passe, plus il y a de moyens de trouver des pistes pour un soutien structurel de l’Iran par les Russes, mais surtout par les Chinois (via le Pakistan).
Et plus le temps passe, plus les choses deviennent faciles pour la Russie sur le front ukrainien.
Le problème, c’est que les États-Unis comprennent parfaitement que le temps joue contre eux, et qu’ils courent le risque de se retrouver avec une double défaite stratégique en main, ce qui pourrait changer le sort de l’hégémonie mondiale dans un avenir proche.
Sur les deux fronts, ukrainien et moyen-oriental, un seul jeu se joue, où le perdant s'enfonce dans une voie où il n'a plus de cartes importantes à jouer.
Compte tenu également du mouvement massif des forces aériennes américaines en Europe, je crains pour les prochains jours que les États-Unis ne cherchent à appuyer sur l'accélérateur sur l'un des deux fronts, voire sur les deux. Par exemple, une attaque sous fausse bannière contre certains actifs américains pourrait donner aux États-Unis l'excuse de déclencher immédiatement un conflit (très probablement au Moyen-Orient, mais le front russe n'est pas à exclure).
Plus le front américano-israélien est en difficulté, plus il devient dangereux pour le reste du monde, car leur code utilitaire rend tout acte idéalement acceptable, sans scrupules moraux, tant qu'il promet plus d'avantages pour eux que de coûts.