Dans l'analyse des révoltes en France un mécanisme d'interprétation trompeur continue de s'activer. Deux lectures contrastées continuent d'arriver, traditionnellement associées à la « gauche » et à la « droite ».
La première est une lecture économiste qui voit dans la révolte une protestation de leur propre condition de pauvreté et d'exploitation.
La deuxième est une lecture ethnique-culturelle qui voit dans le soulèvement une protestation des civilisations et de la culture indigènes contre une culture d'importation différente, liée aux immigrés.
Utiliser ces deux clés de lecture comme positives et alternatives est un autre exemple de la façon dont les catégories de droite et de gauche cultivées unilatéralement sont obsolètes et inutiles. C'est aussi le signe d'une pauvreté catégorique de plus en plus répandue qui ne peut échapper à des schémas abstraits simplifiés.
Beaucoup de choses restent cachées et cachées par l'adoption de cette double lecture.
Tout d'abord, cette interprétation clivante rend aveugle le fait que l'argent, le succès économique, dans des sociétés comme celles du capitalisme libéral moderne, est la première forme de reconnaissance sociale. Quelqu'un est reconnu comme un représentant à part entière et légitime de la société dans la mesure où il a un certain revenu. S’il est du côté de l'échec économique, de la pauvreté relative, il coïncide, plus ou moins, avec la race non-autochtone (immigrée), il est clair qu'il s'identifiera à un groupe d'infériorité stable comme « autre » ethniquement ou religieusement (bien que cette raison soit entièrement conditionnelle).
Deuxièmement, cette lecture bicéphale ne voit pas comment l'argent dans nos sociétés n'est pas essentiellement un moyen d'obtenir des moyens de subsistance, mais un moyen (et un symbole) du pouvoir. Dans la configuration des valeurs des démocraties libérales, ce n'est jamais la pauvreté absolue qui est un problème, mais la pauvreté relative.
Il est significatif que ces révoltes soient généralement encouragées par des immigrants de deuxième génération. (C’est d'ailleurs la raison pour laquelle en Italie ce stade de dégradation n'est pas encore apparu : nous luttons encore majoritairement contre l'immigration de première génération). Les immigrants de première génération viennent de contextes de valeurs différents qui les obligent à concentrer leur attention sur la pauvreté absolue, un paramètre sur lequel la transition d'un pays en développement à un pays industrialisé représente généralement un progrès : ils sont moins susceptibles de mourir d'endoprothèses dans les banlieues que dans les zones pauvres de Afrique du nord. Mais une fois que les « valeurs » occidentales sont assimilées, être constamment du côté des perdants dans la joyeuse compétition libérale est simplement perçu comme un abus inacceptable.
Troisièmement, cette lecture oublie un autre fait fondamental, qui est apparu depuis longtemps dans les analyses socio-économiques, à savoir le fait que le système de valeurs basé sur le modèle compétitif d'homo oeconomicus, c'est-à-dire que l'individu s'est déplacé de manière unique par la maximisation de l'intérêt personnel, crée systématiquement et nécessairement des « parasites de règles » (cavaliers libres).
En fait, les règles sociales ont deux natures possibles : elles peuvent être des règles guidées par l'utilité ou des règles motivées par une valeur commune (règles morales).
Dans les modèles démocratiques libéraux, les règles motivées par l'utile sont prédominantes, presque un monopole, et ces règles disent en gros qu'il est utile pour tout le monde de suivre certaines règles (il est utile de payer des impôts car comme ça il y a des services publics, il est utile de payer le billet du bus parce que de cette façon il y a les transports publics, etc.). Ce n'est que si la motivation est utilitaire que mon utilité peut se développer encore si j'échappe en privé à la règle : si je ne paie pas d'impôts, les services continuent d'exister parce que d'autres paient, et je n j'ai donc une motivation à suivre des règles basées sur l'utilité seulement jusqu'à ce que le mal que je puisse obtenir en les enfreignant soit pire que les avantages que je retire en les respectant mais cela a une implication immédiate : moins j'ai à perdre, plus je suis enclin à enfreindre ces règles. Cela signifie que les violations des règles fondées sur l'utilité dans une société libérale auront tendance à exploser partout où il y a plus de sujets avec peu ou rien à perdre.
Dans le même temps, les règles utiles qui caractérisent l'occident entrent dans un conflit – mortellement perdant – avec des règles morales qui dépendent d'une tradition ou d'une base communautaire. Et c'est particulièrement important dans les contextes populaires, et encore plus dans les concours populaires aux origines culturelles extra-libérales (islamique par exemple, mais cela s'applique à chaque religion et à chaque culture communautaire).
Les règles d'utilité peuvent être brisées sereinement si c'est utile de le faire. Les règles morales définissent plutôt votre personnalité, votre statut, et elles ne sont pas violables selon les opportunités. Cela crée une double voie : d'une part « nos » règles du sous-groupe marginal, inviolables et souvent renforcées par des sanctions drastiques, et de l'autre les règles du « système », négociables et fondamentalement fictives.
Et c'est là que le rétro-occidental (extra-libéral) se chevauche à nouveau avec la réalité contingente de ces groupes non-castes.
Les immigrants de deuxième génération vivent généralement dans une condition d'appartenance de faible valeur. D'une part, la tradition qu’ils tiennent de la communauté et de l’origine religieuse, résumée au contexte communiste forcé dans lequel ils se retrouvent en banlieue, leur donne une dimension d'appartenance et de règles morales à respecter au sein de leur propre groupe, dans leur propres quartiers. (pas besoin d'imaginer des choses particulièrement élaborées, mais toutes ces sous-cultures périphériques génèrent des codes et des règles de loyauté et de coexistence interne, dont la violation est punie non pas par les tribunaux, mais par des voies beaucoup plus subtiles. ) par contre, l'exposition à la culture libérale dominante dans laquelle ils se sont plongés crée un espace de règles fictives (les lois de l'état) qu'ils ne reconnaissent pas, parce que jugées arbitraires et que toute personne capable de violer pour le profit est encouragée à le faire.
C'est dans ce contexte que l'extrémisme islamique que nous avons vu dans les attentats en France, Royaume-Uni, Belgique, Espagne, etc…peut aussi être créé comme sous-produit. Ici un islam de retour vient assumer le rôle de règlement intérieur, basé sur l'éthique de la communauté plutôt que sur les règles fictives de l'état. Mais ce serait mal de penser que nous sommes ici devant un contraste entre « religion islamique » et « valeurs occidentales ». Celui qui nourrit cette lecture en imaginant une réédition du jeu « christianisme contre islam » est encore, peut-être sans le savoir, en train de créer une fausse lecture qui amplifie le facteur ethnoculturel pour enlever le facteur socio-économique.
L'erreur originelle réside dans une idéologie occidentale spécifique, alimentée instrumentalement parce qu'elle est économiquement utile : cette idéologie imagine qu'il n'y a vraiment pas de différences culturelles, ethniques, traditionnelles qui ont un sens autonome ; imaginez que toutes se dissoudront automatiquement dès qu'elles entreront en contact avec la culture supérieure universaliste de l'ouest est tout simplement prétentieux. Cette idéologie complaisante et présomptueuse a favorisé et continue de promouvoir les mécanismes migratoires comme un atout économique (et à court terme) destiné à produire une société harmonieuse maintenue avec une vigueur multiculturelle. Cette vision irénique, présomptueuse et hypocrite met systématiquement sous le tapis un fait fondamental, c'est-à-dire que dans nos sociétés les mécanismes de la concurrence sur le marché génèrent structurellement fragmentation, exclusion et exploitation, et que l'immigration sert avant tout de coussin pour atténuer cette dynamique pour les initiés (« voulez-vous prendre sa retraite ? Nous avons besoin de sang jeune qui travaille sans prétention. » - « voulez-vous que votre enfant ait la perspective que vous aviez ? Il faut quelqu'un pour cueillir des tomates et vider les puits noirs sans sourciller»)
De toute évidence, ce sont des solutions fictives, momentanées qui ne changent rien dans la tendance structurelle du système, qui progresse vers la concentration du pouvoir-monnaie entre quelques mains et vers la prolétarisation de groupes de population en constante expansion.
Mais le capitalisme – et les sociétés démocratiques libérales dont le nerf est l’argent – vivent à court terme et à très court terme. Et tout le reste est ennuyeux jusqu'à ce qu'ils brûlent votre voiture