Il s'avère que le concours Miss Hollande a été gagné par un transgenre de 22 ans. Malgré le fait que tous ces concours sont semblables à l'Eurovision, Sanremo, etc. J'ai longtemps pensé que c’était une simple kermesse de propagande de temps en temps hégémonique, et donc espérer trouver de la sagesse dans ces kermesses est naïf, cependant il peut être utile de recueillir des indices à partir de cet épisode, une fois de plus, pour quelques considérations générales.
Les phases historiques de désorientation, de dégénérescence des structures réglementaires et autoritaires dans une société ne sont pas quelque chose de nouveau.
L'histoire nous rappelle plusieurs cas, et souvent ce sont des sociétés dominatrices, opulentes, qui ayant perdu tout contact avec la dureté de la réalité et avec la variété concrète du naturel et de l'humain, entament un processus involontaire, dégénératif, dans lequel les paradigmes de la droite et de l'injuste, de « le naturel et le contre naturel », l'acceptable et l'inacceptable s'estompent.
Nous, les occidentaux du XXIe siècle, avons eu la chance de vivre une période trouble, et peut-être la période la plus radicale que l'espèce humaine ait jamais connue.
Sur la base d'une interprétation du paradigme libéral, la forme actuelle qui justifie une action n'est pas « pourquoi devrait-elle l'être ? ", mais "pourquoi ne devrions-nous pas faire ça ? "
Maintenant, attribuer l'honneur de la preuve à l'interdiction pourrait en soi être une bonne idée libérale, à moins que simultanément toutes les formes de solidité argumentative, toutes les formes de démonstration, tous les appels à la preuve ou au bon sens aient perdu leur force.
Et donc la question « pourquoi ne devrions-nous pas faire ça ? "dans une réalité dans laquelle aucun argument n'est capable de produire une quelconque conviction stable, cela se traduit certainement par : "Tout vaut la peine. ".
Le déclin épistémique ; le discrédit de la pratique scientifique (réduit à la production technique mercenaire) ; la méfiance en toute preuve - désormais librement constructible sur l'ordinateur ; la dévaluation de l'expérience accumulée (qui va de pair avec la dévaluation de la vieillesse) ; la prédominance d'une culture de l'image déconnectée du principe de réalité ; la perte d'autorité des "intellectuels", des journalistes, de plus en plus considérés comme des piédestaux marginaux à la disposition du plus offrant ; la laïcité avancée, qui a dissous l'idée même qu'il y a des principes non négociables ; tous ces procès ont conduit à une situation où, aussi absurde, contradictoire, insensée, dysfonctionnelle et malade qu’elle soit, une thèse peut être, mais elle ne peut pas être écartée par des raisons morales.
Dostoïevski a dit que « si Dieu n'existe pas, tout est permis ».
Beaucoup - dont l'écrivain - ont longtemps été élevés dans l'idée qu'après tout, il n'est pas nécessaire de résumer sous l'idée de Dieu tout crédit et autorité. C'est définitivement vrai en principe. Comme l'ont admis aussi les grands théologiens, il peut y avoir plusieurs chemins vers la Vérité. Et à la lumière d'une histoire dans laquelle le nom de Dieu était rarement utilisé pour la simple protection du pouvoir constitutionnel ou des préjugés armés, la raison philosophique a cherché (parfois avec succès) un solide accès laïque à la vérité.
Mais l'horloge de l'histoire échappe, si elle n’a pas déjà échappé, à cette fenêtre d'opportunité dans laquelle une raison souple, attentive à l'expérience extérieure et intérieure, aurait pu devenir un substitut ou un complément approprié de l'appel vertical au divin, à la Révélation, à une autorité morale affirmée.
La dissolution de toutes les normes sociales a aussi apporté avec elle le poids des arguments, des mots, des preuves et des expériences, laissant la raison sans poids, impuissante.
Et alors ? Qu'est-ce qui nous attend ? Je pense que ce qui nous attend est très simple. Perdu cette opportunité, fermé cette fenêtre, encore une fois le cycle de l'histoire va se fermer.
Des sociétés désorientées et en colère s'effondrent de l'intérieur, laissant de l'espace - sous une forme d'évolution sociale dure - aux sociétés et aux communautés dans lesquelles il existe des distinctions claires entre le bien et le mal, le naturel est le contre nature, l'acceptable et l'inacceptable, le sacré et le négociable.
Et nous, si nous voyons ce jour-là, pourrons encore nous plaindre de la rudesse, de l’accessibilité, de l’insensibilité des nouvelles (et anciennes) oppositions.
Cependant demain, comme hier, tout, absolument tout est et sera préférable à l'homme au chaos, au néant ; et en l'absence de solutions plus sages, ces autoritaires, dogmatiques, brutaux, beaucoup moins intelligents, iront bien.