1. L’essence du capitalisme
Le lien entre le capitalisme et la guerre n’est pas accidentel, mais structurel, strict. Bien que la littérature libérale auto-promotrice ait toujours essayé d’expliquer que le capitalisme, traduit par « commerce sucré », était une voie préférentielle vers la pacification internationale, en réalité, cela a toujours été un mensonge flagrant. Et ce n’est pas parce que le commerce ne peut pas être un viatique de la paix – il peut l’être – mais parce que l’essence du capitalisme n’est pas le commerce, qui n’est qu’un de ses aspects possibles.
L’essence du capitalisme consiste en un seul et unique point. C’est un système social idéalement sans tête, c’est-à-dire idéalement dépourvu de direction politique, mais guidé par un seul impératif catégorique : l’augmentation du capital à chaque cycle de production. Le cœur idéal du capitalisme est la nécessité pour le capital de céder, c’est-à-dire d’augmenter le capital lui-même. La direction de ce processus n’est pas confiée à la politique – encore moins à la politique démocratique – mais aux propriétaires du capital, aux sujets qui incarnent les besoins de la finance.
Il est important de comprendre que le point crucial pour le système n’est pas qu'« il y a de plus en plus de capital » au sens objectif, c’est-à-dire que la quantité d’argent augmente de plus en plus ; momentanément, il peut aussi se contracter. Le fait est qu’il doit toujours y avoir une perspective générale d’augmentation du capital disponible. En l’absence de cette perspective – par exemple dans une condition persistante de « l’état stationnaire » de l’économie – le capitalisme cesse d’exister en tant que système social, parce que le « pilote automatique » représenté par la recherche de débouchés d’investissement disparaît.
Le point doit être compris de manière exquise en termes de PUISSANCE. Dans le capitalisme, une classe donnée détient le pouvoir et le détient en tant que dépositaire de la gestion du capital pour la croissance. Si la perspective de croissance est perdue, le résultat est techniquement RÉVOLUTIONNAIRE, dans le sens spécifique où la classe qui détient le pouvoir doit le céder à d’autres – par exemple, à un guide politique mu par des principes ou des idées directrices, comme cela a été plus ou moins toujours le cas dans l’histoire (perspectives religieuses, perspectives nationales, visions historiques). Le capitalisme est le premier et le seul mode de vie de l’histoire humaine qui ne cherche à incarner aucun idéal et qui n’a pas tendance à aller dans une direction spécifique. Cela ouvrirait une discussion intéressante sur le lien entre le capitalisme et le nihilisme, mais nous voulons nous concentrer sur un autre point.
2. La « baisse tendancielle du taux de profit »
Implicitement dans la nature du système se trouve une tendance examinée pour la première fois par Karl Marx sous le nom de « tendance à la baisse du taux de profit ». Il s’agit d’un processus intuitif. D’une part, comme nous l’avons vu, le système nous oblige à rechercher constamment la croissance, en transformant le capital en investissement qui génère plus de capital. D’autre part, la concurrence à l’intérieur du système tend à saturer toutes les options d’augmentation du capital, en les réalisant. Plus la concurrence est efficace, plus la saturation des lieux où faire des marges est rapide. Cela signifie qu’avec le passage du temps, le système capitaliste génère structurellement un problème de survie pour le système lui-même.
Le capital disponible ne cesse d’augmenter et recherche des usages « productifs », c’est-à-dire des emplois susceptibles de générer des intérêts. La croissance du capital est liée à la croissance des perspectives futures de croissance du capital, dans un mécanisme qui s’auto-entretient. C’est sur la base de ce mécanisme que nous nous retrouvons dans des situations comme celle d’avant la crise des subprimes, lorsque la capitalisation sur les marchés financiers mondiaux était 14 fois supérieure au PIB mondial. Ce mécanisme produit la tendance constante aux « bulles spéculatives ». Et ce même mécanisme produit la tendance à ce que l’on appelle les « crises de surproduction », expression courante mais impropre, car elle donne l’impression qu’il y a un excès de produit disponible, alors que le problème est qu’il y a trop de produit uniquement par rapport à la capacité moyenne de l’acheter.
Constamment, fatalement, le système capitaliste est confronté à des crises générées par cette tendance : des masses croissantes de capitaux pressent d’être utilisées à bon escient, dans un processus exponentiel, alors que la capacité de croissance est toujours limitée. Pour qu’une crise se fasse sentir, il n’est pas nécessaire que la croissance s’arrête, tant qu’elle n’est pas à la hauteur de la demande croissante de marges. Lorsque cela se produit, le capital – c’est-à-dire les détenteurs du capital ou leurs dirigeants – commence à devenir de plus en plus agité, car sa survie même en tant que détenteur du pouvoir est menacée.
3. La recherche effrénée de solutions
Lorsque la compression des marges approche, la recherche effrénée de solutions commence. Dans la version auto-promotionnelle du capitalisme, la principale solution serait la « révolution technologique », c’est-à-dire la création d’une nouvelle perspective prometteuse de génération de profit par l’innovation technologique. La technologie est vraiment un facteur qui augmente la production et la productivité. La question de savoir si cela augmente également les marges bénéficiaires est une question plus complexe, car il ne suffit pas qu’il y ait plus de produit pour que le capital augmente, mais il doit y avoir plus de produits ACHETÉS.
Cela signifie que les marges ne peuvent réellement croître en présence d’une révolution technologique que si l’augmentation de la productivité se traduit également par une augmentation générale du pouvoir d’achat (salaires), ce qui n’est pas si évident. Mais même lorsque cela se produit, les « révolutions technologiques » capables d’augmenter la productivité et les marges ne sont pas si courantes. Souvent, ce qui se présente comme une « révolution technologique » est largement surestimé dans sa capacité à produire de la richesse et finit par n’être qu’une réorientation des investissements qui génère une bulle spéculative.
En attendant des révolutions technologiques qui rouvriraient la sphère des marges, la deuxième direction dans laquelle une solution est recherchée pour regagner des marges bénéficiaires est la pression sur la main-d’œuvre. Cette pression peut se manifester par une compression des salaires et de bien d’autres manières qui augmentent le domaine de l’exploitation du travail. L’abaissement direct des salaires nominaux n’est pris que dans des cas exceptionnels ; Plus fréquents et plus faciles à gérer sont l’absence de récupération de l’inflation, la « flexibilisation » du travail afin de réduire les « temps d’arrêt », la « rigorisation » des conditions de travail, le licenciement de la main-d’œuvre, etc.
Cet horizon de pression pose deux problèmes. D’une part, cela propage le mécontentement, avec la possibilité que cela conduise à des manifestations, des émeutes, etc. D’autre part, la pression sur la main-d’œuvre, en particulier dans la dimension salariale, réduit le pouvoir d’achat moyen, et risque donc d’enclencher une spirale récessionniste (baisse des ventes, baisse des bénéfices, pression accrue sur la masse salariale pour récupérer les marges, réduction conséquente des ventes de produits, etc.).
Une forme collatérale de conquête des marges s’opère avec les « rationalisations » du système de production, qui se situe conceptuellement à mi-chemin entre l’innovation technologique et l’exploitation de la main-d’œuvre. Les « rationalisations » sont des réorganisations qui, pour ainsi dire, atténuent les « inefficacités » relatives du système. Cette dimension réorganisatrice a en effet presque toujours des répercussions sur une détérioration des conditions de travail, qui deviennent de plus en plus dépendantes des besoins impersonnels des mécanismes de capital.
Un dernier horizon de solutions se présente lorsque le domaine du commerce extérieur entre dans l’équation. Bien qu’en principe les points précédents épuisent les endroits où les marges bénéficiaires peuvent augmenter, en fait, compte tenu de la sphère étrangère, les mêmes opportunités de profit se multiplient en raison des différences entre les pays. Au lieu de l’augmentation technologique nationale, on peut avoir accès à l’augmentation technologique étrangère par le biais du commerce. Au lieu de presser la main-d’œuvre nationale, vous pouvez avoir accès à de la main-d’œuvre étrangère bon marché, etc.
4. La baisse des bénéfices
La phase actuelle de la courte et sanglante histoire du capitalisme que nous vivons est caractérisée par la disparition progressive de toutes les perspectives de profits importants. Il y aura toujours de la place pour les « révolutions technologiques », mais pas à une fréquence qui puisse suivre les masses infiniment croissantes du capital qui poussent au profit. Il y aura toujours de la place pour une nouvelle compression de la main-d’œuvre, mais le risque de créer des conditions de révolte ou de réduire le pouvoir d’achat généralisé pose des limites évidentes. Quant au processus de mondialisation, il a atteint ses limites et a entamé un processus de recul relatif ; La possibilité de trouver des opportunités à l’étranger différentes et meilleures que les opportunités nationales a été drastiquement réduite (il faut garder à l’esprit que plus les chaînes de production sont étendues, plus elles sont fragiles et plus les coûts de transaction supplémentaires peuvent apparaître).
La crise des subprimes (2007-2008) a marqué un premier tournant, amenant l’ensemble du système financier mondial au bord de l’effondrement. Pour sortir de cette crise, deux leviers ont été utilisés. D’une part, il y a une forte pression sur le secteur du travail, avec une perte de pouvoir d’achat et une détérioration des conditions de travail dans le monde entier. D’autre part, il y a une augmentation des dettes publiques – qui sont à leur tour une contrainte indirecte imposée aux citoyens et aux travailleurs, et sont présentées comme un fardeau à compenser.
La crise du Covid (2020-2021) a marqué un deuxième tournant, avec des caractéristiques qui ne sont pas sans rappeler la crise des subprimes. Là aussi, la crise a eu pour conséquence une perte moyenne de pouvoir économique des classes populaires et une augmentation des dettes publiques.
Tant dans la crise des subprimes que dans la crise du Covid, le système a accepté une réduction générale momentanée des capitalisations globales, afin de rouvrir de nouvelles zones de profit. Dans l’ensemble, le système financier est sorti des deux crises dans une position comparativement plus forte par rapport à la population qui vit de son emploi. L’augmentation des dettes publiques est en fait un transfert d’argent de la disponibilité du citoyen moyen vers les coupons des détenteurs de capital.
Il convient de noter que, afin de désamorcer les espaces de contestation et d’opposition entre le travail et le capital, le capitalisme contemporain a poussé de toutes ses forces à créer un co-intérêt dans certaines couches de la population, riches mais loin de compter pour quoi que ce soit au niveau du pouvoir capitaliste. En forçant les gens à acquérir des retraites privées, des polices d’assurance portant intérêt, en les poussant à utiliser leurs économies dans une forme d’obligation d’État, une tentative est faite (et réussit) de créer une couche de la population qui se sent « partie prenante de la cause » du destin du grand capital. Ces couches de la population agissent comme des « zones tampons », réduisant la volonté moyenne de se révolter contre les mécanismes capitalistes.
La situation actuelle, en particulier dans le monde occidental, est donc la présente. Les grands capitaux ont besoin, pour survivre, d’accéder à d’autres zones continues de profit. Les populations des pays occidentaux ont vu leurs conditions de vie s’éroder, tant en termes strictement de pouvoir d’achat qu’en termes de capacité d’autodétermination, se retrouvant de plus en plus contraintes liées à une multiplicité de contraintes financières, de travail et législatives, toutes motivées par la nécessité de « rationaliser » le système.
Les chances de trouver de nouveaux domaines de profit à l’étranger ont été considérablement réduites, le processus de mondialisation atteignant ses limites. C’est la situation à laquelle sont confrontés les grands détenteurs de capitaux aujourd’hui. Selon eux, il est urgent de trouver une solution. Mais laquelle ?
5. « Un mot effrayant et fascinant : la guerre ! »
Lorsque, dans le canon occidental, les guerres mondiales sont présentées, c’est-à-dire les deux plus grands événements de destruction de guerre dans l’histoire de l’humanité, elles se présentent généralement sous la bannière de quelques coupables bien définis : le « nationalisme » (en particulier allemand) pour la Première Guerre mondiale, les « dictatures » pour la Seconde Guerre mondiale. Il est rare que l’on réfléchisse sur le fait que ces événements ont pour épicentre le point de développement le plus avancé du capitalisme mondial et que la Première Guerre mondiale se déroule à l’apogée du premier processus de « mondialisation capitaliste » de l’histoire.
Sans entrer ici dans une exégèse des origines de la Première Guerre mondiale, il est néanmoins utile de rappeler comment la phase qui la précède et la prépare peut s’inscrire parfaitement dans un cadre que l’on sait reconnaître. À partir de 1872 environ, une phase de stagnation de l’économie européenne a commencé. Cette phase donne un coup de fouet décisif à la recherche de ressources et de main-d’œuvre à l’étranger, principalement sous les formes de l’impérialisme et du colonialisme.
Tous les grands moments de crise internationale qui ont préparé la Première Guerre mondiale, comme l’incident de Fashoda (1898), ont été des tensions dans l’affrontement international pour l’accaparement des zones d’exploitation. La première grande poussée de réarmement dans l’Allemagne wilhelmienne fut de créer une flotte capable de contester la domination de l’Angleterre sur les mers (qui était le domaine commercial).
Mais pourquoi la guerre devrait-elle représenter un horizon pour la solution des crises générées par le capital ? La réponse est, à ce stade, assez simple. La guerre représente une solution idéale aux crises de « baisse du taux de profit » à quatre égards principaux.
Tout d’abord, la guerre se présente comme une poussée non négociable pour des investissements massifs, qui peuvent relancer une industrie sans effusion de sang. Les grands contrats publics au nom du « devoir sacré de défense » peuvent réussir à extraire les dernières ressources publiquement disponibles pour les verser dans des contrats privés.
Deuxièmement, la guerre représente une grande destruction des ressources matérielles, des infrastructures, des êtres humains. Tout cela, qui du point de vue de l’intellect humain commun est une honte, du point de vue de l’horizon d’investissement, est une perspective magnifique. En fait, il s’agit d’un événement qui « remonte l’horloge de l’histoire économique », éliminant cette saturation des perspectives d’investissement qui menace l’existence même du capitalisme. Après de grandes destructions, les prairies rouvrent pour des investissements faciles, qui n’ont besoin d’aucune innovation technologique : routes, chemins de fer, aqueducs, maisons et tous les services associés. Ce n’est pas une coïncidence si, depuis un certain temps, alors qu’une guerre est en cours, de l’Irak à l’Ukraine, nous assistons à une course préliminaire pour obtenir des commandes pour la reconstruction future. La plus grande destruction de ressources de tous les temps – la Seconde Guerre mondiale – a été suivie du plus grand boom économique depuis la révolution industrielle.
Troisièmement, les grands détenteurs de capital, c’est-à-dire le capital financier, consolident comparativement leur pouvoir sur le reste de la société. L’argent, ayant une nature virtuelle, reste épargné par toute grande destruction matérielle (tant qu’il ne s’agit pas d’une annihilation planétaire).
Quatrièmement et finalement, la guerre gèle et arrête tous les processus de révolte potentielle, toutes les manifestations de mécontentement d’en bas. La guerre est le mécanisme définitif, le plus puissant de tous, pour « discipliner les masses », en les plaçant dans une condition de subordination dont elles ne peuvent sortir, sous peine d’être identifiées comme complices de « l’ennemi ».
Pour toutes ces raisons, l’horizon de la guerre, bien qu’à l’heure actuelle loin des humeurs prédominantes des populations européennes, est une perspective à prendre extrêmement au sérieux. Alors qu’aujourd’hui certains disent – à juste titre – qu’il n’y a pas de prémisses culturelles et anthropologiques pour que la société européenne se prépare sérieusement à la guerre, j’aime à me rappeler quand – flairant l’humeur des masses – Benito Mussolini est passé en quelques années du pacifisme socialiste à la célèbre conclusion de son article dans le Popolo d’Italia, le 15 novembre 1914 : « Le cri est un mot que je n’aurais jamais prononcé en temps normal et que j’élève bruyamment, d’une voix forte, sans prétention, avec une foi sûre, aujourd’hui : un mot effrayant et fascinant : la guerre ! »