Il fut un temps où l’Europe unie était présentée comme :
1) un rempart compétitif par rapport aux États-Unis ;
2) la constitution d’un organisme supranational doté d’une masse critique capable de s’imposer au niveau international.
Tout cela s’est avéré être une farce.
Pourquoi ?
A) Le modèle idéologique
Lorsque le traité de Maastricht a été rédigé, l’Occident était dominé par la légende du triomphe néolibéral sur l’ours soviétique, et donc le système néolibéral définissait tous les principaux mécanismes juridiques, le rôle de l’industrie publique et les relations avec la finance, selon ce modèle idéologique.
Ce modèle suppose que la liberté d’échange est un substitut idéalement complet de la démocratie (en fait une amélioration du mécanisme rudimentaire des élections démocratiques) et privilégie le rôle dynamique du grand capital, par rapport auquel la politique doit jouer un rôle accessoire, en tant que facilitateur.
B) La souveraineté de l’économie financière.
Des théories outrageusement abstraites comme le modèle de Nozick de l’émergence de l’État à partir du libre-échange intéressé formaient l’épine dorsale d’un nouveau modèle, dans lequel on imaginait qu’une structure politique (une union politique, un État fédéral, etc.) pouvait émerger à la suite d’une interaction intense sur le marché. Le modèle européen devient ainsi la première expérience historique (et, compte tenu des résultats, aussi la dernière) dans laquelle l’on pensait qu’un marché commun (c’est-à-dire un appareil de concurrence mutuelle entre États dans un cadre imposant une compétitivité maximale) serait le prodrome d’une union politique.
Évidemment, ce qui s’est réellement passé, c’est ce qui se passe toujours dans des conditions de marché très concurrentielles sans filtres politiques (sans barrières douanières, sans ajustements monétaires, etc.) : il y avait des gagnants et des perdants, des pays qui ont obtenu des avantages et des pays dont les ressources ont été vampirisées (l’Italie en fait partie).
L’idée obsolète de gouvernements démocratiques responsables devant les électeurs a été remplacée par celle de la « gouvernance » comme système de règles de gestion économique, ce qui a conduit à l’idée d’une politique gérée en mode « pilote automatique ».
C) La Politique du gagnant rafle tout. Les systèmes
Les systèmes financiers sont impersonnels, acéphales et supranationaux, mais cela ne signifie pas qu'ils n'ont pas de centres de gravité. Le centre de gravité principal du système financier occidental est représenté par l'axe New York-Londres, où son bras politique principal a toujours été le gouvernement américain (quel qu'il soit).
L’Europe de Maastricht, qui a commencé à jouer au niveau international selon les règles néolibérales, est tombée fatalement dans l’orbite gravitationnelle des principaux gestionnaires de fonds financiers, incarnée par la politique américaine. Aux États-Unis, les politiques de suprématie nationale et de profit financier sont indiscernables : elles sont la même chose avec de très faibles variations stylistiques. L’Europe de Maastricht est donc entièrement revenue sous l’aile hégémonique des États-Unis précisément dans la phase historique où le développement économique de l’après-guerre aurait permis l’autonomie.
Depuis les années 1990, l’hégémonie américaine a été financière, militaire mais surtout culturelle, démolissant progressivement toute capacité de résistance européenne interne. Sur le plan culturel, les 30 dernières années ont représenté l’américanisation idéologique intégrale de l’Europe, où non seulement des produits cinématographiques et des styles musicaux ont été importés, mais surtout des modèles institutionnels, des modèles de gestion des écoles, universités, services publics, etc.
D) Suicide géopolitique
L’hégémonie culturelle a favorisé la croissance de l’hégémonie politico-militaire américaine, qui, au lieu de se retirer des conséquences de la Seconde Guerre mondiale, s’est imposée dans une nouvelle dimension géopolitique.
L'Europe (UE) a commencé à soutenir systématiquement toutes les initiatives américaines de réorganisation géopolitique, de l'Afghanistan à l'Irak, en passant par la Yougoslavie et la Libye. Le cadre idéologique – la légende progressiste d'un système international fondé sur des règles et le respect des droits de l'homme – a permis aux politiques américaines d'être acceptées sans résistance par l'opinion publique européenne. Pendant deux décennies, les citoyens européens ont gobé comme des oies engraissées tous les contes américains sur « l'émancipation des peuples opprimés », les « interventions humanitaires » et la « police internationale ».
Pendant ce temps, alors que nos journaux s'échangeaient mutuellement des médailles pour notre civilité et notre modernité éclairée , les États-Unis ont rompu toutes les chaînes d'approvisionnement vitales pour l'Europe. Ils ont déstabilisé tous les producteurs de pétrole du Moyen-Orient qui n'étaient pas déjà vassaux des États-Unis (Arabie saoudite, Émirats arabes unis, etc.). Ainsi, l'Irak et la Libye sont passés du statut de fournisseurs indépendants à celui de ruines où seule la force militaire compte. Avec le conte de fées des droits de l'homme destiné aux naïfs, l'Iran a été soumis à des sanctions et également isolé de la possibilité de commercialiser ses ressources avec l'Europe. Enfin, les provocations répétées à la frontière ukrainienne ont réussi à déclencher la guerre qui sévit encore aujourd'hui, coupant l'industrie européenne de sa principale source d'approvisionnement énergétique, la Russie.
Une fois le Moyen-Orient et la Russie écartés, les génies de la politique européenne se sont appuyés corps et âme sur le GNL américain, faisant perdre de manière dramatique en compétitivité à l'industrie européenne. Et arrivés à ce stade, bien sûr, le pouvoir de négociation européen vis-à-vis des États-Unis est exactement nul. Si Trump veut le Groenland, nous lui donnerons le Groenland, s'il veut le droit de cuissage, nous lui donnerons le droit de cuissage (il lui suffit de débrancher le GNL pour mettre le continent à genoux).
E) Que faire ?
Une situation aussi compromise est vraiment difficile à récupérer. En fait, l’Union européenne néolibérale et ses institutions ont sanctionné l’effondrement historique le plus grave que l’Europe ait connue dans son histoire, pire même que la Seconde Guerre mondiale, du point de vue du pouvoir comparatif.
La solution théorique à suivre est simple en théorie (et encore moins en pratique).
L'UE doit fermer ses portes, afficher le panneau « Fermé pour faillite » et rester une page sombre dans les livres d'histoire. (Reste le problème technique de savoir quoi faire de l'euro.)
À la place de l'UE, des alliances stratégiques entre États européens partageant des intérêts similaires doivent être immédiatement mises en place.
Tous les canaux diplomatiques et économiques avec tous les pays que le soft power américain nous a présentés comme des monstres hideux doivent être immédiatement rouverts : la Russie, la Chine, l'Iran.
C'est la seule façon de briser le siège américain sur l'Europe (et le reste du monde).
Ce n'est que de cette manière que l'Europe pourra rouvrir un avenir pour les générations futures.
Bien sûr, dans le climat culturel cultivé depuis des décennies, une telle perspective ne peut que se heurter à une résistance acharnée. Et si tel est le cas, une fois de plus, l'Europe se sera sacrifiée pour des idées (stupides).
Mais contrairement à la chanson de Georges Brassens, cette fois-ci, nous mourrons pour des idées, mais pas d'une mort lente.