Ceux qui prévoyaient qu'une guerre américaine contre l'Iran risquerait de déclencher un embrasement régional semblent avoir eu raison.
La dernière escalade du conflit a été marquée par des frappes aériennes menées conjointement par les États-Unis et l'Arabie saoudite en Irak contre des milices irakiennes considérées comme alliées à l'Iran . Au Yémen, le régime houthi, conséquence directe de la guerre Iran-Américaine, a repris ses attaques contre la navigation en mer Rouge. Ces attaques ont ravivé les combats entre les Houthis et l'Arabie saoudite, qui prépare une possible nouvelle offensive au Yémen et tente d' entraîner dans son conflit des dizaines d'autres pays.
La stratégie iranienne de riposte à l'agression américaine et israélienne par une escalade horizontale a entraîné l'implication de nombreux autres pays. Les frappes iraniennes contre l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont provoqué des attaques saoudiennes et émiraties en Iran. D'autres frappes de représailles iraniennes ont eu lieu au Koweït , à Bahreïn , au Qatar et en Jordanie , où ont été récemment enregistrées des pertes américaines.
La semaine dernière, des violences se sont propagées au port égyptien de Damiette, sur la Méditerranée, où un drone d'origine inconnue a provoqué des incendies à bord de deux navires. Certains évoquent la possible implication d'alliés iraniens, mais l'Iran, qui entretient de bonnes relations avec l'Égypte, nie toute implication et suggère qu'il pourrait s'agir d'une opération sous faux drapeau menée par Israël.
Les violences liées à la guerre en Iran s'étendent au point de se superposer au conflit russo-ukrainien, comme en témoigne la frappe ukrainienne contre un navire iranien se dirigeant vers la Russie en mer Caspienne. Une fusion des guerres en Iran et en Ukraine pourrait séduire au moins un État du Moyen-Orient : Israël .
Outre la propagation effective des violences, la menace d'une escalade encore plus grave plane. Le président Donald Trump a menacé à plusieurs reprises non seulement d'intensifier les attaques contre les infrastructures civiles en Iran, mais aussi d' attaquer Oman , qui figure parmi les médiateurs s'efforçant de désamorcer les tensions.
Les violences liées à la guerre actuelle contre l'Iran s'inscrivent dans un contexte de conflits antérieurs. Les États-Unis utilisaient déjà le territoire irakien – théâtre, rappelons-le, d'une précédente guerre d'agression majeure – pour combattre l'Iran lorsqu'ils ont mené une frappe de missiles à l'aéroport de Bagdad en 2020, tuant ainsi le commandant militaire et homme politique iranien Qassem Soleimani. L'Iran a riposté par une attaque de missiles contre une base irakienne abritant des troupes américaines.
Les combats yéménites-saoudiens actuels font suite, il y a plusieurs années, à une guerre aérienne saoudienne dévastatrice contre le Yémen et à une ingérence massive des Saoudiens et des Émiratis au Yémen pour promouvoir une alternative aux Houthis. Un désaccord ultérieur entre ces deux alliés arabes du Golfe – les Émirats arabes unis soutenant un mouvement sécessionniste dans le sud du Yémen – a dégénéré en violences sur le territoire yéménite.
L'entrave à la navigation en mer Rouge par les Houthis s'inscrit dans la continuité de leur recours antérieur à cette tactique en réponse aux opérations israéliennes inhumaines dans la bande de Gaza. Parmi les autres exemples de violence israélienne généralisée dans la région, on peut citer les attaques passées et présentes au Liban et l'occupation du territoire libanais, une guerre aérienne prolongée contre la Syrie, l'expansion de l'occupation du territoire syrien, des frappes aériennes sur les territoires irakien et qatari , ainsi que des opérations d'assassinats clandestines en Iran , en Jordanie et ailleurs.
Le Moyen-Orient ressemble désormais, pour reprendre une expression du philosophe politique du XVIIe siècle Thomas Hobbes , à une guerre de tous contre tous. La région n'est pas un cas isolé ; certaines parties de l' Afrique centrale et orientale ont connu une violence tout aussi généralisée et contagieuse. Mais le Moyen-Orient se distingue actuellement, notamment pour des raisons qui concernent la politique américaine. La vie dans certaines des zones les plus touchées, y compris, mais pas seulement, la bande de Gaza, est, pour reprendre une autre expression de Hobbes, misérable, brutale et courte.
Le Premier ministre irakien Ali al-Zaidi, qui se présente comme un ami des États-Unis et qui a rencontré le président Trump à la Maison-Blanche le mois dernier, a déclaré que les récentes attaques américaines et saoudiennes contre des milices en Irak constituaient une « violation flagrante de la souveraineté ». Cette atteinte au concept de souveraineté nationale caractérise la situation régionale marquée par les attaques ou l'occupation de territoires étrangers.
Le respect de la souveraineté des États-nations est un principe fondamental de l'ordre international actuel. La Charte des Nations Unies consacre explicitement le « principe de l'égalité souveraine de tous ses membres » et oblige ces derniers à « s'abstenir, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État ».
La seule exception justifiée et reconnue au principe de non-ingérence dans les affaires des autres États est la responsabilité de protéger , qui implique une intervention pour prévenir un génocide ou d'autres violations graves des droits humains. Or, les violences transfrontalières qui sévissent aujourd'hui au Moyen-Orient ne protègent pas les droits humains et constituent, dans bien des cas, une violation de ces droits.
Le concept de souveraineté des États-nations remonte généralement au traité de Westphalie de 1648. Il s'agissait donc à l'origine d'un concept européen, mais aujourd'hui, les pays non européens y accordent au moins autant d'importance. La Chine, en particulier, insiste sur l'importance de la non-ingérence dans les affaires des autres États, un principe qui trouve un écho dans la plupart des pays du Sud.
La paix de Westphalie mit fin à la guerre de Trente Ans en Europe centrale , un conflit qui, par sa complexité, sa persistance et le nombre de belligérants, ressemblait à bien des égards au Moyen-Orient contemporain. Chaque situation comportait une dimension religieuse, qui, au XVIIe siècle en Europe, opposait catholiques et protestants. Au Moyen-Orient contemporain, on observe une animosité entre chiites et sunnites et, en ce qui concerne Israël, un nationalisme juif . Chaque situation impliquait des rivalités entre acteurs mineurs dans la zone de conflit, ainsi que l'intervention de grandes puissances, qui, dans le cadre de la guerre de Trente Ans, étaient principalement la France et la Suède.
Münster (Westphalie), Rhénanie-du-Nord-Westphalie, Allemagne, origines du traité de Westphalie (Avec l'aimable autorisation de Jim Lobe)
Le fait que la guerre de Trente Ans se soit achevée par un accord de paix global intégrant un principe durable d'ordre international pourrait susciter l'optimisme face au désordre actuel au Moyen-Orient. Cependant, les raisons d'être pessimiste sont tout aussi nombreuses, tout comme les leçons à tirer.
La guerre de Trente Ans a fait des ravages. Elle ne s'est pas achevée dans l'harmonie, mais dans un épuisement total. Ce n'est pas une épreuve que l'on souhaite à aucune région, même si l'on espère que cet épuisement mènera à la paix.
L'intervention des grandes puissances n'a rien arrangé et a même empiré la situation en prolongeant la guerre et les souffrances. Ce fut le cas de l'intervention française au milieu de la guerre de Trente Ans. Cela vaut également pour certaines interventions militaires américaines au Moyen-Orient, y compris l'intervention actuelle.
La pensée de Hobbes fut principalement influencée par la guerre civile qui ravageait son Angleterre natale, mais probablement aussi par le chaos qui sévissait sur le continent européen. Son œuvre la plus célèbre, le Léviathan , fut publiée trois ans après la guerre de Trente Ans. Sa solution pour instaurer l'ordre au sein d'une nation résidait dans un souverain tout-puissant régnant avec le consentement implicite d'un contrat social. La solution correspondante entre plusieurs nations serait l'avènement d'une puissance hégémonique suffisamment forte pour imposer l'ordre international.
La guerre de Trente Ans et la Westphalie ont cependant démontré que cette solution n'était pas viable. Dans ce contexte, l'hégémon potentiel était indéniablement le monarque Habsbourg de Vienne qui, en tant qu'empereur du Saint-Empire romain germanique, était censé exercer une certaine autorité pour maintenir l'ordre dans les régions d'Europe où le conflit faisait rage. Mais l'étendue de cette autorité, outre les divisions religieuses, posait elle-même problème entre les duchés et les principautés belligérantes. Le traité de paix a affirmé la souveraineté du monarque sur les territoires qu'il gouvernait directement, mais a affaibli son rôle d'empereur.
Une leçon à tirer de la politique américaine contemporaine au Moyen-Orient est que l'hégémonie — qu'elle soit exercée par les États-Unis ou par quiconque, et même en supposant qu'elle soit possible — n'offre aucune solution au désordre actuel.
Une autre leçon, conforme au principe de souveraineté des États-nations, est que la victoire d'un camp idéologique ou religieux sur un autre ne saurait mettre fin au désordre. Une paix relative au Moyen-Orient ne sera possible que lorsque le respect mutuel et la tolérance inscrits dans la Charte des Nations Unies seront largement observés, quelles que soient les divergences politiques, idéologiques et religieuses inévitables qui persistent entre les États de la région.