La déclaration la plus récente du président Trump sur la bande de Gaza et les gens qui y vivent rappelle la définition d’un hypocrite par Abraham Lincoln comme un homme qui assassine ses parents et implore ensuite la clémence au motif qu’il est orphelin.
Trump a raison de dire que les habitants de Gaza « vivent en enfer ». Mais dans le même souffle, il soutient les politiques et les actions de l’État étranger qui a transformé la bande de Gaza en enfer.
Trump est à l’aise avec le fait que les États-Unis aident Israël à « assassiner » la bande de Gaza – et augmentent l’approvisionnement en armes pour le faire – tout en faisant semblant d’être miséricordieux et compatissant envers le reste de la population de Gaza qui a jusqu’à présent survécu à l’assaut israélien mais souffre énormément.
L’hypocrisie ne fait qu’ajouter un lustre supplémentaire à ce qui était déjà un soutien moralement indéfendable au nettoyage ethnique. Alors que les débats sur la question de savoir si Israël commet un génocide s’enlisent dans la sémantique comme une digression par rapport à la substance, il est indéniable qu’Israël mène un nettoyage ethnique. Les paroles ainsi que les actions des hauts responsables israéliens montrent clairement que l’expulsion des Palestiniens de Palestine est la politique israélienne.
Les États-Unis s’étaient autrefois opposés au nettoyage ethnique. Au cours des guerres des années 1990 qui ont suivi l’éclatement de la Yougoslavie, les États-Unis, après quelques hésitations, se sont opposés de manière décisive au nettoyage ethnique des musulmans par les Serbes de Bosnie, allant jusqu’à mener une intervention militaire qui a mis fin à la campagne meurtrière des Serbes. Mais maintenant, les États-Unis non seulement tolèrent, mais soutiennent activement la campagne de nettoyage ethnique d’Israël.
La dépravation morale de ce qui arrive aux Palestiniens est liée à de multiples conséquences négatives pour les États-Unis, dans la mesure où Washington s’associe à la campagne israélienne. Les conséquences comprennent une capacité réduite à atteindre des objectifs qui nécessitent la coopération des États arabes et une motivation accrue des terroristes à frapper les États-Unis.
Bien que ces conséquences aient déjà existé en raison de la tolérance de longue date des États-Unis à l’égard de l’assujettissement des Palestiniens par Israël, l’expulsion réticente de la population asservie de Palestine amplifierait les émotions impliquées et les effets néfastes connexes sur les États-Unis. Un tel retrait évoque des souvenirs douloureux de la Nakba ou « catastrophe » au cours de laquelle des centaines de milliers de Palestiniens ont été chassés de leurs foyers lors de la guerre de 1948 qui a suivi la déclaration d’indépendance d’Israël.
Les affirmations de Trump selon lesquelles les Palestiniens seraient « ravis » de quitter la Palestine et que d’autres États arabes seraient prêts à les accepter ne ressemblent en rien à la réalité. Le fort attachement de la plupart des Palestiniens à leur patrie, malgré les conditions misérables qui règnent à Gaza, a été démontré par la détermination des familles déplacées à retourner dans le nord de Gaza pendant le cessez-le-feu actuel, alors qu’elles savaient que beaucoup de leurs maisons avaient été réduites en ruines.
En ce qui concerne l’acceptation par d’autres États arabes, lorsque Trump a suggéré le mois dernier que les Palestiniens devraient aller en Égypte ou en Jordanie, ces deux États ont fermement rejeté l’idée. Les deux ont des raisons impérieuses pour leur rejet impliquant leur propre sécurité intérieure et leur politique intérieure, en plus de la répugnance face à l’injustice envers les Palestiniens.
La Jordanie considère un nouvel afflux massif de Palestiniens comme une menace existentielle. Cela bouleverserait une situation interne déjà fragile qui implique une importante population palestinienne – dont beaucoup sont des réfugiés de la Nakba originelle – vivant sous un régime dirigé par les Bédouins. Un tel déplacement serait contraire aux accords que la Jordanie pensait avoir conclus lors de la signature de son traité de paix avec Israël en 1994. Le déplacement risquerait de faire s’effondrer un régime sur lequel les États-Unis comptaient comme un ami fiable dans une partie critique du Moyen-Orient.
Lorsque Trump a déclaré que des « endroits vraiment agréables » pourraient être construits pour les Palestiniens ethniquement nettoyés, il a donné l’impression de passer d’un appartement minable dans le Queens à un appartement attrayant dans le centre-ville de Manhattan. Il n’a pas apprécié le sentiment d’appartenance en particulier pour les Palestiniens qui sont attachés à une patrie où leurs familles ont vécu pendant des siècles.
Quelque six millions de Palestiniens, pour la plupart déplacés par les guerres précédentes d’Israël, vivent déjà dans d’autres pays arabes. Les conditions dans lesquelles vivent la plupart d’entre eux ne sont pas « vraiment agréables ». Nombre d'entre eux vivent dans des camps de réfugiés avec toute la misère que cela implique. Même avec une rotation qui s'est faite sur plusieurs générations depuis 1948, le sentiment d’être un Palestinien et d’être un réfugié déplacé de sa patrie n’a, pour la plupart de ces gens, pas été éteint.
En outre, comme l'a démontré le massacre des Palestiniens des camps de réfugiés de Sabra et Chatila par une milice soutenue par Israël lors d'une précédente invasion israélienne du Liban en 1982, même un déplacement vers un pays arabe voisin n'est pas synonyme de sécurité face à l'agression israélienne. C'est probablement ce que pensent les Palestiniens de la bande de Gaza qui, au cours de l'année écoulée, ont été chassés de chez eux par Israël pour être à nouveau attaqués dans ce qui était censé être des "zones sûres".
Malgré l’irréalité des idées de Trump sur le nettoyage ethnique des Palestiniens de Palestine, cela semble constituer une partie importante de la politique de son administration à l’égard du conflit israélo-palestinien. Il a maintenant exprimé l’idée plus d’une fois, et c’est cohérent avec sa pratique, qui remonte à son premier mandat, de se lancer à fond dans la politique du gouvernement israélien. Ainsi, les conséquences néfastes d’un tel nettoyage ethnique, telles que résumées ci-dessus, doivent constituer une partie importante du débat politique à l’avenir.
L’autre partie des commentaires de Trump à la suite de sa rencontre avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu – sur la « prise de contrôle » de la bande de Gaza par les États-Unis – n’est pas moins scandaleuse mais d’un caractère différent. Même certains républicains du Congrès – qui jusqu’à présent ont été en soutien inconditionnel, ou du moins en acquiescement tacite, à presque tout ce que Trump a fait jusqu’à présent durant ce mandat – ont exprimé des réserves sur l’idée. Rien que cela devrait attirer l’attention de Trump. Il en sera de même pour le fait qu’une telle implication va à l’encontre de l’intention déclarée de Trump de réduire les coûts et les engagements des États-Unis à l’étranger, en particulier ceux qui impliquent une nouvelle guerre.
Ainsi, le commentaire sur la prise de contrôle de Gaza ne peut pas encore être considéré comme une politique administrative. Mais pour mémoire, une telle politique serait une erreur désastreuse. Cela signifierait, en plus d’assumer un énorme fardeau de reconstruction, une contre-insurrection coûteuse dans une zone militairement difficile où le Hamas est toujours en vie. À certains égards, une telle opération militaire serait pire que la guerre américaine en Irak, car les États-Unis ne pourraient même pas se poser en libérateur s’opposant à un régime oppressif, mais agiraient plutôt de concert avec l’oppresseur.
Certains ont suggéré que le commentaire sur la « prise de contrôle » était un stratagème de négociation – une exigence extrême destinée à amener le Hamas et l’Arabie saoudite à accepter quelque chose de plus modéré pour l’avenir de Gaza tout en donnant à Israël une raison de prolonger le cessez-le-feu actuel. C’est possible, mais cette théorie attribue à Trump le mérite d’une pensée stratégique plus complexe que celle dont il a fait preuve dans le passé. Plus probablement, le commentaire reflétait une combinaison de l’accent mis par Trump sur une idée individuelle qui le fascinait, de son instinct sur ce qui l’a servi politiquement ou a généré des applaudissements, et de ce que la dernière personne dans la pièce lui a dit.
La vision de Trump pour Gaza reprend celle que son gendre Jared Kushner a exprimée il y a près d’un an sur la façon dont la « précieuse propriété du front de mer » à Gaza pourrait être développée à condition que les gens puissent être expulsés en premier. En tant que promoteur immobilier, Trump peut s’identifier à cette idée. L’idée d’une prise de contrôle par les États-Unis semble également cohérente avec le type de desseins impérialistes que Trump avait déjà concernant le Groenland et le Panama.
Le fait que ce commentaire ait été fait lors d’une conférence de presse conjointe après une rencontre avec Netanyahu est significatif. Certains observateurs s’attendaient à ce qu’il y ait des frictions et des désaccords au sein de la réunion, et derrière des portes closes, il y en a peut-être eu. Mais l’instinct par défaut de Trump sur tout ce qui concerne ces questions est de continuer à être vu en train de se lancer à fond avec Israël. Un Netanyahu rayonnant, qui lors de la conférence de presse a fait des compliments à Trump, a montré que cette réunion répondait au besoin des deux dirigeants d’une optique positive.
La doctrine déclarée de Trump est peut-être « l’Amérique d’abord », mais sur tout ce qui concerne le Moyen-Orient, sa politique est Israël d’abord. Ou plus précisément, il s’agit d’une politique de déférence envers presque tout ce que le gouvernement d’Israël, avec ses extrémistes de droite, veut, même si ces désirs vont à l’encontre de la paix et de la sécurité à long terme du peuple israélien autant que des autres peuples du Moyen-Orient.