Dans un discours prononcé la semaine dernière devant l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), le secrétaire d’État Antony Blinken a déclaré : « Les États-Unis ont un réel intérêt de sécurité nationale à promouvoir la normalisation entre Israël et l’Arabie saoudite. » Mais quel est cet intérêt? Blinken ne l’a pas dit. L’administration Biden n’a pas non plus fourni une telle explication à aucune autre occasion.
En fait, une amélioration des relations actuelles entre l’Arabie saoudite et Israël pour inclure des relations diplomatiques complètes ne servirait aucun intérêt national identifiable des États-Unis. Quel que soit l’avantage que les États-Unis peuvent tirer de la coopération israélo-saoudienne, on peut tirer de la coopération étendue, y compris sur les questions de sécurité, qui existe déjà entre ces deux pays, sans aucun échange d’ambassadeurs et d’ambassades. Cette coopération est allée jusqu’à inclure la participation saoudienne et israélienne à un exercice militaire aéroporté qui comprenait également un bombardier de l’US Air Force.
La normalisation israélo-saoudienne ne serait pas un accord de « paix », étant donné que l’Arabie saoudite et Israël ne sont pas en guerre. Israël considérerait une telle décision, comme il a traité la normalisation antérieure avec Bahreïn et les Émirats arabes unis, comme cimentant une alliance militaire anti-iranienne - qui, loin de rendre la région plus pacifique, aiguise les lignes de conflit et exacerbe les tensions. La normalisation réduirait également toute incitation israélienne à résoudre le conflit entre Israël et les Palestiniens. Ne pas faire la paix avec les Palestiniens est l’un des principaux points de normalisation pour Israël.
Le gouvernement Netanyahou veut fermement des relations diplomatiques complètes avec l’Arabie saoudite, comme il l’a fait auparavant avec Bahreïn, les Émirats arabes unis et le Maroc, comme une démonstration qu’il peut entretenir des relations avec les États de la région tout en poursuivant l’occupation et l’annexion de facto du territoire palestinien. Le symbolisme de cette concession à Israël serait la signification principale de la normalisation des relations avec Riyad.
Loin d’avoir un intérêt positif dans tout cela, les États-Unis ont un intérêt négatif à perpétuer le conflit israélo-palestinien non résolu, en raison de la violence continue et récente de ce conflit et de sa contribution à l’instabilité régionale et de la façon dont les relations étroites américano-israéliennes associent les États-Unis aux yeux du monde à la suppression des droits des Palestiniens. Et pourtant, l’administration Biden a, pour des raisons qu’elle n’expliquera pas publiquement, adopté la normalisation israélo-saoudienne comme objectif et semble prête à payer un prix initial pour l’atteindre.
La normalisation antérieure entre Israël et certains autres États arabes ne reflétait aucune urgence régionale, comme le démontre la façon dont l’administration Trump a eu besoin de paiements secondaires aux gouvernements arabes impliqués pour que la normalisation se produise. Ces paiements annexes ont eu des coûts qui ont pour effet d’exacerber les tensions régionales plutôt que de les apaiser. Le paiement aux Émirats arabes unis était une vente d’avions F-35, ce qui encourage une nouvelle course aux armements dans le golfe Persique et augmente la portée militaire d’un pays qui est déjà intervenu avec une puissance aérienne aussi éloignée de son propre territoire que la Libye. Le paiement au Maroc était la rupture de l’administration Trump avec la politique américaine précédente et le consensus international concernant le différend du Sahara occidental en soutenant la revendication du Maroc sur le territoire – un abandon de la neutralité qui a exacerbé les tensions entre le Maroc et l’Algérie et compliqué les efforts internationaux pour résoudre le différend.
Maintenant, Mohammed bin Salman (MbS), le prince héritier et dirigeant de facto de l’Arabie saoudite, exige ses propres paiements secondaires, sous la forme de transferts d’armes plus illimités, de garanties de sécurité américaines à l’Arabie saoudite et d’aide à la construction d’un programme nucléaire saoudien. Il serait déjà assez grave d’accorder à MbS des concessions de quelque nature que ce soit dans la poursuite non pas des intérêts américains, mais plutôt de quelque chose qu’un autre régime étranger veut. Comme l’a si bien dit le sénateur Chris Murphy du Connecticut, « Si nous voulons entrer dans une relation avec les Saoudiens où nous faisons des ventes d’armes plus importantes, ce devrait être en échange d’un meilleur comportement envers les États-Unis, pas seulement d’un meilleur comportement envers Israël. » C’est encore pire lorsque les demandes de MbS ont leurs propres problèmes supplémentaires.
La demande concernant un programme nucléaire saoudien comporte un inconvénient majeur en augmentant le risque de prolifération des armes nucléaires au Moyen-Orient. MbS a explicitement évoqué la possibilité que l’Arabie saoudite fabrique une arme nucléaire. Il a lié cette possibilité à la question de savoir si l’Iran fabrique une arme nucléaire, ce que l’Iran ne fait pas actuellement.
Mais l’expansion significative du programme nucléaire iranien à la suite du retrait de l’administration Trump de l’accord multilatéral qui avait sévèrement restreint ce programme soulève la perspective, si l’Arabie saoudite construit son propre programme nucléaire, de suspicions mutuelles conduisant à une course aux capacités nucléaires qui pourrait facilement devenir incontrôlable. Ce serait une version d’un dilemme de sécurité, chaque côté de cette rivalité du golfe Persique lisant ou interprétant mal les mouvements de l’autre côté en érigeant un programme nucléaire ostensiblement civil comme signalant une décision de construire une bombe.
L’Arabie saoudite a jusqu’à présent refusé de signer ce qu’on appelle un accord 123, une formule qui a permis l’aide américaine aux programmes d’énergie nucléaire civile dans d’autres pays, mais maintient l’enrichissement de l’uranium et la fabrication de combustible hors de ces pays pour éviter le risque que le programme soit détourné à des fins militaires. Les responsables saoudiens ont plutôt parlé d’un « Aramco nucléaire », se référant à la façon dont l’entreprise pétrolière portant ce nom a commencé comme une coentreprise entre le royaume et plusieurs compagnies pétrolières américaines. Mais une fois qu’il aura obtenu la technologie et l’infrastructure qu’il recherche, y compris la technologie d’enrichissement de l’uranium, rien n’empêchera Riyad de transformer une Aramco nucléaire – tout comme cela est arrivé à l’Aramco pétrolière – en une opération entièrement saoudienne.
On ne sait pas exactement quel type de garanties de sécurité les Saoudiens ont à l’esprit comme une autre exigence qu’ils placent sur les États-Unis, mais il est difficile d’envisager une formule qui servirait les intérêts américains et n’augmenterait pas plutôt le risque que les États-Unis soient entraînés dans les querelles de quelqu’un d’autre. Cela s’est déjà produit avec la guerre aérienne saoudienne très destructrice contre le Yémen, qui a été menée avec l’aide des États-Unis.
L’ajout de garanties de sécurité américaines à l’Arabie saoudite comporterait l’aléa moral d’amener MbS à se sentir plus libre de s’engager dans d’autres méfaits violents semblables à ceux du Yémen.
Un bon côté de l’attaque contre les installations pétrolières saoudiennes en septembre 2019 – revendiquée par les Houthis yéménites, mais largement imputée à l’Iran – était que l’absence de toute précipitation américaine pour aider l’Arabie saoudite a encouragé les Saoudiens à conclure que leur sécurité nécessite un rapprochement avec leurs rivaux régionaux plutôt qu’une confrontation continue. Cela a finalement conduit à la restauration des relations diplomatiques entre l’Arabie saoudite et l’Iran, négociée par la Chine, ce que l’administration Biden, à son crédit, a salué. Donner à MbS une garantie de sécurité qui pourrait encourager une nouvelle confrontation annulerait une grande partie de l’apaisement des tensions régionales et augmenterait le risque de nouvelles guerres.
L’Arabie saoudite est clairement un État régional important. Les États-Unis doivent entretenir des relations étroites avec eux et trouver des moyens de travailler avec eux sur des questions spécifiques où les intérêts des deux pays sont parallèles. Mais il n’y a aucune raison pour que les États-Unis se rangent automatiquement ou même semi-automatiquement du côté des Saoudiens dans les compétitions ou les querelles régionales dans lesquelles ils s’engagent. L’Arabie saoudite ne partage presque aucune valeur fondamentale avec les États-Unis. Elle a un système politique brutal et autocratique qui est le moins démocratique du Moyen-Orient, il est intolérant sur le plan religieux et a favorisé l’extrémisme religieux violent, et il viole gravement les droits de l’homme – y compris d’une manière qui a touché les États-Unis, comme le meurtre sanctionné par l’État du journaliste saoudien et résident américain Jamal Khashoggi.
Aucune mesure de confort avec MbS ne construira une relation spéciale l’amenant à s’en remettre aux souhaits et aux intérêts américains. Le président Biden aurait dû l’apprendre lorsque son coup de poing amical avec MbS au milieu des espoirs de coopération saoudienne avec les besoins pétroliers occidentaux a été suivi par les espoirs non réalisés. L’Arabie saoudite continue de travailler avec son compatriote producteur de pétrole, la Russie, par l’intermédiaire de l’OPEP + et prend des décisions sur les niveaux de production de pétrole qui maximisent les revenus de l’Arabie saoudite et de la Russie – que les économies occidentales soient damnées. Les relations entre l’Arabie saoudite et la Russie ont entraîné une politique saoudienne de neutralité à l’égard de la guerre d’agression de la Russie contre l’Ukraine. L’accueil récent par Riyad du président vénézuélien Nicolas Maduro était une autre indication de la volonté saoudienne d’avoir des relations positives avec les ennemis américains.
MbS se considère presque certainement comme étant en position de force par rapport à l’administration Biden. Un président américain qui, avant d’entrer en fonction, avait déclaré qu’il ferait de l’Arabie saoudite un « paria » a non seulement abandonné cette posture, mais demande également aux diplomates américains de parler des avantages qui peuvent être accordés au régime de MbS.
Ce régime vient également de remporter l’une de ses plus grandes victoires dans le lavage sportif de son image internationale sordide, le PGA Tour du golf professionnel ayant cédé au défi du LIV Tour financé par l’Arabie saoudite et accepté une fusion. Si cette fusion est finalement finalisée, le président de l’organisation qui supervisera désormais l’ensemble du golf professionnel masculin aux États-Unis et en Europe sera le gouverneur du Fonds d’investissement public d’Arabie saoudite.
Interprétant charitablement les motifs de l’administration Biden pour sa poussée autrement inexpliquée en faveur de la normalisation israélo-saoudienne – c’est-à-dire négligeant les motifs politiques nationaux évidents impliqués – peut-être que l’administration veut essayer de récupérer une partie de l’importance diplomatique du Moyen-Orient que les Chinois ont acquise avec leur rôle dans la normalisation saoudo-iranienne.
Mais s’il veut vraiment rivaliser diplomatiquement avec la Chine dans la région, il ne sera pas en mesure de le faire avec la posture américaine habituelle consistant à diviser la région de manière rigide en ennemis et amis et à ne traiter de manière constructive qu’avec ces derniers. Il doit plutôt imiter la Chine en pratiquant une diplomatie active avec tout le monde dans la région – c’est pourquoi la Chine a pu accomplir le rapprochement saoudo-iranien et les États-Unis ne l’ont pas fait.