S'associer à l'agression israélienne contre l’Iran nuirait aux intérêts américains et à la sécurité internationale, au lieu de les faire progresser.
Cela ne devrait pas être surprenant, étant donné que le soutien aux intérêts américains et à la sécurité internationale n'a pas été à l'origine du déclenchement de la guerre par Israël. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu soutient que le programme nucléaire de l’Iran constitue une menace pour l’Amérique et pas seulement pour Israël, mais la question nucléaire n’était pas la principale motivation de l’attaque d’Israël, comme en témoigne une liste de cibles qui va bien au-delà de tout ce qui est associé au programme nucléaire de l’Iran.
Les principales motivations d’Israël pour la guerre comprennent des motivations propres à Israël et que les États-Unis ne partagent pas, y compris le sabotage de la diplomatie américaine avec l’Iran. Une autre motivation israélienne est de détourner l’attention non seulement des États-Unis, mais aussi du reste du monde, de ce qu'Israël fait subir aux Palestiniens. Depuis le début de l'offensive israélienne contre l'Iran, certains des assassinats les plus flagrants ont été perpétrés contre des habitants de la bande de Gaza qui cherchaient de l'aide alimentaire et qui souffraient de la famine.
Les déclarations publiques du président Donald Trump sur la guerre d’Israël ont rapidement évolué, passant d’un détachement apparent à un soutien enthousiaste, allant même jusqu’à l’utilisation de la première personne « nous » lorsqu’il revendique la supériorité aérienne sur l’Iran. Comme l’observe Charlie Stevenson de l’Université Johns Hopkins, Trump éprouve manifestement la FOMO (peur de manquer quelque chose) et cherche à s’attribuer le mérite d’avoir mis fin à une prétendue menace nucléaire iranienne.
Les objectifs déclarés (destruction du programme nucléaire iranien) ou largement supposés (changement de régime à Téhéran) de la guerre font partie des critères selon lesquels l'éventuelle participation des États-Unis à la guerre devrait être jugée. Mais il en va de même pour d'autres conséquences, comme indiqué ci-dessous.
La guerre, avec ou sans l’implication des États-Unis, ne rendra pas l’arme nucléaire iranienne moins probable et pourrait la rendre plus probable. La guerre n’était pas nécessaire pour éviter l’arme nucléaire iranienne.
Le jugement d’avant-guerre des services de renseignement américains était que l’Iran ne construisait pas d’arme nucléaire. L’Iran négociait volontiers avec les États-Unis, avec une intention sérieuse, pour parvenir à un nouvel accord qui empêcherait une telle arme.
En signant le Plan d’action global conjoint en 2015 et en adhérant à ses termes jusqu’à ce que Trump revienne sur l’accord trois ans plus tard, l’Iran a démontré non seulement qu’une guerre n’est pas nécessaire, mais qu’une interdiction de tout enrichissement d’uranium est également inutile. Le JCPOA a fermé toutes les voies possibles vers l’arme nucléaire iranienne par le biais de restrictions soigneusement négociées et d’une surveillance internationale renforcée. Il est impossible de concilier ce bilan diplomatique avec l’idée que l’Iran est déterminé à acquérir une arme nucléaire quoi qu’il arrive.
Les dommages qu’Israël a infligés aux installations nucléaires iraniennes, même si les États-Unis en rajoutaient en utilisant des bombes de 30 000 livres pour transformer l’installation d’enrichissement souterraine de Fordow en un cratère, font reculer le programme nucléaire iranien mais ne le tuent pas. Elle n’élimine pas non plus La capacité de l’Iran à construire une arme nucléaire s’il choisit de le faire. Les cascades de centrifugeuses peuvent être reconstruites, et les connaissances spécialisées pertinentes en Iran ne se limitent pas aux scientifiques qu’Israël a assassinés au cours de la semaine écoulée.
Les intentions iraniennes sont au moins aussi importantes que les capacités iraniennes. Aucun événement n’est plus susceptible d’amener les décideurs politiques iraniens à prendre la décision qu’ils n’avaient pas prise jusqu’à présent – construire une arme nucléaire – qu’une attaque armée contre le territoire souverain de leur pays. Les voix à Téhéran plaidant en faveur de cette mesure parce que l’Iran a besoin d’un moyen de dissuasion contre de futures attaques se sont sans aucun doute renforcées à la suite de l’offensive israélienne. Ils deviendront encore plus forts si les États-Unis se joignent à la guerre israélienne.
Si l’Iran prend une telle décision, la réorientation ultérieure du programme nucléaire iranien vers des fins militaires se fera en dehors de la vue des inspecteurs internationaux. L’attaque israélienne a déjà fait dérailler les pourparlers visant à un nouvel accord nucléaire – accomplissant ainsi l’un des objectifs de Netanyahu – et une intervention militaire américaine pourrait tuer indéfiniment les perspectives de négociations futures. Les États-Unis et d’autres puissances extérieures seront beaucoup moins en mesure de suivre ce que fait l’Iran sur le front nucléaire que ce n’était le cas dans le cadre des procédures d’inspection intrusives du JCPOA.
L’implication militaire des États-Unis dans l’offensive d’Israël comporte un risque élevé de devenir une guerre sans fin. Trump peut croire qu’il peut faire un one-and-done, tel que le largage d'engins de destruction de bunkers sur Fordow et déclarer ensuite que la mission est accomplie, mais il est peu probable que ce soit la fin du combat américain avec l’Iran. La probable dispersion iranienne d’installations et de matières nucléaires, peut-être à la suite d’une décision iranienne de construire une bombe clandestinement, impliquera une mission de recherche et de destruction prolongée. Il s'agira d'un nouvel exemple d'Israël « tondant la pelouse », sauf que cette tonte impliquera également les États-Unis.
Trump sera sous pression pour rester impliqué, de la part d’Israël et des forces intérieures sceptiques quant à savoir s’il a finalement résolu le problème nucléaire iranien.
En ce qui concerne un éventuel changement de régime, la première chose à retenir est à quel point le bilan des États-Unis en matière de changement de régime au Moyen-Orient a été misérable, si l’on considère non seulement le changement lui-même, mais aussi les événements ultérieurs qui en découlent. Un exemple majeur est la guerre offensive qui a renversé le régime de Saddam Hussein en Irak, un bourbier de huit ans qui a causé des milliers de victimes américaines et a engendré un groupe terroriste qui allait s’emparer de vastes étendues de la Syrie ainsi que de l’Irak.
Un autre exemple est la Libye, où le soutien des États-Unis au renversement de Mouammar Kadhafi – qui avait auparavant, par le biais de négociations, volontairement renoncé à tous ses programmes d’armes non conventionnelles et mis fin à son implication dans le terrorisme international – a entraîné des désordres qui ont répandu l’instabilité dans la région environnante et ont laissé la Libye sans un seul gouvernement stable, une situation qui se poursuit à ce jour.
On peut ajouter à cette liste l’Iran lui-même, où un coup d’État soutenu par les États-Unis en 1953 a laissé l’Iran entre les mains du Shah Reza Pahlavi. Le règne du shah s’est finalement avéré faible et dur, ce qui a conduit à la révolution de 1979 qui a porté au pouvoir la République islamique qui gouverne l’Iran aujourd’hui.
Les perspectives de la guerre actuelle en Iran, avec ou sans l’implication des États-Unis, pour précipiter un changement de régime favorable sont sombres. L’assaut israélien a généré l’effet habituel de ralliement autour du drapeau. Les voix de l’opposition à l’intérieur de l’Iran font la distinction entre la nation iranienne et le régime, la solidarité en faveur de la première ayant la priorité immédiate sur le mécontentement envers le second.
Si un changement politique significatif devait se produire en réponse à la guerre, il serait au moins aussi susceptible de renforcer les extrémistes du régime que dans la direction opposée. Une possibilité s’apparente à une dictature militaire, dirigée par des officiers des Gardiens de la révolution mécontents de ce qu’ils perçoivent comme une mollesse excessive de la part du régime actuel et peut-être en faveur du développement d’une dissuasion nucléaire.
La guerre n’est pas une circonstance dans laquelle un élément modéré qui attend dans les coulisses peut créer une Suisse-sur-le-Golfe.
Israël, avec son entrée avérée dans des éléments d’opposition en Iran, devrait en être aussi conscient que n’importe qui d’autre. Le gouvernement israélien serait probablement satisfait d’une situation de chaos et de faiblesse semblable à celle de la Libye. L’une des dernières choses que le gouvernement Netanyahu voudrait voir émerger en Iran est une démocratie stable et modérée qui entretient de bonnes relations avec les États-Unis. Un tel développement renverserait une pièce maîtresse de la politique étrangère israélienne – l’Iran en tant que bête noire sur laquelle Israël attire constamment l’attention du monde, loin de ce qu’Israël fait lui-même, et qu’il peut blâmer pour les maux au Moyen-Orient.
Au-delà de l’absence de résultats favorables de l’implication des États-Unis dans la guerre concernant le programme nucléaire ou le changement de régime, il y a d’autres coûts et conséquences. Plus directement, plus de gens mourraient, y compris des Américains. L’Iran riposterait certainement, à la fois contre des installations qui abritent 40 000 militaires américains au Moyen-Orient et peut-être aussi par des opérations clandestines ailleurs.
L’instabilité régionale augmenterait – en partie par définition – dans la mesure où l’implication des États-Unis et l’inévitable réponse iranienne signifieraient une guerre plus large.
La dimension nucléaire de l’instabilité régionale doit également être prise en compte. Dans la mesure où la guerre d’Israël vise la capacité de l’Iran à construire une arme nucléaire, l’objectif israélien n’est pas de garder les armes nucléaires hors du Moyen-Orient, mais plutôt de maintenir le monopole nucléaire régional d’Israël.
Ce monopole fait partie de l’arrière-plan de l’impunité avec laquelle Israël est devenu l’acteur le plus destructeur au Moyen-Orient, attaquant plus de nations avec ses forces armées que tout autre État de la région. L’implication directe des États-Unis dans la guerre actuelle d’Israël contre l’Iran constituerait une approbation et un encouragement de ce comportement déstabilisateur.
L’instabilité ailleurs augmenterait également, en portant un nouveau coup à la norme de non-agression et au droit international qui incorpore cette norme. Tout comme le président russe Vladimir Poutine a souligné l’invasion américaine de l’Irak pour balayer les critiques internationales sur ses propres actes d’agression contre l’Ukraine, la participation des États-Unis à une autre guerre offensive ajouterait à ses munitions rhétoriques et réduirait toute inhibition de la Russie, de la Chine ou de toute autre puissance agressive.
Les États-Unis deviendraient un partenaire de négociation encore moins digne de confiance qu'auparavant, car de nombreux observateurs parviendraient, à tort ou à raison, à la même conclusion que celle à laquelle de nombreux Iraniens sont sans doute parvenus, à savoir que l'apparente recherche par l'administration Trump d'un accord nucléaire négocié n'était qu’une couverture pour une attaque armée.
Le soft power américain subirait un autre coup, en raison de l’association toujours plus étroite des États-Unis, dans les esprits du monde entier, non seulement à l'agression contre l'Iran, mais aussi aux autres comportements destructeurs de l'État voyou qui est son client.