Quelque chose sur le sujet des relations des États-Unis avec Israël peut conduire même les plus éminents érudits et penseurs à abandonner temporairement la compétence, la perspicacité et le respect des preuves qui leur ont valu à juste titre leur réputation.
Parfois, le déclencheur de l’abandon est toute remise en question de la forme extraordinaire que la relation des États-Unis avec Israël a prise. Un autre déclencheur, qui tend à susciter une réponse encore plus véhémente, est toute suggestion que la nature de cette relation résulte même en partie du travail d’un lobby israélien aux États-Unis. Les motivations précises de l’abandon varient sans aucun doute d’un individu à l’autre, mais cela peut arriver aux meilleurs d’entre eux.
C’est arrivé à Walter Russell Mead, qui s’est déjà distingué par une érudition perspicace sur les racines sociales et intellectuelles de la pensée politique américaine et les attitudes américaines envers le monde extérieur. Son livre précédent « Special Providence », qui analyse les traditions concurrentes de la politique étrangère américaine, est à juste titre considéré comme un classique. Dans « L’arc d’une alliance : les États-Unis, Israël et le destin du peuple juif », l’érudition considérable de Mead est toujours exposée.
Le livre contient beaucoup d’études riches sur des sujets qui vont loin – souvent très loin – du sujet que le titre promet, allant de la politique internationale parmi les empires d’avant la Première Guerre mondiale à l’élaboration de stratégies de guerre froide aux États-Unis.
Mais avant d’en arriver à tout cela, il déclare dans quelques chapitres d’introduction son objectif principal, qui est de discréditer l’idée que la politique américaine envers Israël a eu quoi que ce soit à voir avec un lobby israélien. Il énonce également un autre objectif, qui est une question distincte du premier, même si Mead confond constamment les deux: nier que la politique américaine envers Israël est le résultat de l’influence juive. Mead, chroniqueur « Global View » du Wall Street Journal et membre distingué du hudson institute néoconservateur, écrit qu’il a été tenté de sous-titrer le livre « Ne blâmez pas Israël sur les Juifs », ce qu’il aurait dû faire, car ce sous-titre aurait caractérisé sa mission et son message plus précisément que le sous-titre choisi.
L’amalgame de Mead de ces deux choses est incarné dans une supposée école de pensée qu’il pose vers le début du livre, devient sa bête noire pour le reste du volume, et qu’il qualifie de « vulcanisme ». (L’étiquette vient de l’une des nombreuses digressions du livre, à propos d’une planète Vulcain postulée que certains astronomes du passé croyaient à tort qu’elle devait exister en raison des perturbations observées dans l’orbite de Mercure.) Les vulcanistes, selon Mead, croient que l’influence politique insidieuse des Juifs doit être responsable de la politique américaine envers Israël parce qu’aucune explication alternative ne peut expliquer la forme que cette politique a prise.
Il est difficile d’identifier, cependant, quelqu’un participant à un discours sérieux de politique étrangère aux États-Unis qui correspond à cette description. Bien que les politiciens américains qui envisageaient une politique à l’égard d’Israël au cours des premières années de cet État aient pu penser principalement au « vote juif », cette époque est révolue depuis longtemps.
Le groupe religieux américain qui est à la fois plus nombreux que les Juifs et beaucoup plus enthousiaste à l’idée de promouvoir des politiques qui s’en remettent à Israël est celui des évangéliques chrétiens. Cette tendance forte transparaît dans les sondages d’opinion. Cela apparaît également dans les déclarations des politiciens lorsqu’ils sont francs sur leurs motivations politiques – comme l’a été Donald Trump lorsque, parmi les nombreux cadeaux unilatéraux qu’il a accordés à Israël, il a déplacé l’ambassade des États-Unis à Jérusalem. « C’est pour les évangéliques », a déclaré Trump.
Mead documente longuement ce modèle et les développements de l’évangélisation chrétienne américaine qui l’ont entouré, mais cela ne l’empêche pas de continuer à assimiler le concept d’un lobby israélien à une croyance en une influence juive pernicieuse, faisant du vulcanisme un homme de paille. Un but que cela sert est le but que tout homme de paille sert, qui est de poser quelque chose qui est facilement réfuté. Et l’amalgame de Mead suggère à tort que, si la croyance en une forte influence juive est si manifestement erronée, alors toute l’idée d’un lobby israélien doit également être erronée. Un autre but est de donner à Mead l’occasion de jouer la carte de l’antisémitisme contre quiconque parle d’un lobby israélien. Il le joue généralement plus subtilement et indirectement que beaucoup d’autres, mais il le joue.
Malgré la détermination de Mead à renverser toute idée qu’un lobby israélien existe et a exercé une influence significative sur la politique américaine envers Israël, il n’identifie pas sa cible – les personnes qui ont écrit ou parlé de ce sujet – et encore moins ce qu’elles ont réellement dit. Par exemple, le livre de John Mearsheimer et Stephen Walt de 2007 sur le sujet est probablement le traitement scientifique le plus complet du sujet, mais Mead ne le mentionne jamais – pas même dans une citation enfouie dans une note de fin. Il ne mentionne pas non plus d’analyses plus récentes. Le seul endroit où il identifie et cite des personnes contemporaines spécifiques qui semblent correspondre à sa description des vulcanistes se trouve dans les dernières pages du livre, et ces personnes sont de la frange de la poubelle: le théoricien du complot de droite Alex Jones et le militant de l’alt-right Kyle Chapman.
Sur la même première page où Mead reconnaît l’importance d’engager des idées opposées, il annonce qu’il ne le fera pas. « S’engager avec toutes les formes de théorie vulcaine », dit-il, ferait un livre plus long, plus terne et moins intéressant. Mais il ne s’engage dans aucune forme de discours qui s’adresse au lobby israélien, autre que la production ouvertement antisémite d’extrémistes tels que Jones et Chapman.
Cet énorme écart – de ne prêter aucune attention au contenu de l’érudition et des commentaires qui est la cible principale de Mead – souligne un autre aspect de son homme de paille vulcaniste, qui, dans la description de Mead, croit qu’un lobby dirigé par les Juifs est la seule explication de la raison pour laquelle la politique américaine envers Israël ressemble à ce qu’elle est. Aucun commentateur sérieux ne le croit.
La variable dépendante à expliquer est une relation extraordinaire entre les États-Unis et Israël qui non seulement laisse amplement de place à de multiples explications, mais exige également une attention particulière aux multiples facteurs qui ont collectivement poussé la politique américaine dans la même direction.
Le livre de Mead décrit en détail certains de ces facteurs, en particulier les aspects de l’histoire et de la société américaines qui ont prédisposé de nombreux Américains à avoir une attitude positive envers Israël. Cette partie de son analyse est valide et bien fondée, mais il ne s’ensuit pas — bien que ce soit ce que Mead voudrait évidemment faire croire au lecteur — que, compte tenu de l’influence de ces facteurs historiques et sociaux, il ne peut pas être vrai qu’il existe un lobby qui exerce également une influence.
J’ai écrit sur quelques facteurs analogues à ceux de Mead, y compris une perspective populaire remontant à l’époque coloniale dans laquelle de nombreux Américains considéraient leur nation comme le « nouvel Israël », alimentant un sentiment de similitude d’abord avec les Israélites de l’Ancien Testament et plus tard avec l’Israël moderne. Je l’ai fait dans un livre sur la façon dont l’expérience nationale des Américains a façonné bon nombre de leurs attitudes envers le monde extérieur et, avec elle, certains aspects de la politique étrangère américaine.
En tant que spécialiste des sciences sociales, j’aimerais toujours prétendre que j’ai expliqué la majeure partie de la variance d’un phénomène, mais je n’ai jamais suggéré que mes explications sur les effets de l’histoire et de l’expérience nationale invalidaient d’une manière ou d’une autre les observations sur d’autres facteurs qui ont également contribué à façonner les attitudes américaines actuelles ou les politiques américaines.
Les phénomènes extraordinaires nécessitent des explications qui ne sont peut-être pas individuellement extraordinaires mais, le plus souvent, impliquent une combinaison de facteurs qui, ensemble, créent les conditions d’une tempête parfaite.
La relation américano-israélienne est un phénomène extraordinaire, en dehors de la norme pour les relations bilatérales entre États souverains. Il comprend, entre autres caractéristiques extraordinaires: l’aide américaine qui a totalisé plus de 150 milliards de dollars, donnée dans un flux sans fin à un État qui est maintenant parmi les plus riches du monde; une couverture diplomatique pour le traitement des Palestiniens par Israël, qui n’a apporté aux États-Unis que l’isolement et le ressentiment; et des cadeaux au gouvernement israélien qui n’apportent aux États-Unis (par opposition aux politiciens américains qui les ont accordés) rien de positif en retour.
Aucune cause n’a amené les États-Unis à cet état de choses extrême. Cela nécessitait l’influence collective de plusieurs facteurs, y compris les prédispositions historiquement fondées sur lesquelles Mead et moi avons écrit et le travail d’un puissant lobby.
Mead soutient que des raisons stratégiques solides ont plaidé en faveur d’un partenariat entre les États-Unis et Israël, mais aucun des exemples qu’il cite ne plaide en faveur de la nature extraordinaire que les relations américano-israéliennes ont assumée. Les avantages stratégiques à tirer pourraient être obtenus grâce à une relation d’affaires normale.
Par exemple, Mead identifie comme un avantage supposé la coopération antiterroriste avec Israël, y compris l’échange d’informations sur les groupes terroristes d’intérêt commun. Mais quoi qu’Israël fasse dans ce sens, il a ses propres raisons de le faire, une relation spéciale ou aucune relation spéciale. Il s’agit d’une forme de coopération dans laquelle les États n’ont même pas besoin d’être des alliés pour avoir de bonnes raisons de coopérer, tant que les groupes terroristes impliqués préoccupent chaque partie.
Lorsque j’étais agent antiterroriste au sein du gouvernement américain, j’étais impliqué dans la coopération antiterroriste, y compris les échanges d’informations, avec certains États qui n’étaient pas des alliés et qui, sur la plupart des questions, étaient même considérés comme des adversaires des États-Unis.
En outre, l’association extrêmement étroite des États-Unis avec Israël a conduit de nombreux terroristes du Moyen-Orient et d’autres radicaux - comme l’a observé le général David Petraeus, entre autres - à appliquer aux États-Unis la haine qu’ils ont pour Israël en raison de son traitement des Palestiniens. Compte tenu de ce facteur, l’association étroite est presque certainement un net négatif pour les États-Unis en ce qui concerne la lutte contre le terrorisme.
Mead dépoussière certains points de discussion familiers mais vides (osons-nous les appeler des tropes?) que d’autres ont exprimés en essayant de nier l’existence d’un puissant lobby israélien. L’une est de dire qu’un tel lobby ne peut pas être très puissant parce que l’on peut citer des exemples où la politique américaine n’a pas suivi le chemin d’Israël. C’est comme dire que parce que les Dodgers de Los Angeles ne gagnent pas tous leurs matchs, il ne peut pas être vrai qu’ils sont l’une des équipes les plus fortes du baseball.
Ajoutant à cela, Mead fait peu cas de l’idée des lobbies en général, affirmant que si un lobby réussit, c’est seulement parce qu’il y avait déjà un fort soutien populaire pour la position qu’il avance. Bien sûr, tout lobby cherche à s’appuyer sur un sentiment public préexistant, mais le but d’un lobby est d’aller au-delà de toute politique qu’un tel sentiment produirait naturellement par lui-même.
Une comparaison instructive est avec le lobby des armes à feu. Beaucoup d’Américains aiment vraiment leurs armes et les aimeraient probablement même si la National Rifle Association ne leur disait pas qu’ils le devraient. Mais le lobby des armes à feu, dirigé par la NRA, doit être une grande partie de toute explication de l’échec répété à adopter même les mesures de contrôle des armes à feu auxquelles les Américains sont favorables selon les sondages.
Quand, au milieu des récits historiques de Mead, on tombe sur un exemple clair de politique intérieure plutôt que sur une stratégie de politique étrangère solide menant à une décision au goût d’Israël, Mead ne confronte pas directement un tel point de données. Sa technique consiste plutôt à dire quelque chose comme : « Bien sûr, c’est ainsi que les vulcanistes l’interpréteraient, mais ce n’est pas si simple, et vous devez comprendre le contexte plus large. » Il se lance ensuite dans une discussion sur le contexte qui se poursuit si longuement qu’au moment où il termine, la plupart des lecteurs auraient oublié des détails sur le point de données d’origine.
Un excellent exemple est la décision du président Harry Truman en 1948 de reconnaître rapidement l’État autoproclamé d’Israël, malgré les conflits qui affligeaient déjà la Palestine. Truman lui-même a décrit la situation politique à laquelle il était confronté à cette époque lorsqu’il a dit à une délégation de représentants du Moyen-Orient aux États-Unis: « Je suis désolé messieurs, mais je dois répondre à des centaines de milliers de personnes qui sont impatientes du succès du sionisme; Je n’ai pas des centaines de milliers d’Arabes parmi mes électeurs. » La décision du président est intervenue après une réunion de confrontation en mai 1948 au cours de laquelle le conseiller politique de Truman, Clark Clifford, utilisant des points de discussion qu’il avait préparés en consultation avec les défenseurs sionistes, a plaidé pour la reconnaissance contre la forte opposition des conseillers à la sécurité nationale de Truman, dirigés par le secrétaire d’État George C. Marshall.
Lorsque Mead, après 90 pages sur l’ordre d’après-guerre que Truman essayait de construire au niveau international ainsi que sur les questions intérieures de l’époque, revient finalement à cette réunion de mai 1948, il tente de faire valoir que Clifford ne préconisait pas une « stratégie politique étroite » mais plutôt une stratégie qui permettrait à Truman de regagner le soutien qu’il avait perdu alors qu’il avait montré des signes d’envisager une politique différente pour la Palestine. et, avec ce soutien, d’être en mesure de « soutenir exactement la politique étrangère » que Marshall et ses collègues considéraient comme essentielle. Traduction : Truman a pris une position qui lui donnerait un soutien politique intérieur, ce qui l’aiderait à se faire réélire, ce qui lui permettrait de continuer à établir une politique à la fois étrangère et nationale. Bref, la politique partisane était à l’œuvre.
En outre, l’idée que l’orientation de la politique étrangère américaine d’après-guerre dépendait du soutien politique et de la réélection de Truman n’est pas valable si l’on considère encore plus le contexte que décrit Mead. Les principaux éléments de la politique étrangère américaine au début de la guerre froide bénéficiaient d’un soutien bipartite qui serait incongru aujourd’hui, le sénateur Arthur Vandenberg, la voix républicaine dominante en matière de politique étrangère, travaillant en étroite collaboration avec Truman sur des questions telles que le plan Marshall et la création de l’OTAN. Si Thomas Dewey – que l’aile isolationniste Taft du Parti républicain critiquait pour son approche « moi aussi » de la politique étrangère sous Roosevelt et Truman – avait battu Truman à l’élection présidentielle de 1948, il est peu probable que ces éléments auraient changé sensiblement.
Avec cet épisode et d’autres, Mead résiste à reconnaître qu’il existe une chose telle que l’intérêt national, qui est défendu par des fonctionnaires apolitiques tels que Marshall – et qui peut être endommagé par des décisions dictées par la politique intérieure. Dans un chapitre introductif, il rejette tout le concept d’intérêt national, de la même manière qu’il a rejeté le concept de lobby. Il tente de rabaisser Marshall et les professionnels de la sécurité nationale au moment de la décision de 1948 comme étant naïfs sur l’importance du soutien politique et se trompant sur l’issue des combats entre Juifs et Arabes en Palestine.
En fait, ces responsables étaient remarquablement prémonitoires sur les conséquences majeures et surtout à long terme de ce qui s’est passé en Palestine à l’époque et sur les implications de la décision de reconnaissance pour les intérêts américains. Le Bureau du Proche-Orient du Département d’État a prédit avec précision le grave problème de réfugiés qui en a résulté et la dépendance à grande échelle de l’État juif del’aide américaine. Les évaluations du renseignement à l’époque ont correctement anticipé les dommages causés aux intérêts américains dans le monde musulman, ainsi que le futur expansionnisme israélien qui a défini le conflit israélo-palestinien d’aujourd’hui.
Dans un livre de quelque 600 pages rempli de digressions et de détails – allant de la chorégraphie des rencontres de Theodor Herzl avec l’empereur Guillaume II en 1898 au système d’éclairage de la Maison Blanche sous la présidence de Benjamin Harrison – ni l’auteur ni l’éditeur ne peuvent invoquer le manque d’espace comme excuse pour ses omissions. Et dans un livre consacré à renverser toute idée d’un lobby israélien influençant la politique américaine, les omissions sont énormes. En plus d’ignorer l’érudition sur ce sujet, il n’y a presque aucune attention aux nombreuses preuves directes du lobby à l’œuvre.
Prenons comme exemple le rôle du défunt magnat des casinos et mégadonateur Sheldon Adelson, qui ne reçoit qu’une seule mention d’une demi-phrase dans le livre de Mead. Adelson et sa femme ont été les plus grands donateurs individuels des campagnes de Trump en 2016 et 2020. Bien que les chrétiens évangéliques aient toujours été la principale base de soutien et la raison de Trump pour sa politique envers Israël, il serait difficile d’exagérer le rôle d’Adelson dans l’influence de la politique, du moins en ce qui concerne le côté républicain du spectre politique. Ce rôle est devenu si important qu’un rite de passage pour les aspirants républicains à la présidence était la « primaire Sheldon » - un voyage à Las Vegas pour chercher la faveur d’Adelson. Et la préoccupation politique écrasante d’Adelson était tout ce qui impliquait Israël, dont il a clairement indiqué qu’il était la nation qu’il aimait le plus.
Mead n’accorde pas non plus d’attention au rôle d’autres sources de financement « pro-israéliens » dans la politique américaine. Ni aux fiers fanfaronnants des membres du lobby lui-même concernant son influence auprès des politiciens américains. Ni au témoignage direct des membres du Congrès – que j’ai entendu dans des conversations officieuses dans l’intimité de leurs bureaux, et il est vrai qu’il serait difficile pour n’importe quel livre de documenter – sur le pouvoir du lobby.
Indépendamment de la combinaison spécifique de facteurs – le sentiment populaire, le travail des lobbies et d’autres influences – qui sous-tendent ce que la relation des États-Unis avec Israël est devenue, la question politique importante est de savoir comment cette relation nuit ou aide les intérêts américains. Ici, Mead identifie l’une de ses cibles, qu’il qualifie de « retenue réaliste ». Et à son crédit, pour la plupart, il résume justement et précisément ce que cette école de pensée représente, en référence à Andrew Bacevich, président du Quincy Institute. Les récalcitrants réalistes considèrent que la surextension et l’engagement excessif des États-Unis causent plus de problèmes au Moyen-Orient qu’ils n’en résolvent, considérant la relation avec Israël dans sa forme actuelle comme un aspect du surengagement qui pourrait utilement être réduit.
Mais après avoir énoncé la position des réductionnistes, Mead ne l’engage pas directement (sauf avec une tentative d’argument théorique qui confond maladroitement les aspects descriptifs et prescriptifs du réalisme) ou n’offre pas de raisons pour lesquelles le lecteur ne devrait pas être persuadé par une recommandation politique qui n’est évidemment pas celle que Mead préfère. Au lieu de cela, il se livre une fois de plus à sa fixation sur le dénigrement du concept d’un lobby israélien et tente d’associer toute mention du lobby à des préjugés contre les Juifs. Il reconnaît que la position des réducteurs réalistes « ne conduit pas nécessairement au vulcanisme », mais insiste sur le fait que de nombreux réductionnistes ont trouvé des « raisons impérieuses » de souscrire à la « thèse du lobby israélien », qui a « électrisé les antisémites du monde entier ».
Mead ne veut pas que les Juifs américains soient blâmés pour tout ce qu’Israël fait, et il a certainement raison de dire qu’une telle attribution de blâme serait injustifiée. Mais il ne semble pas avoir de scrupule à blâmer les Américains qui parlent du lobby israélien leur imputant l’antisémitisme existant. Et cette attribution de blâme est tout aussi injustifiée que l’autre.
« L’arc d’une alliance » peut être apprécié pour son histoire bien écrite sur les sujets que Mead a choisi d’aborder. Mais ne le prenez pas comme une analyse complète des causes de la relation américano-israélienne, ce que le livre n’est certainement pas. Et attention aux parties « Vulcanisme », qui apparaissent comme des polémiques grossières indignes de l’historien qui a écrit le reste du livre.