Le récent échange d’attaques aériennes entre Israël et l’Iran a été un événement suffisamment marquant pour susciter de nombreux commentaires sur l’épisode comme étant un tournant dans les affaires du Moyen-Orient. Les attaques étaient en effet suffisamment importantes pour avoir des implications plus larges que les dommages matériels qu’elles ont causés. Mais il est important de ne pas exagérer l’ampleur du changement à ce tournant et de comprendre les leçons que cet épisode réserve pour la future politique américaine au Moyen-Orient.
Bien que le barrage de missiles de l’Iran du 13 avril ait été présenté comme la première attaque directe de l’Iran sur le territoire israélien, il est préférable de le comprendre comme faisant partie d’une réponse graduée à l’utilisation répétée de la violence par Israël, y compris le sabotage et les assassinats, sur le territoire iranien. Compte tenu des provocations, la réponse globale de l’Iran a été modérée.
Même la réponse iranienne il y a deux semaines – bien qu’impressionnante en termes de nombre de drones et de missiles employés – a été plus modérée qu’elle ne l’aurait été si l’Iran avait eu l’intention d’infliger des dommages et des pertes importants. Le fait que la grande majorité des projectiles aient été abattus n’a pas été une surprise pour les dirigeants iraniens. Ils sont conscients des capacités des systèmes de défense aérienne d’Israël utilisés à plusieurs reprises. Les Iraniens ont télégraphié leurs intentions. Et ils ont commencé l’attaque avec des drones lents, donnant à la fois à Israël et aux États-Unis le temps d’activer une défense efficace.
Une opération iranienne destinée à infliger un coup plus dommageable aurait été très différente, avec probablement un grand barrage de missiles balistiques non annoncé, qui n’aurait donné que quelques minutes d’avertissement. Les dirigeants iraniens se sont sentis obligés de répondre d’une manière ou d’une autre à l’escalade d’Israël en attaquant l’équivalent du territoire iranien – l’enceinte de l’ambassade iranienne à Damas, qu’Israël avait bombardée deux semaines plus tôt, infligeant de nombreuses victimes – mais n’avaient aucun désir d’intensifier davantage le conflit global.
Un autre thème entendu dans les commentaires sur l’échange d’attaques entre Israël et l’Iran est qu’il a rapproché de la réalité une alliance anti-iranienne soutenue par les États-Unis qui comprend Israël et des États arabes clés. Ce thème est exagéré. Les divergences entre Israël et les Arabes du Golfe concernant la politique à l’égard de l’Iran restent marquées, le rapprochement des États arabes avec Téhéran contrastant fortement avec la politique continue d’Israël visant à promouvoir un isolement maximal de l’Iran. De plus, la colère suscitée par les souffrances massives infligées par Israël dans la bande de Gaza reste intense dans tout le monde arabe, et l’agression israélienne contre Gaza ne montre aucun signe de fin.
Les limites sévères de toute alliance anti-iranienne soutenue par les États-Unis ont été soulignées par les États arabes du Golfe qui ont averti les États-Unis de ne pas utiliser leurs territoires ou leur espace aérien pour lancer des attaques contre l’Iran. L’objectif principal des gouvernements arabes au cours de la crise israélo-iranienne des deux dernières semaines a été d’éviter une escalade vers une guerre régionale qui pourrait nuire considérablement à leurs propres intérêts économiques et sécuritaires. L’aide apportée par la Jordanie et, dans une moindre mesure, par l’Arabie saoudite pour se défendre contre les drones et les missiles iraniens visait à atteindre cet objectif. Loin de dénoter un penchant accru pour Israël, l’aide visait à minimiser les dommages et les victimes israéliens afin qu’Israël ne se sente pas obligé de faire monter les enchères avec une attaque dévastatrice contre l’Iran.
Plusieurs implications peuvent être tirées avec plus de certitude des événements des deux dernières semaines et constituent des leçons pour la politique américaine :
La réticence des États-Unis à dire « non » à Israël encourage un comportement israélien imprudent et déstabilisateur. Le comportement le plus destructeur de ce type au cours de l’année écoulée a été ce qu’Israël a fait à la bande de Gaza, mais l’attaque contre l’enceinte de l’ambassade iranienne en était une extension. Le fait de ne pas faire clignoter de feux rouges aux décideurs israéliens est considéré comme un feu vert implicite. Le fait de prodiguer une aide sans conditions a conditionné ces décideurs à s’attendre à ce qu’Israël n’en subisse aucune conséquence, quoi qu’il fasse.
L’utilisation de la force militaire pour changer le récit fonctionne, et la technique sera probablement utilisée à nouveau. L’un des principaux objectifs de l’attaque d’Israël contre l’ambassade d’Iran était probablement de provoquer une contre-attaque iranienne qui détournerait l’attention internationale de l’attaque israélienne catastrophique contre la bande de Gaza et la tournerait vers ce que d’autres États de la région, en particulier l’Iran détesté, font à Israël. La tactique a réussi. La couverture médiatique et le débat politique sur le Moyen-Orient sont rapidement devenus beaucoup moins axés sur ce qui se passait à Gaza que sur les missiles iraniens tirés sur Israël. Une grande partie de cette couverture et de cette discussion a traité l’action iranienne comme s’il s’agissait d’un coup de tonnerre, mentionnant à peine qu’il s’agissait de représailles à une attaque israélienne contre une ambassade iranienne. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu et son gouvernement doivent être satisfaits de ce résultat, et ont reçu une raison d’utiliser à nouveau cette tactique.
À l’exception d’Israël, les États du Moyen-Orient ne veulent pas d’une guerre plus large. Les États arabes n’en veulent pas, et il est clair que l’Iran n’en veut pas non plus. Les discussions en termes généraux sur la question de savoir si les États-Unis restent au Moyen-Orient, s’ils laissent un « vide » et comment les États de la région sont insatisfaits du niveau d’engagement des États-Unis négligent souvent ce fait. Les États du Moyen-Orient veulent généralement un engagement sérieux des États-Unis pour résoudre les problèmes de la région, mais ne veulent généralement pas (encore une fois, à l’exception d’Israël) plus d’activité militaire américaine dans leur arrière-cour et, avec elle, plus de guerre.
L’attaque est différente de la défense. La première est susceptible d’être déstabilisante d’une manière que la seconde peut ne pas l’être. Bien que de nombreuses capacités militaires puissent être utilisées à des fins offensives ou défensives, l’administration Biden, et c’est tout à son honneur, a établi une distinction claire entre les deux lors de la récente crise. Elle a réaffirmé l’engagement des États-Unis envers la sécurité d’Israël et a même participé à l’abattage de missiles et de drones iraniens tout en précisant qu’elle ne voulait prendre part à aucune action offensive contre l’Iran. Malheureusement, l’aide militaire américaine à Israël, y compris les 14 milliards de dollars supplémentaires qui font partie du programme d’aide que le président Biden vient de signer, est susceptible d’être utilisée de manière plus offensive que défensive, en particulier tant que l’agression israélienne contre Gaza se poursuivra.
Le conflit israélo-palestinien non résolu continue d’être une source majeure de violence et d’instabilité au Moyen-Orient. Les horreurs qui se déroulent dans la bande de Gaza constituent à elles seules certaines des pires violences et souffrances que la région ait connues au cours des dernières décennies, mais cette violence se métastase également en d’autres problèmes, y compris l’attaque israélienne à Damas qui a détourné l’attention et qui a déclenché l’échange israélo-iranien d’attaques aériennes ce mois-ci.