L' administration Trump organisera cette semaine une nouvelle série de pourparlers visant à mettre fin aux derniers affrontements entre Israël et le Liban.
Aucun développement récent sur le front libanais ne permet d'espérer que ce cycle de négociations aboutisse à un accord, contrairement aux deux précédents. L'administration Trump, cependant, a tout intérêt à faire pression pour un accord, le président Trump ayant besoin de se sortir, ainsi que les États-Unis, de l' impasse concernant le détroit d'Ormuz .
La dernière fois que l'Iran a levé le blocus du détroit — une mesure que Téhéran a annulée lorsque Trump a maintenu son propre blocus — c'était en réponse à l'annonce d'un cessez-le-feu au Liban.
Dès le début du conflit , l'Iran a insisté sur le fait que tout cessez-le-feu devait être global et couvrir à la fois les activités israéliennes au Liban et les combats dans le Golfe persique. Israël et les États-Unis se sont opposés à tout lien entre ces deux théâtres d'opérations au Moyen-Orient. Or, si l'une des parties à un conflit affirme que deux événements sont liés, ce lien existe, que l'autre partie le veuille ou non.
Le point de vue iranien sur cette question reflète le fait que les opérations militaires au Liban découlent directement de la guerre contre l'Iran. Peu après le début de cette guerre par Israël et les États-Unis fin février, le Hezbollah libanais a riposté en tirant des roquettes sur le nord d'Israël.
Le Hezbollah a toujours été un allié de l'Iran. Personne, et surtout pas les Israéliens, n'aurait dû être surpris par cette réaction.
Depuis lors, les combats sur le front libanais ont été aussi unilatéraux, en termes de morts et de destructions, que les affrontements israélo-palestiniens. L'offensive israélienne a fait 2 700 morts au Liban, tandis que les pertes israéliennes s'élèvent à 18 militaires et deux civils. Au plus fort de l'offensive, plus d'un million de personnes – soit environ un cinquième de la population libanaise – ont été déplacées, et la plupart le sont encore. Les forces israéliennes ont détruit des villages entiers dans le sud du Liban.
Le cessez-le-feu négocié par les États-Unis en mars, à l'instar de la plupart des cessez-le-feu impliquant Israël , n'a entraîné qu'un ralentissement du rythme des opérations offensives, et non leur cessation. Outre la poursuite des opérations meurtrières dans le sud du Liban, Israël a mené l'une de ses frappes aériennes les plus audacieuses dans la région de Beyrouth, détruisant un immeuble d'habitation dans la banlieue sud de la ville.
Les pourparlers qui se tiennent cette semaine à Washington seront inhabituels pour des négociations de paix, car ils n'opposent pas véritablement deux belligérants. Le gouvernement libanais, fragile, n'a pas cherché la guerre contre Israël, et le conflit actuel est aussi asymétrique que le suggèrent les chiffres des victimes. Israël désigne le Hezbollah comme son ennemi, mais ce dernier ne participera pas aux négociations.
La principale exigence d'Israël concernant le Liban est le désarmement du Hezbollah. Personne n'évoque le désarmement d'Israël, ni même une limitation de son arsenal, alors même qu'Israël a infligé bien plus de souffrances sur ce front que le Hezbollah. Quoi qu'il en soit, même si de nombreuses personnalités du gouvernement libanais seraient favorables au désarmement du Hezbollah, c'est beaucoup plus facile à dire qu'à faire.
Les obstacles à tout désarmement du Hezbollah relèvent en partie de ses capacités matérielles, mais aussi des réalités politiques libanaises. Le Hezbollah représente une part importante de la population libanaise, notamment les chiites, qui constituent près d'un tiers des Libanais. Il détient 13 sièges au Parlement et a obtenu de bons résultats aux élections municipales de l'année dernière.
L'une des manifestations de cette réalité nous vient de Nabih Berri, président du Parlement libanais et l'un des hommes politiques les plus influents du Liban. Berri dirige Amal, l'autre grand parti chiite du Liban et allié du Hezbollah. La semaine dernière, il a déclaré qu'aucune négociation ne devrait avoir lieu avec Israël tant qu'Israël n'aurait pas mis fin à ses opérations militaires offensives au Liban et ne se serait pas retiré du sud du pays.
Le fait que des sentiments similaires dépassent la seule communauté chiite du Liban se reflète dans la position du président Joseph Aoun, qui, comme tous les présidents libanais, est un chrétien maronite. Aoun a résisté aux pressions américaines visant à obtenir une rencontre avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, affirmant qu'une telle rencontre devait attendre la fin des opérations offensives israéliennes et le retrait des troupes israéliennes du Liban. C'est en raison de cette position qu'il est tenu cette semaine au niveau des ambassadeurs.
Le Hezbollah n'est pas un instigateur spontané du chaos, ni une force imposée au Liban par l'Iran. Son existence et son essor fulgurant dans les années 1980 sont directement liés à l'agression et à l'occupation israéliennes de certaines régions du Liban. Le Hezbollah s'est présenté comme le défenseur des chiites libanais, mais aussi de tous les Libanais, face aux exactions israéliennes.
Cette histoire est particulièrement pertinente au regard de ce qu'Israël fait aujourd'hui au Liban. Outre les frappes aériennes meurtrières, Israël occupe une grande partie du Sud-Liban, reproduisant ainsi les actions d'il y a quarante ans. Il a ciblé les chiites en leur exigeant – sans s'adresser de la même manière aux autres groupes confessionnels – qu'ils abandonnent leurs foyers dans cette région du Liban.
De telles exigences discriminatoires ne feront qu'attiser le ressentiment et le désir de vengeance au sein du groupe confessionnel qui a toujours constitué la principale base de soutien du Hezbollah.
Les conséquences se font déjà sentir dans l'attitude de certains Libanais qui regrettent que le Hezbollah ait tiré des roquettes en soutien à son allié iranien et qui l'accusent d'avoir entraîné le Liban dans la guerre israélo-iranienne. Face aux souffrances engendrées par la nouvelle offensive israélienne et à l'impuissance du gouvernement libanais, nombre de ces Libanais se tournent à nouveau vers le Hezbollah comme leur principal espoir de défense.
Cela signifie que même si un accord parvient à faire taire les armes pour le moment, les conditions propices à de futurs affrontements sur le front israélo-libanais demeureront réunies. Une paix durable dépendrait d'un retrait israélien complet et définitif du Liban et de garanties de la part des États-Unis quant à leur volonté d'user de leur influence pour pérenniser ce retrait.
Les violences sur le front israélo-libanais rappellent à quel point l'instabilité au Moyen-Orient découle de la domination israélienne sur les Palestiniens et de la résistance violente qu'elle suscite inévitablement. L'invasion du Liban par Israël en 1982 visait l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), une organisation en exil qui n'existerait pas sans la nécessité perçue de libérer les Palestiniens vivant sous occupation israélienne. La précédente invasion israélienne du Liban, en octobre 2024, était une conséquence de l' offensive israélienne dévastatrice contre la bande de Gaza, qui durait depuis un an et à laquelle le Hezbollah avait répondu en tirant des roquettes sur Israël en soutien aux Palestiniens de Gaza.
Le gouvernement libanais souhaite que les États-Unis exercent une pression suffisante sur Israël pour mettre fin à l'offensive israélienne actuelle. Le Liban est l'un des nombreux fronts du Moyen-Orient où le facteur déterminant de l'évolution de la situation dépendra en grande partie de la pression exercée par les États-Unis sur Israël. Dans ce contexte, la volonté de Trump de se désengager du conflit iranien pourrait suffire à instaurer un cessez-le-feu plus durable que celui actuellement, constamment violé.
La conclusion d'un accord, même limité, dépendra principalement de la dimension américano-israélienne des pourparlers de cette semaine, plus que du rôle du gouvernement libanais dans les négociations. Compte tenu des liens avec les événements du Golfe persique, elle pourrait également dépendre, en partie, d'éventuels accords plus larges conclus lors des négociations, menées sous l'égide du Pakistan, entre l'Iran et les États-Unis.