L’assassinat du chef d’Al-Qaïda Ayman al-Zawahiri par un drone frappant une résidence à Kaboul était inévitable une fois que cela devenait possible. Le raid meurtrier qui a éliminé l’ancien dirigeant Oussama Ben Laden il y a 11 ans a été largement accepté, et les meurtres d’hommes présumés « numéro trois » à Al-Qaïda étaient si nombreux que la troisième place du groupe en est venue à être considérée comme l’emploi le plus dangereux au monde. Zawahiri était le numéro deux avant de succéder à Ben Laden, et bien sûr, il devait y aller aussi.
La référence historique habituelle faite dans le cadre de cette exécution est aux attentats du 11/9 il y a 21 ans. Zawahiri avait suffisamment de liens avec cet événement, du moins d’office, pour mériter sa punition. Mais c’est une erreur de le décrire comme un cerveau du 11/9. Ce rôle a été joué par Khalid Sheikh Mohammed, actuellement incarcéré à Guantanamo et en attente d’un procès devant un tribunal militaire qui ne cesse d’être retardé.
Depuis qu’il s’est associé à Ben Laden, Zawahiri a fonctionné principalement comme un idéologue. En tant que chef terroriste opérationnel, sa place dans l’histoire est plus un échec qu’un succès. Son Jihad islamique égyptien, avant que Zawahiri ne le fusionne avec Al-Qaïda, a mené une campagne terroriste dans les années 1990 qui n’a pas atteint son objectif - que l’activité plus pacifique des foules au Caire a atteint des années plus tard - de renverser le président égyptien Hosni Moubarak.
Il y a toujours des raisons générales de douter de la différence que la décapitation - l’assassinat d’un dirigeant individuel - fait pour la capacité d’un groupe terroriste. Il y a surtout lieu de douter dans le cas de Zawahiri et d’Al-Qaida. Les documents capturés lors du raid qui a tué Ben Ladin ont montré que pendant ses dernières années dans la clandestinité, Ben Laden ne fonctionnait pas comme un chef opérationnel. Sa vie était alors plus une lutte pour communiquer avec ses disciples et les exhorter.
Il y a peu de raisons de croire, sur la base de ce que nous savons jusqu’à présent, que la vie de Zawahiri dans la clandestinité était sensiblement différente. Le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, John Kirby, exagérait probablement l’importance de la destitution de Zawahiri pour la force d’Al-Qaïda lorsqu’il a parlé ce matin de la frappe de drone, mais au moins il parlait avec précision en caractérisant le rôle de Zawahiri comme l’un des partisans de « l’exhortation ».
En outre, dans la mesure où les menaces de ces réseaux extrémistes sunnites persistent, elles proviennent probablement moins de ce qui reste d’Al-Qaida central que de leurs affiliés en dehors de l’Asie du Sud qui ont utilisé la marque Al-Qaida mais n’ont pas besoin de directives d’Al-Qaida central pour agir. L’affilié basé au Yémen s’est plus rapproché des attaques post-9/11 contre les États-Unis que l’organisation mère. Ensuite, il y a l’ancien affilié d’Al-Qaïda qui est devenu un rival d’Al-Qaïda et est devenu connu sous le nom d’État islamique ou ISIS.
Le meurtre de Kaboul souligne deux aspects de la politique américaine à l’égard de l’Afghanistan, dont les États-Unis ont retiré leurs dernières forces militaires il y a près d’un an. À cette époque, l’un des arguments les plus fréquemment exprimés contre le retrait était que les bottes militaires américaines sur le terrain étaient nécessaires à la collecte efficace de renseignements antiterroristes. Le coup d’éclat des services de renseignement visant à localiser Zawahiri avec suffisamment de précision et de certitude pour rendre possible la frappe de drone est une réfutation pointue de cet argument.
Il continue d’y avoir une question de ce que devrait être la politique américaine envers les talibans, l’autorité gouvernementale actuelle en Afghanistan. L’attention sur la question est susceptible d’augmenter, car les États-Unis accusent les talibans de violer l’accord de retrait – que l’administration Trump avait négocié – en accueillant Zawahiri, et les talibans accusent les États-Unis de le violer en menant la frappe de drone.
Un autre commentaire souvent entendu de la part de ceux qui s’opposent au retrait est qu’une relation ne manquera pas de persister entre les Taliban et Al-Qaida. Mais ceux qui faisaient ce commentaire se concentraient sur la mauvaise question. Bien sûr, il allait y avoir une sorte de lien avec des individus avec lesquels les talibans avaient des relations passées - et il semble que le groupe Haqqani, qui peut être considéré comme une aile des talibans, offrait l’hospitalité à Zawahiri - mais la question importante est de savoir quel type de relation il y aura maintenant, et si les talibans utiliseront leur influence dans de telles relations pour restreindre ou tolérer toute activité terroriste de la part de l' Al-Qaïda.
Les Talibans, qui ont pris le pouvoir en Afghanistan l’année dernière sans l’aide d’Al-Qaida qui était comparable à ce dont ils avaient besoin et utilisé dans une phase antérieure de la guerre civile afghane, ont de bonnes raisons de ne pas tolérer les opérations terroristes internationales, par Al-Qaida ou par qui que ce soit d’autre, montées sur le sol afghan.
Une telle activité ne peut que compliquer les efforts des Talibans pour obtenir la reconnaissance et la coopération internationales, et pour établir l’ordre et le contrôle dans tout l’Afghanistan. La seule circonstance qui serait susceptible de changer ce calcul serait toute attisation active par les États-Unis d’une guerre ravivée dans le pays.