Les perspectives de négocier un cessez-le-feu et de mettre fin à la catastrophe humanitaire dans la bande de Gaza semblent plus sombres que jamais. Les représentants israéliens et américains ont quitté les pourparlers avec le Hamas au Qatar qui avaient été médiés par les Qataris et les Égyptiens. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu parle de moyens « alternatifs » pour atteindre les objectifs d’Israël sur le territoire.
Le président Donald Trump, faisant écho à l’accusation de Netanyahu sur le Hamas, a affirmé que « le Hamas ne voulait pas vraiment conclure d’accord. Je pense qu’ils veulent mourir. Trump a poursuivi en mentionnant la nécessité de « finir le travail », faisant évidemment référence à l’assaut dévastateur continu d’Israël contre la bande de Gaza et ses résidents.
Je pense depuis longtemps à la négociation de cessez-le-feu. Il y a près de 50 ans, j’ai écrit un livre, « Negotiating Peace : War Termination as a Bargaining Process », qui explorait la dynamique diplomatique et militaire de la façon dont deux belligérants négocient une paix tout en menant simultanément une guerre.
Ce qui se passe à Gaza aujourd’hui n’est généralement pas une guerre, même si ce terme est couramment appliqué à la violence là-bas. Il s’agit plutôt d’une attaque largement unilatérale contre une population et ses moyens de subsistance. C’est une situation dans laquelle l’un des camps, Israël, a – comme Trump pourrait le dire – presque toutes les cartes en main.
Les nouvelles qui émergent presque quotidiennement de Gaza ne concernent pas des batailles rangées entre les Forces de défense israéliennes (FDI) et les combattants du Hamas. La plupart du temps, il ne s’agit pas du tout de batailles. Au lieu de cela, il s’agit du dernier meurtre à grande échelle par Israël de Gazaouis, pour la plupart des civils, à un rythme qui a fait en moyenne environ 150 morts par jour depuis le début du carnage actuel fin 2023. Les civils sont tués en grande partie par des frappes aériennes, mais aussi plus récemment en se faisant tirer dessus alors qu’ils cherchaient de la nourriture de plus en plus rare.
La famine de masse est peut-être devenue l’aspect le plus déchirant de la catastrophe de Gaza et l’un de ceux pour lesquels Israël a de nouveau tenté de rejeter la faute sur le Hamas. Une accusation israélienne de longue date dans ses efforts pour fermer l’Office de secours et de travaux des Nations Unies (UNRWA) – la principale organisation internationale ayant pour mission d’aider les réfugiés palestiniens, y compris à Gaza – est que le Hamas aurait volé de la nourriture fournie par l’UNRWA. Trump s’est fait l’écho de cette accusation.
Une étude de l’Agence des États-Unis pour le développement international (avant que l’administration Trump ne démantèle l’agence) sur les incidents signalés de perte ou de vol de l’aide humanitaire fournie par les États-Unis à Gaza n’a trouvé aucune preuve que le Hamas s’est engagé dans un détournement généralisé de l’aide. Des rapports de presse plus récents montrent que l’armée israélienne elle-même n’a trouvé aucune preuve que le Hamas ait saisi ou détourné de l’aide.
L’opposition d’Israël à l’UNRWA n’a rien à voir avec le Hamas ou le vol d’aide humanitaire. Il s’agit plutôt de la façon dont l’UNRWA – parce qu’il s’agit d’une agence des Nations Unies explicitement axée sur les Palestiniens – constitue une reconnaissance internationale que les Palestiniens sont une nation et que beaucoup d’entre eux sont des réfugiés de leur patrie.
La situation humanitaire à Gaza s’est aggravée lorsqu’Israël a réussi à écarter l’UNRWA. Le programme d’aide alternatif soutenu par les États-Unis et contrôlé par Israël est non seulement terriblement insuffisant pour répondre aux besoins immédiats, mais aussi conçu comme un complément aux objectifs de nettoyage ethnique d’Israël. La limitation de l’aide à quelques points de distribution facilite la réinstallation forcée des Gazaouis survivants dans ce qui s’apparente à un camp de concentration, comme prélude possible à l’expulsion de la bande de Gaza.
Une partie de l’aide a récemment été larguée à Gaza par voie aérienne. Les largages aériens sont un moyen inefficace et inefficient d’essayer de soulager la famine. Les quantités livrées ne représentent qu’une infime fraction de ce qui est nécessaire. Le coût de la livraison est beaucoup plus élevé que par voie terrestre. Comme l’a démontré un effort antérieur des États-Unis pour acheminer de l’aide de cette manière, une partie des fournitures est perdue parce qu’elle tombe dans la mer ou, pire encore, tue des personnes écrasées par la chute de palettes. Mais pour certains donateurs, un largage aérien est un geste visuellement dramatique d’apaisement de la conscience.
Pour Israël, cela sert à détourner l’attention du fait que le plus grand obstacle à l’acheminement de l’aide humanitaire dans la bande de Gaza est le blocus terrestre continu du territoire par Israël. Appréciant cette distraction, Israël lui-même s’est joint au geste de largage. Dans le même temps, cependant, Israël continue de n’autoriser qu’un filet d’aide à traverser la frontière terrestre, avec plusieurs centaines de camions laissés à l’abandon et détruits par l’armée israélienne.
Dans mon livre vieux de plusieurs décennies, j’ai identifié un type de fin de guerre qui est une alternative à un règlement négocié comme « l’extermination/expulsion », ce qui signifie que la partie militairement dominante anéantit physiquement son adversaire ou le pousse hors du territoire contesté. L’extermination/expulsion de l’opposant est une étiquette appropriée pour l’objectif d’Israël à Gaza.
La conception israélienne dominante de l’adversaire, ou de l’ennemi, à Gaza est l’ensemble de la population palestinienne, une attitude qui était déjà bien enracinée dans la droite israélienne avant l’attaque du Hamas en octobre 2023 et qui s’est encore renforcée et élargie depuis lors. Les morts déjà infligées, directement ou indirectement, par l’armée israélienne ont considérablement fait progresser l’objectif d’extermination. La partie expulsion a surtout fait l’objet de délibérations internes israéliennes, bien qu’elle soit apparue plus ouvertement lorsque Trump a offert au gouvernement de Netanyahu le cadeau d’approuver le nettoyage ethnique avec sa proposition Riviera-in-Gaza.
Dans la mesure où le Hamas est défini comme l’ennemi, l’objectif israélien d’extermination a été plus explicite. L’administration Trump a déclaré son soutien à l’objectif répété d’Israël d'« éradiquer » le Hamas. Netanyahu, s’adressant à un auditoire interne de Tsahal l’année dernière, a déclaré que « nous tuerons la direction du Hamas » et que ce meurtre ainsi que le fait d’agir « dans toutes les zones de la bande de Gaza » faisaient partie de la « victoire totale » qui serait nécessaire avant la fin des opérations militaires.
L'objectif d'extermination/expulsion est un facteur évident d'échec. Il est absurde d'attendre de l'autre partie à un conflit qu'elle négocie sa propre éradication.
Netanyahou a également d’autres raisons personnelles et politiques de maintenir les opérations militaires israéliennes indéfiniment. Il s’agit notamment de retarder son examen complet des accusations de corruption et de maintenir intacte sa coalition avec les extrémistes de droite qui sont particulièrement véhéments à propos de l’élimination ou de l’expulsion des Palestiniens de Gaza et qui s’opposent fermement à un cessez-le-feu.
Pour le gouvernement de Netanyahu, toute discussion sur un cessez-le-feu n’a pas grand-chose à voir avec le rapprochement de la paix à Gaza. Au lieu de cela, ce n’est qu’une pause temporaire dans les opérations que le gouvernement juge opportune pour une raison quelconque, qu’il s’agisse d’un réapprovisionnement logistique, d’un soulagement des pressions diplomatiques ou d’autre chose. Comme pour le cessez-le-feu plus tôt cette année, les Israéliens se sentiront libres de le rompre chaque fois qu’ils ne le jugeront plus opportun.
Le Hamas veut un cessez-le-feu depuis un certain temps, et pourquoi ne le ferait-il pas ? Une grande partie de ses dirigeants a en effet été tuée, et sa capacité à résister à de nouvelles attaques israéliennes est gravement mise à mal, mais pas éliminée. Plus les souffrances de la population de Gaza se poursuivent, plus le Hamas risque de perdre le soutien de ceux qui l’accusent d’avoir déclenché la dévastation avec son attaque de 2023. Le groupe n’a rien à gagner, et seulement plus à perdre, alors que la violence se poursuit.
Tout au long des pourparlers de cessez-le-feu intermittents depuis l’année dernière, le principal point d’achoppement a été que le Hamas veut une voie claire vers une fin permanente des hostilités, tandis qu’Israël veut conserver la capacité de reprendre ses attaques. Le Hamas a également essayé d’utiliser le peu de cartes dont il dispose pour obtenir un soulagement pour la population civile de Gaza, en appelant à une aide humanitaire sans entrave et à un retrait des forces israéliennes des zones densément peuplées afin que les habitants puissent rentrer chez eux. En outre, il a cherché à libérer certains Palestiniens dans les prisons israéliennes.
Des articles de presse basés sur des documents internes de la récente série de pourparlers au Qatar montrent que les négociateurs du Hamas ont travaillé étroitement et soigneusement avec les médiateurs qataris et égyptiens pour tenter d’élaborer un accord de cessez-le-feu viable. Le Hamas avait déjà accepté la grande majorité du contenu d’un document-cadre que les médiateurs ont dit qu’Israël avait accepté.
Les amendements demandés par le Hamas étaient principalement axés sur l’aide aux civils palestiniens et visaient à obtenir plus de précision et de clarté dans l’accord-cadre. Par exemple, en ce qui concerne le retrait des troupes israéliennes, au lieu du langage vague du projet sur le retrait vers des lignes « proches » de ce qui était dans l’accord de cessez-le-feu de janvier 2025, le Hamas a insisté pour que les négociateurs parlent en détail de lignes spécifiques sur les cartes. Les négociateurs du Hamas ont fait leurs propres propositions qui ont apporté quelques raffinements de seulement 100 ou 200 mètres par rapport aux cartes qui leur ont finalement été données.
En ce qui concerne la libération des prisonniers palestiniens, en réponse au langage vague du cadre, les représentants du Hamas voulaient négocier des chiffres spécifiques, pour correspondre aux nombres spécifiques d’otages israéliens à libérer dans le cadre. En ce qui concerne l’aide humanitaire, le Hamas souhaitait un retour sous l’administration des Nations Unies pour la distribution de l’aide et une réouverture du point de passage de Rafah avec l’Égypte.
Après avoir négocié sérieusement sur ces points et sur d'autres, les représentants du Hamas ont été déconcertés par la sortie subséquente des États-Unis et d'Israël et par les accusations de Trump sur la responsabilité présumée du Hamas dans l'échec des négociations.
L’affirmation de Trump selon laquelle le Hamas « ne voulait pas vraiment conclure un accord » et voulait plutôt « mourir » est un non-sens. Les pourparlers au Qatar ont pris fin parce que le gouvernement de Netanyahu a décidé qu’il ne voulait pas conclure d’accord pour le moment. Comme pour la plupart des choses impliquant Israël, l’administration Trump s’est rangée derrière Netanyahu.
Accuser le Hamas d’être responsable de la poursuite de la catastrophe à Gaza est un autre exemple de traitement d’un groupe de résistance palestinien – que ce soit le Hamas ou n’importe quel autre, et il y en a eu beaucoup – comme la cause de la violence associée à l’assujettissement des Palestiniens et à l’occupation de leurs patries, plutôt que comme un effet de l’assujettissement et de l’occupation.
Dans le passé, Netanyahou a jugé opportun de traiter le Hamas comme autre chose que le mal incarné qu’Israël dépeint aujourd’hui. Netanyahu avait auparavant facilité les paiements qataris au Hamas comme moyen de construire le groupe comme contrepoids à l’Autorité palestinienne dominée par le Fatah.
Cette tactique faisait partie d’une stratégie israélienne continue de maintenir les Palestiniens divisés, afin qu’Israël puisse dire qu’il « n’a pas de partenaire de négociation » – une ligne reprise par le puissant lobby d’Israël aux États-Unis. Cette approche est une autre indication de la réticence à parvenir à une paix négociée avec les Palestiniens.