Il règne un sentiment général que le monde se dirige à grands pas vers un conflit majeur. S'il éclate, ce conflit surpassera de loin la confrontation actuelle en intensité et en ampleur, car il pourrait unifier ses différents fronts : les fronts « chauds » en Ukraine et au Moyen-Orient, et les fronts latents en Asie de l'Est. Mais de quel type de guerre parle-t-on ? Beaucoup pensent que nous sommes entrés dans une « Troisième Guerre mondiale », mais la réalité semble plutôt indiquer autre chose.
L'analyste russe Dmitri Trenin, récemment nommé président du Conseil russe des affaires étrangères, principal think tank du Kremlin , utilise et développe le concept de « Nouvelle Guerre mondiale ». Il souligne les différences militaires et politiques avec la Seconde Guerre mondiale et l'obsolescence des règles, écrites ou non, que les superpuissances ont respectées durant la « Guerre froide ». Nous sommes entrés dans un autre univers, un univers nouveau. D'où l'appellation de ce concept.
La guerre mécanisée, avec chars, avions et flottes, est en déclin. On le constate en Ukraine et dans les mers entourant l'Iran. Une guerre numérique, menée par drones, véhicules aériens sans pilote, missiles et systèmes de défense aérienne, prend de l'ampleur. Les conflits locaux se régionalisent. Les alliances stables s'effritent au profit de liens ambigus, dépourvus d'engagements fermes à combattre aux côtés de leurs partenaires. L'article 5 de la Charte de l'OTAN, relatif à l'assistance mutuelle en cas d'attaque contre l'un de ses membres, est sujet à interprétation. Les partenaires de la Russie au sein du Traité de sécurité collective, négocié par Moscou, se déclarent neutres, à l'exception du Bélarus, et même dans ce cas, davantage par nécessité que par conviction. « Moscou, Pékin et Téhéran ne sont prêts à se battre que pour leurs propres intérêts et n'ont pas l'intention d'intervenir dans les guerres d'autres pays », affirme Trenin.
La diplomatie a disparu, et sa caricature sert d'appât pour une attaque militaire. L'agression ne respecte aucune règle et vise l'élimination physique des dirigeants adverses par des assassinats et des frappes chirurgicales. Pourtant, face aux risques encourus, la spirale infernale ralentit. Trump veut détruire une civilisation et ramener les Iraniens à l'âge de pierre, mais lève simultanément les sanctions à l'exportation imposées à l'Iran afin d'atténuer les conséquences sur le marché mondial de l'énergie. La guerre en Ukraine n'a pas empêché le gaz russe de continuer à affluer vers l'Europe via ce pays pendant un certain temps. Moscou pourrait anéantir les centres du pouvoir à Kiev – ministères, palais présidentiel – d'un seul coup, mais ne le fait pas. Combats et négociations se déroulent simultanément. « Guerre et paix coexistent. »
On pourrait en déduire un certain soulagement rassurant, à savoir que les choses ne dépasseront pas un certain niveau ; cependant, la dynamique indique clairement le contraire, un danger croissant : « le champ de la paix se rétrécit, tandis que le champ de bataille s’étend ».
La crainte des armes nucléaires, qui servait de garantie pendant la Guerre froide pour prévenir l'escalade, s'est estompée. « Une guerre nucléaire limitée commence à apparaître comme une option parfaitement viable qui n'entraîne pas de catastrophe généralisée », note Trenin. Sur les neuf puissances nucléaires, seule la Chine ne participe pas à des actions militaires, directes ou indirectes. Le Pakistan est en conflit avec l'Afghanistan et a été en conflit avec l'Inde ; les États-Unis mènent la guerre en Ukraine et en Iran, un pays « quasi-nucléaire ». La Russie combat en Ukraine.
La Corée du Nord a apporté son soutien à Moscou sur place. La France et le Royaume-Uni suivent l'exemple américain, tant par leur intervention en Ukraine que par leur collaboration avec Washington et Israël au Moyen-Orient. Quant au régime israélien génocidaire, il s'agit d'une sorte d'État islamique doté de l'arme nucléaire, d'où proviennent les plus grands dangers, car sa logique de dissuasion nucléaire semble plus proche du fanatisme biblique du peuple élu que des considérations militaires classiques. Comme le remarque le jeune juriste italien Vincenzo Pellegrino, « La bombe d'Abraham » | El Topo Express | Vincenzo Pellegrino : « Le moment le plus dangereux – celui où théologie et stratégie nucléaire convergent de manière explosive – survient lorsqu’un dirigeant commence à interpréter sa situation dans une perspective eschatologique. Il ne s’agit pas simplement de croire que l’État a un mandat divin : il s’agit de la conviction que ses propres actions sont des étapes nécessaires d’un plan qui conduit à la fin de l’histoire. »
Si la Guerre froide opposait deux puissances nucléaires, la situation actuelle concerne huit des neuf puissances nucléaires existantes. Et ce, sans même prendre en compte le fait que ce club est en pleine expansion et pourrait compter jusqu'à vingt membres : le Japon et la Corée du Sud en Asie, la Turquie et l'Arabie saoudite au Moyen-Orient, et l'Allemagne en Europe envisagent sérieusement cette possibilité, tandis que d'autres pays – la Pologne, les États baltes, la Grèce, la Suède, les Pays-Bas et la Belgique – se sont déclarés prêts à accueillir des armes nucléaires sur leur territoire. Le monde multipolaire est déjà devenu un monde nucléaire multipolaire, et la prolifération, sans parler du contrôle des armements, appartient au passé. Difficile de ne pas s'alarmer face à un scénario de vingt puissances nucléaires, certaines engluées dans le fondamentalisme religieux, d'autres historiquement engluées dans des conflits non résolus, le tout en l'absence de mécanismes de confinement établis.
Comme le dit Trenin, les guerres de notre époque sont le reflet de la crise de l'ordre mondial. L'humanité n'a jamais connu de période plus périlleuse qu'aujourd'hui. Et ce, sans même parler du temps perdu à ne pas affronter les dilemmes existentiels planétaires liés aux changements globaux.