Les États-Unis ont attaqué le huitième pays musulman en quinze ans. La violation du droit international a été double dans ce cas, car des installations nucléaires ont été attaquées, ce qui est expressément interdit. Nous assistons au renversement du « droit international » par ses inventeurs.
La Libye, l’Irak, la Syrie et la Serbie ont été attaquées et envahies parce qu’elles n’avaient pas d’armes nucléaires. La Corée du Nord n’a pas été attaquée parce qu’elle en a. L’Iran a signé l’Accord de non-prolifération nucléaire (TNP) et a été attaqué. La conclusion est évidente : cette attaque offre des incitations claires à sortir de cet accord et à obtenir la bombe comme l’a fait la Corée du Nord. Et pas seulement en Iran, mais dans toute la région. Si, autrefois, la perspective que l’Iran prenne la bombe était considérée comme une menace existentielle pour Israël, aujourd’hui le calcul s’est inversé : pour l’Iran, la capacité nucléaire devient rapidement une question de survie.
L’Iran a été attaqué par Israël le 13 juin par tromperie, alors qu’il négociait avec les États-Unis. Dix jours plus tard, le 22 juin, il est attaqué par les États-Unis alors qu’il négocie avec l’Union européenne à Genève. Que pensent-ils maintenant, non seulement à Téhéran, mais aussi à Moscou et à Pékin, de la fiabilité des États-Unis en termes d’accords et de négociations ?
Les puissances européennes coopèrent militairement avec Israël. Un avion de la Luftwaffe, l’armée de l’air allemande, approvisionne les chasseurs français en vol qui interceptent les projectiles iraniens en Jordanie, tandis que la marine britannique fait de même en mer Rouge et en Méditerranée. Et il doit y avoir beaucoup plus que nous ne savons pas.
Par leur conduite, Washington et l’Union européenne continuent de consolider la coopération plus que compliquée entre la Chine, la Russie, la Biélorussie, l’Iran et la Corée du Nord, mais pour le moment, il n’y a pas de nouvelles de l’aide de ces pays, même si elle est simplement défensive envers l’Iran.
Répondre aux attaques américaines ou israéliennes de manière proportionnée, par exemple en bombardant le Pentagone à Washington ou en attaquant des installations nucléaires en Israël et en éliminant certains dirigeants de l’État sioniste, dépasse les capacités de missiles de l’Iran dans le premier cas, et serait extrêmement dangereux dans les deux cas. Répondre avec une force proportionnée contient le risque d’être attaqué avec des armes nucléaires si Israël est mis dans les cordes. Mais ne pas réagir, ou ne pas le faire de manière douce ou symbolique, convaincrait Israël de la faiblesse de l’Iran et susciterait une nouvelle pression sur Washington pour qu’il « finisse le travail ». En d’autres termes : réagir est dangereux, mais ne pas le faire aussi.
Si l'on additionne tous ces éléments, les dirigeants iraniens ont de quoi hésiter. Le directeur du réseau de télévision qatari Al Jazeera, Abdul Qader, basé à Téhéran, estime que Téhéran envisage de « répondre d'une manière stratégique mûrement réfléchie, non pas sur la base de représailles momentanées, mais plutôt sur la base d'une approche plus globale qui permet de multiples options plutôt que de l'entraîner dans une confrontation tactique spécifique ou dans une réaction directe et irréfléchie ». C'est une façon de dire que la réponse est très compliquée.
Au moins trois des cinq questions posées la semaine dernière restent d’actualité .
Combien de temps l’Iran peut-il maintenir son attaque contre Israël, causant des dommages importants ? A-t-il suffisamment de réserves pour attaquer les États-Unis dans la région, par exemple sa marine, s’il choisit de le faire ? Après le feu vert de leur parlement consultatif, les dirigeants iraniens décideront-ils de fermer le golfe d’Ormuz et de déclencher un bouleversement majeur de l’économie ?
– La Chine et la Russie vont-elles aider l’Iran ?
L'« axe de la résistance » a-t-il encore la force, au Liban, en Irak, au Yémen, d’attaquer Israël, par exemple avec des actions depuis le sud du Liban, un harcèlement accru des navires en mer Rouge et d’éventuelles attaques contre les bases américaines dans le Golfe ?
Quant aux États-Unis, une fois réglée la question de savoir s'il attaquerait ou non, il reste que Trump a trahi sa promesse de ne pas entraîner le pays dans de nouvelles guerres, alors que l'opinion publique y est opposée à environ 60 %, contre 16 % qui soutiendraient une telle guerre et 20 % qui ne savent pas. D'autre part, on a de plus en plus l'impression d'une administration otage du lobby sioniste et qui improvise. Les décisions ne sont plus, comme avant, le résultat des conseils de la « communauté du renseignement » (« Je me fiche de ce qu'ils disent, ils ont tort », a déclaré Trump), mais de la fantaisie et de l'irrationalité. Les États-Unis sont-ils un État moderne dont les institutions se parlent, luttent entre elles et décident, ou s'agit-il de l'empire d'une sorte de Néron nucléarisé ?