Il y a deux approches à ce qui se passe. L’optimiste affirme que les conflits auxquels nous assistons, le massacre de Gaza, la guerre en Ukraine, et la guerre contre l’Iran, sont des affrontements séparés et indépendants, chacun avec sa logique et sa motivation particulières, la « sécurité européenne », les imbroglios du Moyen-Orient, le colonialisme israélien... Malheureusement, la réalité suggère le contraire : les trois accidents sont liés et font partie du même processus. C’est une guerre contre les adversaires de l’Occident : contre tous ceux qui s’opposent à sa domination mondiale décroissante et représentent la possibilité d’une administration planétaire collégiale et plurielle entre les puissances. Ce n’est pas un ordre idéal, mais il est différent de l’hégémonisme et respectueux des différentes civilisations.
Dans les relations internationales, le clivage n’est pas entre la démocratie et l’autocratie, mais entre l’hégémonisme et le pluralisme multipolaire. L’alternative hégémonisme/multipolarité est aux relations internationales la même que l’alternative de la dictature à parti unique/pluralisme-division des pouvoirs dans un régime national. Les plus grands dictateurs se trouvent dans ce qu’on appelait autrefois le « monde libre ». La simple réalité est que les adversaires de l’Occident et de ses régimes honniformes, la théocratie iranienne, le régime russe avec sa combinaison d’autocratie, d’aspects libéraux et de traditionalisme slave, ou la dictature chinoise bienveillante avec sa bonne gouvernance, sont beaucoup plus responsables et prudents dans leur comportement extérieur. Et contrairement à l’époque de la conférence des non-alignés de Bandung (1955), la force gravitationnelle de la puissance de l’économie chinoise transforme maintenant cette alternative en quelque chose de sérieux qui attire la majorité du monde et lui permet de former un grand pôle, ce qui est vécu en Occident comme une menace. Face à cette menace, l’empire est prêt à brûler le monde pour sauver son trône, selon les mots du commentateur vietnamien Sony Thang. Gaza a été l’annonce, l’Ukraine l’essai, l’Iran l’escalade, mais la Russie et la Chine sont le pétard et la cible finale.
Nous voyons des signes de l’unité politico-militaire du bloc occidental dans les deux guerres par procuration, contre la Russie et l’Iran, via l’Ukraine et Israël. Les mêmes drones qui ont attaqué des bases stratégiques russes le 1er juin ont été utilisés vendredi 13 en Iran pour éliminer vingt dirigeants politico-militaires de haut niveau, ainsi que des scientifiques nucléaires. Dans les deux cas, le soutien militaire et financier de l’OTAN (les États-Unis plus l’Union européenne) et sa couverture politique sont manifestes. « L’agression russe non provoquée » et « le droit d’Israël à se défendre » font partie du même récit. On peut dire la même chose de la tromperie concertée. Le Times of Israel expliquait le même jour qu’en faisant semblant de négocier, les États-Unis avaient aidé l’Iran à baisser la garde pour qu’Israël puisse exécuter son attaque surprise. Cette supercherie est de la même nature que ce « procès de Minsk » à propos duquel Angela Merkel et François Hollande ont admis qu’il ne s’agissait que d’une comédie pour divertir la Russie et gagner du temps, alors que l’OTAN renforçait l’armée ukrainienne. « Permettre à Netanyahou d’attaquer l’Iran alors que les émissaires américains négociaient avec Téhéran place la présidence américaine au même niveau de crédibilité qu’Al Capone », a déclaré David Hearst, directeur de MidleEast Eye. Qui fera à nouveau confiance à une négociation avec les États-Unis ?
Tous les empires utilisent la violence lorsqu’ils rencontrent leur déclin, mais les États-Unis sont un cas particulier. Il n’a aucun souvenir de la guerre sur son propre territoire – sa guerre civile est très lointaine – seulement l’expérience de guerres lointaines et faciles de fusils contre lances ou de haute technologie contre déchets pré-numériques. Là où ils n’ont pas gagné, en Corée, au Vietnam et dans les désastres de la guerre continuelle des trente dernières années, la catastrophe n’a jamais été subie par eux. Ce fait biographique des États-Unis rend leur processus de déclin particulièrement dangereux. Comme Boris Eltsine en son temps en URSS, le président américain Donald Trump est un accélérateur de la diminution de la puissance occidentale.
Déclin romain tardif
Lorsque nous avons assisté à la faillite spectaculaire de l’Union soviétique dans les années 1990, l’idée nous est venue à l’esprit que seule une faillite de l’empire occidental pouvait l’imiter en intensité. Nous y travaillons. Aux États-Unis, nous assistons à ce qui semble être les prémices d’un spectacle grandiose et dangereux. Devant nous, une image complète de la décadence romaine tardive. À la tête de l’empire, on a vu un président sénile, Joe Biden, assisté d’assistants internes (les secrétaires d’État et à la Sécurité intérieure, Blinken et Sullivan) qui a été relevé par un sociopathe narcissique. Quelques mois après son entrée en fonction, son proche partenaire, l’homme le plus riche du monde, l’a accusé de faire partie d’un réseau pédophile dont l’organisateur - Jeffrey Epstein, avec le pedigree d’un maître-chanteur du Mossad - s’est suicidé en prison.
Son administration est divisée sur qui faire la guerre, les responsables quittent leurs fonctions et le secrétaire d’État Marco Rubio assume les fonctions du Conseil de sécurité nationale, un énorme appareil sans tête dont on ne sait pas qui le dirige. Le président a défendu un projet immobilier génocidaire pour Gaza, un jour il dit une chose et le lendemain le contraire, ses mauvais traitements commerciaux envers ses partenaires et adversaires annoncent de graves dommages à l’économie populaire de son pays, sa politique d’émigration et ses dérives autocratiques provoquent des soulèvements « contre le roi ». Trump, qui s’est vanté de défier « l’État profond », a subi deux attaques lors de sa campagne électorale et ne semble plus en mesure de tenir sa promesse électorale de ne pas entraîner son pays dans de nouvelles guerres, ce qui brise sa base populaire.
Ce genre de Néron a lu un discours en mai à Riyad, en Arabie Saoudite, annonçant un tournant pacifique et non-interventionniste au Moyen-Orient et un mois plus tard, il appelle les plus de dix millions d’habitants de Téhéran à évacuer la ville et ses dirigeants vers une « reddition inconditionnelle »… Il ne savait rien de l’Ukraine lorsqu’il a promis de mettre fin à la guerre dans vingt-quatre heures et confirme maintenant qu’il n’a aucune idée de ce qu’est l’Iran.
Ignorant le rapport de ses agences de sécurité qui ont confirmé en mars que l’Iran « ne construit pas d’arme nucléaire et que son chef suprême n’a pas autorisé un tel programme qui avait été suspendu en 2003 », Trump a capitulé devant la thèse israélienne, défendue depuis les années 1990, selon laquelle Téhéran est « sur le point » de mettre la main sur la bombe. Le schéma utilisé avec l’Irak en 2003 se répète. L’Iran, qui n’a attaqué personne et qui défend depuis des décennies la création d’une zone dénucléarisée au Moyen-Orient, est présenté comme le grand danger régional avec la fausseté des armes de destruction massive par Israël, seul possesseur d’arsenaux nucléaires, chimiques et biologiques dans la région, qui a attaqué tous ses voisins sans exception et qui la même semaine qu’il a commencé son attaque contre l’Iran avec la collaboration des États-Unis et des puissances européennes, prenez note : il a massacré des Gazaouis affamés aux points de distribution de nourriture au rythme de plusieurs dizaines par jour, bombardé la Syrie et le Liban, attaqué le port de Hodeidah au Yémen et détourné le navire de Greta Thunberg qui tentait de rejoindre Gaza dans les eaux internationales.
L’Agence internationale de l’énergie atomique, contrôlée par des puissances occidentales hostiles, qui a refusé de dire qui bombardait la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporozhe occupée par la Russie, a joué le même rôle en Iran d’espionnage des installations iraniennes que les inspecteurs de l’ONU ont effectué en Irak pour le compte des services secrets occidentaux. L’empire veut faire à l’Iran ce qu’il a fait à l’Irak, à la Syrie ou à la Libye, selon le célèbre scénario néoconservateur de septembre 2001 révélé par le général Wesley Clark en 2011 : détruire sept pays en cinq ans : l’Irak, le Liban, la Syrie, la Somalie, la Libye, le Soudan et l’Iran. Tout se répète et en même temps c’est très différent.
Les médias et l’establishment politique occidental ont regardé le « Pearl Harbor » iranien avec compréhension, sans se rendre compte qu’il s’est terminé par une défaite de l’attaquant, comme si l’agression contre un pays en pleine négociation était normale, avec l’élimination de tout un état-major supérieur, y compris le négociateur en chef iranien. Ali Shamkhani, tuant des dizaines de civils dans le processus. Face à tout cela, le président français Emmanuel Macron condamne le « programme nucléaire iranien » et réaffirme « le droit d’Israël à se défendre et à garantir sa sécurité ». Le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, est allé plus loin en « condamnant fermement » l’Iran pour avoir « attaqué sans discernement le territoire israélien », avant même que Téhéran ne lance ses premiers missiles de représailles, jusqu’à présent sans impact majeur. De son côté, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a réitéré « le droit d’Israël à se défendre » en lançant un appel « aux deux parties » à la retenue. Mais c’est un troisième Allemand, le chancelier Friedrich Merz, qui a fait la déclaration la plus juste et la plus honteuse : « Israël fait le sale boulot pour nous tous. »
Ce qui va se passer
Ce qui va se passer à partir de maintenant en Iran dépend de cinq questions auxquelles nous n’avons pas de réponses.
Depuis que Donald Trump a tué le plus haut officier militaire iranien, le général Gasem Soleimani, en janvier 2020, la retenue de l’Iran a été extraordinaire. En avril 2024, Israël a attaqué l’ambassade d’Iran à Damas causant de nombreuses victimes. L’Iran a répondu par une attaque symbolique. Le 19 mai, Israël a tué le président iranien Ebrahim Raisi et son ministre des Affaires étrangères, Amir Abdolahian. L’Iran a préféré couvrir l’attaque et la présenter comme un accident d’hélicoptère. Au cours des deux derniers jours de juillet 2024, Israël a assassiné le chef militaire du Hezbollah, Fouad Choukr, et le chef du Hamas, Haniyeh, alors que ce dernier était invité à Téhéran. Des réponses ont été annoncées, mais l’Iran a fini par acheter le collier de perles offert par l’administration Biden, promettant un cessez-le-feu permanent à Gaza s’il n’y avait pas de représailles. Il n’y a pas eu de cessez-le-feu.
En septembre, Israël a commencé à bombarder Beyrouth, a déclaré une « ligne rouge », et les 17 et 18 de ce mois, il a décapité la direction du Hezbollah au Liban avec l’explosion d’appareils personnels de téléavertisseur. Il n’y a pas eu de réponse, alors le 27, ils ont assassiné le chef du Hezbollah, Nasrallah. La réponse a été l’opération « True Promise 2 » qui a causé des dommages en Israël, mais qui n’a pas été à la hauteur des dommages subis par le démantèlement pratique de « l’axe de la résistance ». Cette modération prudente est certainement ce qui a donné des ailes à l’attaque directe actuelle contre l’Iran. Par conséquent, la première question dont nous ne connaissons pas la réponse est la suivante :
Combien de missiles l’Iran possède-t-il ? Après les attentats de ces six derniers jours, conserve-t-il la capacité offensive de nuire de manière significative à Israël et de rendre crédible sa dissuasion ? L’Iran tire de moins en moins de missiles sur Israël au fil des jours. Est-il vrai que plus la défense antimissile israélienne s’use, plus les Iraniens leur lanceront des missiles de plus en plus puissants ? Avez-vous des missiles en réserve pour l’éventualité d’une implication militaire américaine ?
Deuxièmement : la Chine et la Russie vont-elles aider l’Iran ? L’Iran a aidé la Russie en Ukraine. Il est maintenant dans l’intérêt de la Russie que l’Occident diversifie son action militaire en dehors de l’Ukraine. La Russie entretient une relation ambiguë avec Israël, où vivent plus d’un million d’anciens citoyens de l’URSS. La Russie enverra-t-elle des batteries antiaériennes de pointe qui ont jusqu’à présent été refusées par le Kremlin et dont Moscou a besoin sur son propre terrain, d’autant plus face à la possibilité d’un deuxième front contre les pays de l’OTAN dans la Baltique et le nord de la Russie ? Quant à la Chine, elle est le principal destinataire du pétrole iranien. L’Iran est un élément essentiel de la grande stratégie de la Chine d’intégration eurasienne de la Nouvelle Route de la Soie. Les trois pays ont signé des alliances. Vont-ils faire quelque chose ? S’ils ne le font pas, quel respect leur alliance, l’Organisation de sécurité et de coopération de Shanghai, les BRICS, etc., mériteront-ils ?
Troisièmement : « L’axe de la résistance » a-t-il encore la vapeur, au Liban, en Irak, au Yémen, pour attaquer Israël, par exemple avec des actions depuis le sud du Liban, un harcèlement accru de la navigation en mer Rouge et d’éventuelles attaques contre des bases américaines dans le Golfe ?
Quatrièmement : Les États-Unis participeront-ils à la guerre ? De toute évidence, ils le font déjà, mais le feront-ils directement et ouvertement, en utilisant leur armée ? Si oui, comment et avec quelle intensité ?
Cinquièmement : Les pays du Golfe permettront-ils aux États-Unis d’utiliser leurs bases pour attaquer l’Iran, certains que l’Iran les attaquera ?
Quoi qu’il en soit, il est évident que l’Iran n’est pas l’Irak. L’implication directe des États-Unis provoquera un désastre de grande ampleur, à côté duquel l’Irak sera un jeu d’enfant. La fermeture éventuelle du détroit d’Ormuz aura de graves répercussions sur l’économie mondiale et les prix du pétrole. À long terme, le suicide d’Israël est servi, mais le suicide d’un État colonial et génocidaire, qui est aussi une puissance nucléaire, est extrêmement inquiétant. Il n’y a rien de plus dangereux qu’un suicide fanatique.