Nous vivons une époque turbulente. Le drame des changements auxquels nous assistons réside dans leur profonde déconnexion et contradiction avec les besoins de l’humanité. Lorsqu’il y a un besoin urgent d’une concertation des grandes puissances pour faire face à des problèmes planétaires existentiels et urgents tels que le changement climatique, nous assistons à l’inverse : le scénario de guerre des empires en guerre. Dans cet article, je vais me concentrer sur la genèse du conflit en Ukraine, si mal expliquée par nos médias, et sur les nouvelles incertitudes apportées par la présidence de Donald Trump aux États-Unis. (Le lecteur intéressé par un point de vue plus général sur le moment des relations internationales peut consulter ce texte de l’année dernière publié par l’Université Pompeu Fabra, en libre accès : contenu). En ce qui concerne la position de l’auteur, il convient de noter que sa sympathie va aux victimes de cette guerre, aux centaines de milliers de soldats morts et mutilés, à leurs veuves et à leurs orphelins. Aussi avec ceux emprisonnés et réprimés pour anti-guerre : en Russie, environ 800 auxquels il faut ajouter plusieurs milliers d’amendes ; en Ukraine, entre 10 000 et 15 000 personnes ont été condamnées, pour « trahison », « collaborationnisme » ou « sympathie à l’agression russe », sans oublier les centaines de milliers de déserteurs des deux pays fuyant la perspective de mourir pour la patrie.
La « garantie de sécurité » de l’Ukraine est sa neutralité.
Depuis les années 1990, la stratégie occidentale, principalement celle des États-Unis, a visé à intégrer l’Ukraine dans sa sphère d’influence et à l’aligner militairement dans son camp afin de régler la faiblesse de la Russie, de la priver de son accès à la mer Noire et d’empêcher sa reconstitution en tant que puissance eurasienne. Tout cela est parfaitement documenté et accrédité dans d’innombrables rapports officiels sur la politique militaire et étrangère, les déclarations des responsables, ainsi que dans les actions qui ont été menées depuis lors. Une telle stratégie a été déduite de la prémisse que les États-Unis avaient gagné la guerre froide. Il s’ensuivait que Washington pouvait ignorer les intérêts russes sans conséquences. La possibilité que la Russie reconstruise son pouvoir traditionnel et laïc a été écartée. C’était l’époque de la « fin de l’histoire » et la Russie était devenue insignifiante. C’est ainsi que la voie a été donnée à la sécurité européenne, d’abord sans la Russie, puis contre la Russie. (1)
Profitant du chaos post-soviétique, en premier lieu de la mauvaise politique russe (2) et de la corruption structurelle de la politique ukrainienne, avec son univers d’oligarques, l’Occident forçait l’alignement occidentaliste des secteurs politiques et sociaux de l’élite ukrainienne. Grâce au financement de ses organisations non gouvernementales, Kiev a été achetée et colonisée, créant des réseaux efficaces de dépendance clientéliste dans la politique et les médias. C’était un processus qui a duré une vingtaine d’années. Moscou s’est avérée incapable de contrer cela, en premier lieu parce que son élite était concentrée sur l’assaut contre la propriété publique : le vol des vastes ressources naturelles de la Russie par lesquelles elle a effectué sa reconversion sociale de sa condition d’une caste administrative socialisante de l’ancien régime à une classe possédante conforme aux normes capitalistes. Deuxièmement, parce que le régime russe ne reconnaît pas ou comprend à peine l’autonomie sociale, de sorte que son action pour empêcher ce type de processus s’est limitée à fonctionner avec des intérêts élitistes sans ancrage dans la société. Troisièmement, parce que pour une grande partie de la société ukrainienne, le système autocratique russe n’inspirait pas de sympathie ou n’était pas considéré comme un modèle souhaitable. C’est ainsi que Moscou a assisté, impuissante, à l’érosion et à l’érosion de son lien intime avec l’Ukraine.
Au milieu de ce contexte tumultueux, la politique ukrainienne a maintenu son pluralisme interne, avec des forces majoritairement russophiles ou occidentalistes qui alternent au pouvoir. En 2014, cet équilibre a été définitivement rompu lorsque l’élite occidentaliste ukrainienne, soutenue par le mouvement social majoritairement hostile à la Russie dans l’ouest de l’Ukraine, a pris le pouvoir dans une rébellion soutenue par Washington et l’Union européenne, qui a renversé le gouvernement légitime. L’équilibre fondamental sur lequel reposaient le pluralisme, la souveraineté et l’intégrité territoriale du pays a ainsi été rompu. Le nouveau gouvernement était déterminé à adopter le programme occidental pour lequel ses parrains à Washington et à Bruxelles se battaient depuis des années, en expulsant la marine russe de ses bases en Crimée, en réprimant militairement l’opposition populaire et de l’élite au changement de régime dans les régions de l’est et du sud du pays, et en rejoignant l’OTAN. cette dernière contre la volonté de la majorité des citoyens exprimée dans une multitude de sondages d’opinion et d’élections qui montrent que la neutralité était encore la première option des Ukrainiens.
En abandonnant progressivement – définitivement en 2014 – leur statut de neutralité et la promesse de non-alignement en blocs, les gouvernements ukrainiens ont brisé le pilier fondamental de leur indépendance vis-à-vis de l’URSS proclamée en 1991. Inscrite dans les documents fondamentaux de sa constitution en tant qu’État, cette neutralité a été soutenue par la grande majorité de la population et a été non seulement une condition d’une relation harmonieuse avec la Russie, mais aussi, et surtout, la base et le fondement de la stabilité interne d’un pays à l’identité nationale, géographiquement et ethnopolitiquement diverse.
Cette diversité comprenait des différences fondamentales dans la façon dont chaque région considérait son histoire, le rôle de l’URSS, la mémoire de la Seconde Guerre mondiale, la place de la langue et de la culture russes, la tradition religieuse, etc., etc. Le rôle de pont entre la Russie et l’Union européenne, les régions orientales et méridionales étant majoritairement russophones et les régions occidentales/européanistes, était une condition du consensus interne entre les régions, et donc de la souveraineté et de l’intégrité territoriale du pays. (3)
Ayant perdu l’Ukraine, le Kremlin a tenté de sauver au moins sa position en mer Noire, en annexant la péninsule de Crimée en mars 2014, dans une opération militaire sans effusion de sang avec le soutien de la population locale, mais sans décider de s’impliquer ouvertement dans la rébellion populaire armée de la population et des élites du Donbass. (4) Un processus de négociation diplomatique (Minsk) a commencé, dans lequel les puissances européennes (l’Allemagne et la France) ont prétendu jouer les médiateurs alors qu’en réalité, leurs dirigeants, le président français François Hollande et la chancelière Angela Merkel, ont reconnu plus tard qu’ils avaient agi en complicité avec le président ukrainien (Petro Porochenko), pour ne pas parvenir à un accord négocié. mais pour gagner du temps afin de renforcer l’armée ukrainienne. Depuis 2014 – et cela est également documenté en détail – l’OTAN participe à la préparation, à la modernisation et à l’armement de l’armée ukrainienne. L’Ukraine n’était pas dans l’OTAN, mais l’OTAN était en Ukraine (5).
En février 2019, la constitution ukrainienne a été modifiée de son statut de neutralité et de non-alignement en blocs et l’a transformée en déclarant l’adhésion à l’OTAN comme un objectif inaliénable du gouvernement. Trois mois plus tard, Volodymyr Zelensky, russophone, remporte les élections avec une majorité de 70 % avec un programme de pacification, de restauration des droits linguistiques et culturels de la majorité russophone du pays, et le renforcement des négociations de paix dans le conflit armé dans le Donbass dans lequel, après beaucoup de doutes et d’hésitations, la Russie finit par s’impliquer suffisamment pour éviter que les forces russophiles ne soient submergées par l'« opération antiterroriste »." de l’armée ukrainienne. La pression de l’extrême droite ukrainienne, électoralement minoritaire mais très forte dans l’armée, avec des menaces directes contre le président s’il négociait, et de l’OTAN encourageant la confrontation avec la Russie, a complètement annulé les promesses de Zelensky.
En mars 2021, le président a adopté un programme visant à reconquérir la Crimée par tous les moyens, y compris les moyens militaires (« Plateforme de Crimée »). En juillet, 32 pays de l’OTAN ont participé aux manœuvres Defender 21 le long de la frontière russe, alors qu’une grande majorité d’Ukrainiens s’y opposaient (6). En août de la même année, les États-Unis ont signé un accord de défense stratégique avec l’Ukraine, suivi quelques mois plus tard d’une charte de partenariat stratégique qui a établi le « soutien indéfectible » de Washington à la récupération de la Crimée. Fin 2021, la Russie a signalé que la moitié de l’armée ukrainienne était déployée dans la région du Donbass (7)
Les informations actuellement disponibles sont donc concluantes : toute cette escalade s’est faite contre la volonté manifeste de la population ukrainienne. Le 17 décembre 2021, deux mois avant l’invasion, la Russie a envoyé des propositions de garanties de sécurité à Washington et à l’OTAN. Il a appelé à la fin de l’expansion de l’OTAN, au rétablissement de la neutralité de l’Ukraine et à la limitation du déploiement de troupes et d’armes occidentales en Europe de l’Est, menaçant d’adopter des « mesures militaro-techniques appropriées ». Les propositions de Moscou ont été catégoriquement rejetées par Washington. (8)
L’Occident a déclaré d’emblée que l’invasion russe qui a débuté le 24 février 2022 était une « agression non provoquée », et a rejeté toute relation entre lui et sa propre activité depuis plus de vingt ans. La réalité est que les puissances occidentales ont provoqué la guerre, rejeté la possibilité de négocier pour l’éviter, et une fois qu’elle a commencé, elles se sont opposées à toute négociation de paix, brisant le processus entamé quelques jours après l’invasion, avec des réunions d’abord à Minsk (mars) puis à Istanbul (avril). Sans se dérober aux responsabilités russes dans le carnage qui a suivi, et encore moins le justifier, la simple réalité est qu’avec une Ukraine neutre et non alignée sur le bloc et sans expansion de l’OTAN à l’Est, il n’y aurait jamais eu d’éléments de guerre civile en Ukraine. Et sans les deux circonstances, il n’y aurait guère eu d’invasion russe. Dans une déclaration du 9 juillet 2023, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a pour la première fois contredit l’affirmation générale de la propagande occidentale (« agression non provoquée ») en affirmant que l’invasion était la conséquence de l’incapacité de l’OTAN à accepter les propositions russes avancées en décembre 2021. (9)
Conflit d’intérêts oligarchiques
En Occident, on invoque les « valeurs européennes », la défense du « monde libre » et la dialectique de la « démocratie contre l’autocratie ». En Russie, on parle d’une « menace existentielle pour la souveraineté russe », d’une « lutte contre le nazisme » et même d’une nouvelle « guerre patriotique » à l’instar des attaques de Napoléon et d’Hitler. Avec cette berceuse, des centaines de milliers de personnes ont perdu la vie et toute une armée de veuves, d’orphelins et de mutilés a été recréée en Europe. Mais si nous sommes sérieux, toute cette chronologie, disons militaire ou « géopolitique », que nous avons exposée, est la conséquence d’un conflit d’intérêts plus grand entre les élites capitalistes.
L’une des différences entre le système russe et le système occidental est le caractère politique de son oligarchie. Les « oligarques » russes sont subordonnés à l’État russe, comme la noblesse russe l’était à l’autocratie tsariste. C’est une caractéristique de l’histoire séculaire de ce pays. Si, en Occident, une oligarchie économique domine la politique, en Russie, le pouvoir économique découle du contrôle de l’État. Les oligarques sont soit étatiques, soit subordonnés à l’État. Après la privatisation des années 1990, les dirigeants russes étaient convaincus de son homologation internationale. Ils étaient convaincus que l’Occident allait les laisser entrer dans la mondialisation capitaliste en tant que partenaires « libres et égaux ». Ils ne savaient pas dans quel monde ils entraient. Ils avaient oublié tout ce pour quoi leurs grands-parents avaient fait la révolution à la recherche d’une solution au problème du développement capitaliste inégal qui poussait l’Empire russe au début du XXe siècle à devenir une sorte de grande puissance colonisée.
Ils considéraient qu’avec l’URSS, leur pays s’était éloigné de la « civilisation » à laquelle ils retournaient maintenant. Moscou voulait être New York, Paris ou Londres, mais ce que la mondialisation capitaliste leur offrait, c’était un statut subordonné et dépendant dans lequel la « Troisième Rome » (Moscou dans l’idéologie impériale laïque embrassée au XVIe siècle) devait renoncer à son identité et à sa réalité de grande puissance, avec sa nouvelle oligarchie dans le rôle de simple intermédiaire dans le commerce transnational des matières premières. L’élite russe n’a pas accepté ce rôle. Avec Poutine, l’élite russe est tombée de cheval et s’est rendu compte de la dure réalité. Si le capital occidental avait eu libre accès au contrôle des ressources énergétiques et minérales de la Russie, et si l’élite russe s’était contentée d’un rôle subordonné et attentif envers les intérêts étrangers dans cette affaire, il n’y aurait pas eu d’élargissement de l’OTAN, ni la Russie n’aurait été exclue ni le régime de Poutine diabolisé. Le conflit « géopolitique » est donc une conséquence de ce conflit d’intérêts fondamental. (10)
L’armée russe est entrée en Ukraine en février il y a trois ans sans plan concret, mais avec l’idée que plus l’opération serait retardée, plus elle deviendrait dangereuse. Le Kremlin croyait que, dans le meilleur des cas, le gouvernement fuirait Kiev pour Lviv, et que les généraux de l’armée ukrainienne parviendraient à un accord avec leurs anciens camarades de classe de l’Académie militaire Frounze à Moscou, où ils ont été formés en tant qu’officiers soviétiques. Confrontée à une action militaire russe courte et réussie, la réaction occidentale ne dépasserait pas certaines limites. Les Américains n’allaient pas entrer en guerre à cause de l’Ukraine, et l’Union européenne, sous-direction allemande, avait trop d’intérêts énergétiques et commerciaux dans la région pour aller plus loin que des protestations et des cris. Les revers initiaux de la résistance militaire et populaire ukrainienne, ainsi que l’aide du renseignement militaire fournie par la CIA et le Pentagone, ont compliqué le scénario et transformé ce qui aurait dû être pour Moscou une courte « opération militaire spéciale » en une longue guerre par procuration entre l’OTAN et la Russie, avec l’Ukraine comme bouc émissaire. Immédiatement, l’objectif occidental a été fixé : infliger une « défaite stratégique » à la Russie, « ruiner » son économie avec les sanctions les plus radicales décidées à ce jour par les États-Unis et l’UE, et, finalement, un changement de régime en Russie. Autour de ces objectifs, les dirigeants européens largement discrédités depuis la crise des casinos de 2008 et l’OTAN elle-même ont connu une certaine consolidation, avec l’incorporation de la Suède et de la Finlande et la fin des restes de neutralité en Autriche et en Suisse. Confrontée à de tels objectifs par un adversaire économiquement et militairement beaucoup plus puissant qu’elle-même, la Russie a rappelé et pris des mesures pour affirmer son statut de grande superpuissance nucléaire, modifiant sa doctrine en la matière pour compenser le déséquilibre et conjurer ce qu’elle considérait comme une « menace existentielle ». C’est ainsi que la guerre par procuration est devenue un conflit potentiellement mondial, extrêmement dangereux pour l’humanité dans son ensemble et sans précédent depuis la crise des missiles de Cuba en 1962.
À l’été 2023, la défaite de l’Ukraine était beaucoup plus claire que la signification d’une victoire russe dans le conflit (11). La Russie avait résisté aux sanctions, diversifié son commerce et transformé son industrie militaire en un moteur de guerre keynésianiste. Alors que dans l’Union européenne, l’économie allemande était au bord de la récession après avoir renoncé unilatéralement à l’énergie russe, l’économie russe était en croissance. L’isolement de Moscou à l’Ouest avait été compensé par son soutien en Asie et dans les pays du Sud, où, sans justifier l’invasion russe, ils comprenaient les responsabilités partagées dans le conflit. L’attitude occidentale en Ukraine pourrait être comparée et lue dans le contexte des massacres israéliens en Palestine, entre les ruines de Gaza et du Liban, la consolidation de la sécession du Sud global exprimée dans divers vecteurs, avec des changements d’attitude en Afrique, la dynamisation des BRICS et des mesures pour devenir indépendant du dollar dans le commerce international. C’est dans ce contexte qu’a eu lieu le changement d’administration à Washington.
L’anomalie Trump
En janvier 2025, un président anormal a entamé son second mandat à Washington en déclarant vouloir changer les priorités des États-Unis. Donald Trump a annoncé des sanctions commerciales pour ses principaux fournisseurs, partenaires et adversaires, des projets expansionnistes vers le Groenland, des initiatives immobilières génocidaires à Gaza et la suggestion de vouloir économiser les efforts de l’Europe pour se concentrer sur la Chine, ce qui implique un accord de paix rapide avec la Russie. Trump a également déclaré qu’il ne voulait pas déclencher de nouvelles guerres et a même parlé d’un accord de désarmement radical à négocier avec la Chine et la Russie. Sept semaines après sa création – à l’heure où nous écrivons ces lignes – et au milieu d’une succession déconcertante et parfois contradictoire de déclarations et d’annonces, il n’y a guère de perspectives de prévisions et de conclusions. Il est difficile d’imaginer que ce que dit l’assistant présidentiel Elon Musk à propos de la sortie des États-Unis de l’OTAN que le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, veut « plus fort et plus meurtrier » se réalisera, par exemple. D’autant plus qu’elle abandonne l’Europe, pièce fondamentale de la projection de la puissance américaine dans le monde. Cependant, le simple fait que le premier dans la chaîne de commandement de la guerre OTAN-Russie en Ukraine exprime sa compréhension des intérêts russes et insiste pour mettre fin à la guerre a brisé le récit occidental sur le conflit et crée une énorme confusion dans les rangs européens unis dans leur hostilité à la Russie. Ce qui ouvre une fenêtre d’opportunité pour Moscou.
Le Kremlin doit se demander dans quelle mesure cette opportunité est ferme. Après des décennies de délocalisation et de désindustrialisation à la recherche d’un maximum de profit à court terme, la dépendance de l’économie américaine vis-à-vis de ses fournisseurs est grande. Les sanctions tarifaires annoncées peuvent créer des ruptures et des pénuries. Le monde savait déjà, dans la Russie de Boris Eltsine dans les années 1990, de grandes promesses de « rendre au pays sa grandeur » qui se sont terminées par un gâchis phénoménal. Au début de Trump, le président qui a subi deux attaques pendant la campagne électorale, a en sa faveur l’inertie du choc provoqué par l’annonce de sa politique parmi ses adversaires aux États-Unis et en Europe, mais sa position est loin d’être ferme. Sa majorité au Congrès est mince, avec seulement trois voix. Dans le dossier ukrainien, l’ensemble du Parti démocrate et une partie du Parti républicain ne sont pas en phase avec le tournant vers un accord avec la Russie. Dans le cas probable où l’économie tournerait mal, Trump perdrait sa majorité aux élections de mi-mandat dans deux ans et recevrait la somme de l’énergie de l’opposition qui se prépare déjà contre lui. Nous ne savons pas non plus combien de temps l’unité durera dans son équipe bizarre, composée de critères de fidélité. C’est la principale incertitude. En ce qui concerne l’Ukraine, la tragédie semble être servie.
Zelensky lui-même reconnaît que sans l’aide militaire américaine, « les chances de survie de l’Ukraine sont très minces ». L’effondrement possible du front et de l’armée conduira à l’effondrement du régime. D’après la simple surveillance de la presse ukrainienne, les tensions et les rivalités entre les dirigeants sont évidentes depuis des mois. Le chef du renseignement militaire, Kiril Budanov, un homme de la CIA, est en désaccord avec le chef de l’administration présidentielle et le bras droit de Zelensky, Andri Yermak. Il y a des rumeurs sur la destitution de Budanov, qui a déclaré en janvier lors d’une réunion parlementaire à huis clos que s’il n’y avait pas de négociations de paix rapidement, le pays tomberait à l’eau. Le chef du groupe parlementaire du parti du président, David Arajamiya, est également en désaccord avec l’administration présidentielle qui veut le relever de ses fonctions. C’est Arajamiya qui a confirmé que lors des négociations de mars/avril 2022 à Istanbul, un accord de paix déjà préparé avait été préparé et qu’il avait été repoussé par la pression occidentale. L’ancien chef de l’armée Valeri Zaluzhni, que Zelensky a limogé et envoyé comme ambassadeur à Londres parce qu’il était plus populaire que lui, a des ambitions et maintient le contact avec l’ancien président Petro Porochenko, un autre rival de Zelensky contre lequel Zelensky a exercé des représailles. L’attitude négative de Trump à l’égard de Zelensky et ses suggestions directes selon lesquelles le président n’est pas capable de négocier la paix ne font que raviver ces tensions et ces luttes de pouvoir au sein du régime de Kiev. L’intégrité territoriale de ce qui reste de l’Ukraine survivrait-elle à cet éventuel effondrement du régime ? La question est raisonnable.
Une dangereuse incompétence européenne
En termes historiques, il semble que l’hégémonisme occidental s’effondre dans le monde. Le comportement de ceux qui s’effondrent dans le transit actuel est lourd de dangers. Cela inclut la Russie, mais en termes d’objectifs, les objectifs de Moscou sont clairs : 1- restaurer la neutralité de l’Ukraine et empêcher le déploiement de bases et d’armes de l’OTAN là-bas, 2- restaurer les droits de la population russophile de la région et 3- renégocier un système de sécurité européen intégré dans lequel les intérêts de la Russie sont pris en compte. Les objectifs américains sont moins clairs, bien que parmi tout ce qui a été déclaré, une logique d’économie des ressources s’extrait afin de continuer à dominer le monde. Dans le cas de l’Europe, il n’y a pas d’objectifs définis. Il y a un parti de la guerre, avec un grand poids de Baltes, de Polonais et de Nordiques, qui entraîne le reste et qui pourrait dégénérer en transformation du conflit en Ukraine et son expansion avec une guerre au nord dans la région de la mer Baltique. Comment en est-on arrivé là ? Certainement pas soudainement.
Le rôle de l’Union européenne n’est pas celui d’une « grande Suisse », comme le montre clairement sa propre rhétorique de plus en plus orwellienne. Depuis vingt ans, il est militairement présent dans le monde. Il a mené plus de quarante opérations en Europe, en Afrique et en Asie, dont dix sont aujourd’hui actives militairement. Déguisées en « promotion de la paix et de la sécurité » et souvent financées par le « Fonds européen pour la paix » sans pratiquement aucun contrôle parlementaire, ces opérations servent en réalité à promouvoir les intérêts européens, conformément au passé colonial des grandes puissances du continent. L’UE a fourni des armes à des zones de guerre, aggravé des conflits en Somalie et au Sahel, où elle est rejetée par les régimes locaux, et maintient un régime meurtrier de frontières et d’internement dans les pays du pourtour méditerranéen, responsable de la mort de dizaines de milliers de personnes. L’UE considère régulièrement les Balkans comme son arrière-cour et, de temps en temps, ses navires de guerre se livrent à des actes d’intimidation contre la Chine et l’Iran. Le changement d’administration à Washington n’a pas créé tout cela. Cela n’a fait que l’accélérer. (12)
L’élite politique européenne se caractérise par son incompétence. Presque tous sont des gens qui, pendant des décennies, ont sous-traité aux États-Unis la fonction de penser politiquement, adoptant l’infantilisme politique, le narcissisme et l’arrogance des « principes et des valeurs » que, bien sûr, l’Union européenne n’incarne pas – comme cela a été abondamment évident à Gaza – en pratiquant une politique basée sur l’image. et croire à sa propre propagande médiatique sur la raison et l’origine du conflit en Ukraine, à savoir : le désir d’un dictateur maléfique d’étendre son empire et de recréer une sorte d’URSS.
L’Union européenne ne peut pas résoudre un conflit dont elle ne comprend pas les motifs. Il est donc incapable de négocier, parce qu’il ne connaît pas ses propres intérêts : il ne les a pas formulés, se limitant à suivre ceux des États-Unis, qui maintenant se retournent et le laissent tomber.
L’Europe ne veut pas en finir avec la guerre en Ukraine, parce que sa bureaucratie oligarchique a trouvé dans la confrontation avec la Russie la formule pour consolider sa puissance, sa raison d’être. Cette accumulation de circonstances explique son non-sens actuel : faire semblant de gagner une guerre sans les États-Unis, qu’ils ont perdue dans leur état actuel face aux États-Unis. D’où vont provenir les 800 000 millions annoncés pour le réarmement ? L’Allemagne, sa principale puissance, est au bord d’une nouvelle année de récession. D’où viendront les hommes prêts à mourir dans la énième croisade de l’histoire européenne contre la Russie ? Ses principales puissances militaires, l’Angleterre, l’Allemagne et la France, disposent chacune de moins d’une douzaine de systèmes de défense aérienne et antimissile, mais pour couvrir au minimum l’espace ukrainien (villes et industries clés) à l’époque soviétique, il y en avait des centaines. Ce n’est qu’un exemple. Il est vrai que les budgets de défense combinés des États européens s’élèvent à des chiffres énormes, bien supérieurs à ceux de la Russie, mais cela ne change rien à la réalité d’un patchwork incohérent sur le plan opérationnel de différents systèmes d’armes, comme l’a montré la stratégie militaire occidentale en Ukraine.
En ce qui concerne l'« invasion russe de l’Europe » invoquée, c’est un fantasme. Elle se heurte à la réalité même de la lente et douloureuse avancée militaire de la Russie en Ukraine et au récit européen lui-même. Pendant des années, l’UE a soutenu que l’inclusion de l’Ukraine dans l’OTAN était une garantie de sécurité, car la Russie n’oserait pas attaquer l’OTAN, mais en même temps, elle affirme cette possibilité en agitant le « les Russes arrivent ». Ce que les politiciens européens devraient faire, c’est ouvrir leurs propres négociations avec la Russie au lieu de mendier pour un siège à la table de Trump. Premièrement, ils devraient reconnaître que la seule « garantie de sécurité » de l’Ukraine est sa neutralité. C’est sûrement trop leur en demander... Quoi qu’il en soit, personne ne peut garantir que le prochain président des États-Unis ne ressemblera pas plus à Joe Biden qu’à Donald Trump. Ce scénario de « parenthèse anormale » à Washington est peut-être l’espoir pour l’avenir des dirigeants européens ineptes qui cherchent dans la continuité de la guerre une sortie folle de leur débâcle. Ce bellicisme européen pourrait-il être coordonné avec l’opposition à Trump au sein de l’establishment sécuritaire américain – qui ne manquera pas de croître – et au sein du Parti démocrate pour faire dérailler le vecteur d’une négociation en Ukraine ? Bien sûr, Trump lui-même semble conscient d’un tel danger. Lors de ses réceptions à la Maison Blanche, il a maltraité Zelensky, mais il a fait très attention à ne pas faire la même chose avec Macron et Starmer, des gens qui, alliés à leurs ennemis aux États-Unis, peuvent être dangereux.
D’un point de vue géographique, il n’est nulle part plus probable que dans la mer Baltique que le cap européen vers la poursuite et l’approfondissement de la confrontation avec la Russie ne conduise pas à la fin, mais à la transformation de la guerre en Ukraine en un conflit plus large impliquant, par exemple, des troupes finlandaises, baltes et polonaises le long de la frontière nord de l’OTAN. Il ne s’agit peut-être pas d’une guerre à l’échelle de l’OTAN ou de l’UE, mais d’une guerre de leur part et avec le soutien des autres. L’ajout de ce front à celui de l’Ukraine poserait un stress et une menace considérables, même pour une Russie revigorée, et pourrait transformer l’hystérie sur une « invasion russe » dans cette région en une prophétie auto-réalisatrice.
Alors que tout cela ne fait que mijoter, il ne fait aucun doute qu’une fenêtre d’opportunité s’est ouverte pour la détente entre les États-Unis et la Russie, dans laquelle Moscou pourrait retirer ses troupes de Biélorussie en échange d’un retrait des troupes américaines d’Europe de l’Est, ainsi que d’un retrait mutuel des missiles à moyenne portée des deux espaces. La planète a d’autres priorités urgentes qui sont parfaitement claires et définies, et l’Europe doit cesser d’être à l’avant-garde du non-sens.
NOTES
(1) Le 28 janvier 1992, le président George Bush a déclaré la victoire dans la guerre froide devant le Congrès : « Par la grâce de Dieu, l’Amérique a gagné la guerre froide. Ce n’est pas que c’est fini, c’est que nous l’avons gagné (…) Nous sommes les États-Unis d’Amérique, le leader de l’Occident qui est devenu le leader du monde.
(2) Souvenons-nous que la tourmente russe des années quatre-vingt-dix comprenait trois coups d’État, le coup d’État manqué d’août 1991 contre les réformes de Gorbatchev, la dissolution conspiratrice de l’URSS en décembre de la même année par les dirigeants de ses trois grandes républiques européennes, et celle d’octobre 1993 par laquelle Boris Eltsine a rétabli la dernière version du système autocratique traditionnel de Moscou actuellement en vigueur. Par le biais d’une réforme chaotique du marché / privatisation qui a coulé l’économie de la majorité et enrichi une minorité, et une guerre contre plusieurs milliers de guérilleros qui, en Tchétchénie, a démontré la faiblesse militaire russe.
(3) La neutralité a été inscrite dans les documents fondateurs de l’État ukrainien moderne. La Déclaration de souveraineté, adoptée le 16 juillet 1990, stipulait que l’Ukraine serait « un État neutre en permanence qui ne participerait pas à des blocs militaires ». Plus tard, la constitution serait amendée, d’abord pour omettre cet engagement, puis pour y inclure l’objectif de l’adhésion à l’OTAN. Lorsque l’Ukraine a signé le mémorandum de Budapest en 1994 (retrait de la Russie des armes nucléaires soviétiques stationnées sur son territoire avec un engagement des signataires, la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni, à respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine), elle l’a fait en tant que pays engagé « en permanence » en faveur de la neutralité et du non-alignement en blocs. L’engagement à respecter sa souveraineté était d’autant plus important que l’Ukraine ne disposait pas d’une alliance de défense militaire en raison de sa position neutre. La déclaration du sommet de l’OTAN de 2008 à Bucarest, désignant l’Ukraine comme membre potentiel, a directement violé les dispositions du mémorandum de Budapest et les consensus internes fondamentaux de l’Ukraine post-soviétique. Cinq jours avant l’invasion russe, dans son discours à la Conférence de Munich sur la sécurité, Zelensky a menacé de se retirer du mémorandum de Budapest et de reprendre les armes nucléaires. Avec son invasion militaire, la Russie a certainement violé son engagement de 1994, mais elle l’a fait après que l’Occident l’ait fait. Selon Moscou, l’implication des pays occidentaux dans une prise de pouvoir anticonstitutionnelle en 2014 a violé la souveraineté de l’Ukraine. Dans son interview avec Tucker Carlson le 8 février 2014, Poutine a fait référence à ce contexte général lorsqu’il a observé : « Nous nous étions mis d’accord sur les frontières de la Russie en 1991, mais nous n’avons jamais convenu de l’expansion de l’OTAN ou de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. » Bien sûr, même si l’adhésion à l’OTAN n’est pas une question de choix pour la population concernée, mais plutôt d’intérêt pour les États-Unis, une société a le droit d’opter pour l’intégration dans un bloc militaire. Le fait est que les Ukrainiens n’étaient pas pour mais contre une telle entrée. En décembre 2007, à la veille du sommet de Bucarest qui a établi que l’Ukraine et la Géorgie « seront membres de l’OTAN », moins de 20 % des citoyens ukrainiens étaient favorables à l’adhésion à l’Alliance. La plupart des Ukrainiens étaient divisés entre le soutien à une alliance militaire avec la Russie ou le maintien du statut neutre de ne rejoindre aucun bloc. L’adhésion à l’OTAN n’est restée l’objectif que d’une petite minorité au sein de la société ukrainienne jusqu’aux événements tumultueux de 2014. À la suite de l’annexion de la Crimée par la Russie et du début de la guerre dans le Donbass, le soutien à l’adhésion à l’OTAN a atteint environ 40 %, mais les sondages n’incluaient plus les citoyens ukrainiens les plus pro-russes provenant de territoires qui n’étaient pas sous le contrôle du gouvernement ukrainien à ce moment-là : Crimée et Donbass. Des millions de citoyens ukrainiens. Et même ainsi, le soutien au revenu n’a pas eu l’appui de la majorité. .. Rien de tout cela ne justifie l’invasion militaire russe, mais cela lui donne un contexte beaucoup plus complexe et nuancé que ne le suggère la propagande occidentale. Le piétinement de la volonté populaire a été général, comme l’est aujourd’hui l’option de continuer la guerre alors que tous les sondages, dans l’Union européenne, en Russie et en Ukraine, montrent des majorités en faveur de la négociation.
(4) Bien qu’il ait été répété ad nauseam qu’il y avait une présence militaire russe directe dès le début de la rébellion armée dans le Donbass contre le nouveau gouvernement occidentaliste de Kiev, la réalité est qu’à l’été 2014, l’état-major ukrainien a signalé qu’il n’y avait que 56 volontaires russes combattant l’armée ukrainienne dans la région. Comme le rapporte le Kyiv Post. Le meilleur témoignage direct de l’évolution de l’attitude russe et de la réticence du Kremlin à s’impliquer dans le Donbass se trouve dans le livre d’Anna Arutunyan, Hybrid Warriors. Les mandataires, les pigistes et la lutte de Moscou pour l’Ukraine. (2022). Aruntunyan réside aux États-Unis et est un opposant clair à Poutine.
(5) Le 14 février 2023, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, l’a explicitement reconnu en déclarant : « La guerre n’a pas commencé en février de l’année dernière (2022). Laguerre a commencé en 2014. Et depuis 2014, les alliés de l’OTAN ont soutenu l’Ukraine, avec des formations et du matériel, de telle sorte que les forces armées ukrainiennes étaient beaucoup plus fortes en 2022 qu’en 2020 ou en 2014. Richard Clarke, chef du Commandement des opérations spéciales des États-Unis, a déclaré à David Ignatius du Washington Post le 28 août 2022 : « Ce que nous avons fait à partir de 2014, c’est créer les conditions. Lorsque les Russesont envahi le pays en février, nous travaillions avec les forces spéciales ukrainiennes depuis sept ans.
(6) 21 % pour, 53 % contre, 26 % ne sait pas. L’opposition aux manœuvres l’a emporté dans toutes les régions du pays, mais à l’Ouest, 39 % y étaient favorables, soit cinq fois plus qu’à l’Est et au Sud (respectivement 7,1 % et 8,3 %). Voir Washington Post, 19 janvier 2022.
(7) Voir « Maintenant ou jamais » : les origines immédiates de la guerre préventive de Poutine contre l’Ukraine. Geoffrey Roberts, dans Journal of Military and Strategic Studies. Volume 22, numéro 2.
(8) La proposition russe du 17 décembre 2021 adressée à l’OTAN, dans l’affaire : Accord sur les mesures visant à assurer la sécurité de la Fédération de Russie et des États membres de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord – Министерство иностранных дел Российской Федерации
(9) Voir la vidéo : « Not About Nato » | « Jamais sur l’OTAN » | « Rien à voir avec l’OTAN » | GUERRE EN UKRAINE.
(10) Je développe cet aspect et d’autres plus loin dans : contenu . L’année 2024 : Gaza, l’Ukraine et l’Eurasie en crise du déclin occidental. Centre de politique publique JHU-UPF.
(11) Voir : L’Ukraine est en train de perdre la guerre, mais la Russie ne la gagne pas. – Rafael Poch de Feliu
(12) Sur les « missions de maintien de la paix de l’UE », voir : Sous le radar | Institut transnational