Alors que ces lignes se dessinent, un président américain accusé de fréquenter des réseaux pédophiles et un Premier ministre israélien génocidaire, objet d’un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale, mènent une opération militaire d’anéantissement conjointe contre l’Iran visant à changer le régime. Il y a deux mois, dans une opération déjà métabolisée par l’habitude collective, le président américain lui-même avait ordonné l’enlèvement nocturne du chef d’État vénézuélien, bombardant Caracas et annonçant avec aisance coloniale que les États-Unis « géreraient le pays » pour prendre possession des réserves de pétrole.
Face à ce gangstérisme planétaire, l’Europe s’est manifestée dans sa subordination habituelle et timide, à la seule exception de l’Espagne. Londres, Berlin et Paris se sont empressés d’autoriser l’utilisation de leurs installations au nom de la « défense collective », tandis que l’Italie, sans importance, se limitait à recevoir des ordres de la Maison-Blanche. C’est la Russie et la Chine qui ont convoqué la session d’urgence du Conseil de sécurité et lancé des activités diplomatiques pour la désescalade.
C’est dans ce scénario, où la superpuissance en déclin ne trouve d’autre doctrine que la violence préventive et l’appropriation des ressources d’autrui, que le livre d’Amitav Acharya prend le caractère d’une prophétie accomplie. L’histoire et l’avenir de l’ordre mondial frappent au cœur de la pathologie que ces semaines présentent sous forme paroxystique : l’incapacité d’un Occident qui, refusant de métaboliser sa propre réduction historique, réagit à la destruction systématique de quiconque incarne une alternative à son hégémonie.
Acharya, un éminent chercheur indien et professeur à l’American University de Washington, le premier du Sud global à avoir présidé l’International Studies Association, guide le lecteur à travers cinq mille ans d’histoire de la coopération humaine pour démontrer que les outils de l’ordre mondial, de la diplomatie aux traités de paix, du droit humanitaire à la liberté commerciale, appartiennent au patrimoine commun de la civilisation et ne constituent pas une prérogative de l’Ouest. De la Mésopotamie sumérienne à l’Inde védique, de la Chine impériale aux califats islamiques, des réseaux de l’océan Indien aux civilisations mésoaméricaines, l’essor de l’Europe apparaît comme une parenthèse relativement récente et non comme l’accomplissement téléologique de la raison politique universelle. Les mathématiques indiennes, la technologie du papier chinois, l’algèbre et la médecine islamique ont rendu possibles la Renaissance et les Lumières : toute la construction intellectuelle de l’Europe moderne est le produit d’échanges entre civilisations que l’historiographie eurocentrique a systématiquement dissimulés, opérant cet effacement des sources qui est la condition indispensable à toute revendication de primauté sur sa propre civilisation.
La contribution théorique la plus originale réside dans le concept de « multiplex global », qui va au-delà à la fois du paradigme unipolaire et de la multipolarité. Ce dernier décrit un certain nombre de puissances en relation avec des sphères d’influence ; Le multiplex, en revanche, désigne une architecture distribuée et polycentrique dans laquelle interagissent acteurs étatiques et non étatiques, organisations régionales et réseaux transnationaux, sans que personne ne détienne une hégémonie globale. Le résultat est un non-alignement actif : exactement ce que les chancelleries atlantiques dénoncent comme de l’opportunisme lorsque l’Inde ou les pays du Golfe maintiennent des relations simultanées avec Washington, Pékin et Moscou, et qu’Acharya présente comme une réponse rationnelle à un système dans lequel la géopolitique ressemble beaucoup plus à un marché polycentrique qu’à un monopole impérial. Si la coopération distribuée entre différentes civilisations est la véritable constante millénaire et que la domination absolue d’une seule puissance fait exception, les opérations en cours contre l’Iran se révèlent pour ce qu’elles sont : la tentative désespérée d’arrêter de force une transition que l’histoire a déjà décrétée.
Une objection plausible concerne le risque que le multiplex, en émancipant les États du Sud de la subalternité géopolitique, reproduise en lui des asymétries de classe similaires à celles qu’il souhaite surmonter : les élites des pays émergents, une fois intégrées à la gouvernance mondiale, ont tendance à s’aligner avec le capital transnational en se dissimulant dans une rhétorique d’équité qui masque les inégalités structurelles. Si le multiplex redistribue le pouvoir entre les États sans le redistribuer entre les classes sociales, son potentiel d’émancipation risque d’être épuisé par la cooptation des élites périphériques. C’est une question qu’Acharya laisse largement ouverte et qui mérite d’être explorée.
Cela dit, Histoire et avenir de l’ordre mondial est une œuvre d’ambition rare et d’une importance politique extraordinaire, dont la grandeur réside dans le rejet de toute complaisance apocalyptique : là où d’autres voient le crépuscule de la civilisation, Acharya voit la conclusion d’une parenthèse historique et l’ouverture de possibilités sans précédent de coexistence égale. À une époque où les critères et relations internationaux sont piétinés chaque semaine par ceux qui se proclament gardiens des valeurs démocratiques libérales, et où des centaines de filles iraniennes sont ensevelies sous les décombres d’une école bombardée par ceux qui prétendent exporter la civilisation, ce livre redonne une profondeur historique à la réflexion géopolitique comme antidote à l’angoisse du présent.