Il y a un consensus bipartite belliciste sur la Chine à Washington qui s’est formé au cours des quinze dernières années. Les membres des deux partis sont prompts à lier leurs politiques préférées à la cause de la « concurrence » avec le gouvernement chinois, et il y a un énorme appétit parmi nos dirigeants politiques pour exagérer à la fois les ambitions et les capacités chinoises.
La rivalité avec la Chine est devenue une nouvelle justification fourre-tout pour l’augmentation des dépenses militaires, la modernisation nucléaire, l’augmentation de la présence militaire américaine dans le Pacifique et l’établissement de liens plus étroits avec les voisins de la Chine.
Pour promouvoir la rivalité avec la Chine, des analystes bellicistes ont répandu un mythe commode sur la guerre froide qui ignore les coûts sérieux pour la société américaine et pour les nombreux pays qui ont été dévastés par des interventions directes et des guerres par procuration. Selon ce mythe triomphaliste, les États-Unis ont « gagné » la guerre froide contre les Soviétiques et, ce faisant, sont devenus plus forts et plus unis en tant que nation, et maintenant ils peuvent faire la même chose en poursuivant leur rivalité avec la Chine.
Dans leur nouveau livre, « The Rivalry Peril : How Great-Power Competition Threatens Peace and Weakens Democracy », Van Jackson et Michael Brenes déboulonnent les mythes triomphalistes sur la guerre froide et nous rappellent à quel point la dernière expérience de l’Amérique avec la rivalité entre grandes puissances a été destructrice et mortelle. Comme ils l’ont dit, « les rivalités entre grandes puissances tout au long de l’histoire, et en particulier pendant la guerre froide, ont entraîné une brutalité de masse, des sacrifices et des dangers supportés de manière disproportionnée par les citoyens ordinaires plutôt que par les élites ».
Jackson et Brenes remettent directement en question le consensus belliciste émergent de la Chine et énoncent les coûts élevés et les dangers de la poursuite de la rivalité avec la Chine. Ils contrent également les menaces irresponsables, l’inflation et la peur sur les intentions chinoises. Il s’agit d’une intervention cruciale et précieuse dans le débat sur la politique chinoise et l’orientation de la politique étrangère américaine en général que les Américains de toutes les allégeances politiques gagneraient à lire.
Les faucons chinois voudraient nous faire croire que les États-Unis devraient s’engager dans une lutte mondiale coûteuse contre un adversaire majeur et que cela fera également ressortir le meilleur de notre pays et guérira les divisions politiques existantes. Comme nous le disent les auteurs, « l’idée que la concurrence fait ressortir le meilleur d’une nation est romantique, mais fausse. La politique américaine est devenue encore plus conflictuelle et caustique à l’ère de la rivalité avec la Chine. La Chine apparaît comme un objet qui alimente cette polarisation, au lieu de l’améliorer. »
Le mythe des faucons minimise ou efface également les abus et la destruction causés par les politiques de la guerre froide, et il présente une compétition militarisée qui a presque détruit le monde comme quelque chose à imiter et à répéter.
Cependant, comme le montre l’ensemble de l’histoire de la guerre froide, une rivalité intense et prolongée avec une autre grande puissance exacerbe les divisions politiques internes, alimente des préjugés toxiques et conduit à piétiner les droits des minorités et des dissidents. La rivalité ne produit pas les biens politiques promis par ses partisans, et elle menace de détruire ce qui reste de notre système démocratique. En outre, cela rend également beaucoup plus probable une guerre catastrophique entre les États-Unis et la Chine.
Les auteurs expliquent également comment la rivalité entre les États-Unis et la Chine contribue à la concentration de la richesse et à l’aggravation des inégalités économiques dans les deux pays. La rivalité alimente la consolidation de l’oligarchie des deux côtés du Pacifique, et l’augmentation des dépenses militaires détourne et gaspille des ressources qui seraient autrement utilisées à des fins plus productives et pacifiques. Une minorité relative au sommet bénéficie d’une rivalité militarisée entre nos pays, tandis que la plupart des gens aux États-Unis et en Chine sont constamment lésés. Comme le disent Jackson et Brenes, « Non seulement la rivalité renforce ceux qui sont déjà puissants ; cela marginalise davantage les plus faibles. »
La rivalité entre grandes puissances attise inévitablement le nationalisme en Chine et aux États-Unis : les nationalistes des deux côtés utilisent la peur de l’adversaire pour susciter le soutien à une politique étrangère conflictuelle et pour étouffer la dissidence. La rivalité encourage également les deux gouvernements à supposer le pire des intentions de l’autre et à être réticents à s’engager dans quoi que ce soit au-delà des échanges diplomatiques les plus élémentaires.
Si l’un des principaux fondements de la paix asiatique au cours des quatre dernières décennies a été le lien sino-américain. La détente, comme Jackson l’a fait valoir à juste titre dans son précédent livre « Pacific Power Paradox », l’effondrement de cette détente et la profonde méfiance qui s’en est suivie entre nos gouvernements ont rapproché nos pays et la région au sens large d’un conflit désastreux plus que nous ne l’avons été depuis des générations.
C’est exactement le moment où nous avons besoin que les deux gouvernements répudient la rivalité comme cadre de leurs politiques plutôt que de l’adopter.
Jackson et Brenes font un excellent travail pour démanteler les arguments en faveur de la rivalité, mais ils offrent également une alternative convaincante que les sceptiques devraient trouver attrayante. Une partie de la solution consiste à abandonner la poursuite de la primauté. Comme Jackson et Brenes l’indiquent clairement, c’est la poursuite de la primauté de Washington qui est en contradiction flagrante avec les réalités politiques et économiques en Asie et dans le Pacifique, et c’est la poursuite de la primauté qui est déstabilisante.
Pour corriger le tir, les États-Unis doivent renoncer à leurs ambitions de primauté et œuvrer à un équilibre stable avec la Chine et les autres acteurs régionaux. Ils recommandent que les États-Unis adoptent une retenue militaire associée à ce qu’ils appellent une sensibilité au dilemme de sécurité. Cette sensibilité est « la capacité de comprendre le rôle que la peur peut jouer dans leurs attitudes et leur comportement, y compris, de manière cruciale, le rôle que ses propres actions peuvent jouer dans la provocation de cette peur ».
En bref, les décideurs politiques américains doivent examiner comment les dirigeants chinois perçoivent les actions américaines et essayer de comprendre comment les politiques américaines conduisent à des réponses chinoises à ces actions.
La rivalité entre les États-Unis et la Chine a été largement acceptée à Washington comme le cadre approprié de la politique américaine en Asie et au-delà. Cela a mis la politique étrangère américaine sur une voie périlleuse vers une nouvelle guerre froide. Les États-Unis ne sont pas condamnés à s’engager dans cette voie. Il est encore temps pour les États-Unis d’aller dans une direction meilleure et plus pacifique, mais cela nécessite de reconnaître à quel point la rivalité entre grandes puissances est vraiment ruineuse et de réaliser que les États-Unis ont besoin d’une stratégie différente.
« Le péril de la rivalité » est une contribution importante pour imaginer à quoi pourrait ressembler la stratégie.