Le discours du président dans le Bureau ovale sur le soutien des États-Unis à l’Ukraine et à Israël était long en déclarations idéologiques et court de justifications réelles pour les politiques de son administration.
Répétant les repères de l’apogée du moment unipolaire, Biden a insisté sur le fait que les États-Unis doivent soutenir les deux guerres en cours parce qu’ils sont la « nation indispensable » et que « le leadership américain est ce qui maintient le monde ensemble ». Le président a également affirmé que le succès de l’Ukraine et d’Israël était « vital pour la sécurité nationale de l’Amérique », mais sa défense de cette affirmation n’était guère plus qu’une théorie révisée des dominos selon laquelle un échec à un endroit conduirait à des désastres ailleurs.
Si les succès de l’Ukraine et d’Israël étaient vraiment « vitaux » pour la sécurité nationale des États-Unis, il est peu probable que les États-Unis restent dans un rôle de soutien. Le fait que les États-Unis aient jusqu’à présent évité d’intervenir directement dans les deux conflits suggère fortement que même Biden ne pense pas vraiment que les intérêts vitaux des États-Unis soient menacés dans l’un ou l’autre endroit. Si c’est le cas, il aurait raison de dire que les intérêts vitaux ne sont pas menacés. Il serait peut-être préférable que deux non-alliés l’emportent dans leurs guerres respectives, mais cela ne peut pas être qualifié avec précision de vital pour la sécurité des États-Unis.
Biden exagère ce qui est en jeu pour exiger plus de soutien pour les deux guerres en même temps, alors que chacune devrait être débattue sur ses propres mérites.
Le danger ici est que le président a déclaré publiquement que des intérêts vitaux sont en jeu dans les deux guerres alors qu’ils ne le sont pas. Cela crée un piège potentiel pour les États-Unis : Biden a permis aux partisans de la ligne dure de lui renvoyer facilement ses propres mots à la figure si la situation se détériore dans l’un ou l’autre conflit. Il serait alors sous pression pour engager les États-Unis à mener d’autres guerres inutiles et potentiellement très coûteuses.
Le choix du président Biden de regrouper les deux guerres dans le même discours afin d’obtenir un soutien pour financer les deux guerres a peu de chances de convaincre les sceptiques. Les deux conflits sont suffisamment différents à bien des égards pour qu’il soit difficile de les prendre au sérieux lorsqu’il est difficile de les intégrer dans le même combat mondial. L’association des tyrans et des terroristes dans le discours de Biden est un geste rhétorique de l’ère Bush qui nous rappelle les erreurs qui peuvent résulter de l’amalgame d’adversaires radicalement différents.
Dans la guerre en Ukraine, c’est la Russie qui occupe illégalement le territoire dont elle s’est emparée par la force. Dans le conflit entre Israël et le Hamas, Israël est l’occupant illégal, et il occupe la terre d’un autre peuple depuis plus d’un demi-siècle. La longue histoire de dépossession et d’oppression des Palestiniens sous la domination israélienne rend impossible de traiter les deux conflits comme de simples histoires de démocraties assiégées, mais c’est ce que Biden a essayé de faire pour justifier l’envoi d’une aide militaire encore plus importante à l’État le plus puissant de la région.
Bien que Biden mérite un peu de crédit pour avoir reconnu que le Hamas ne représente pas le peuple palestinien, son soutien indéfectible à la campagne militaire israélienne, y compris le siège paralysant de Gaza, montre qu’il ne respecte pas cette distinction dans la pratique.
Biden a affirmé que si les adversaires ne sont pas arrêtés, « ils continuent » et que « les menaces contre l’Amérique et le monde continuent d’augmenter », mais cela semble extrêmement improbable dans ces deux cas. La Russie n’a pas les capacités de mener une guerre offensive contre des pays au-delà de l’Ukraine, et même dans le pire des cas où l’Ukraine serait vaincue purement et simplement, le gouvernement russe devrait être suicidaire pour essayer de continuer à aller vers l’ouest dans le territoire de l’OTAN.
Le désir du président d’exagérer la menace plus large de la Russie l’amène à remettre en question la capacité de l’OTAN à dissuader les attaques. Dans l’autre conflit, les menaces contre l’Amérique semblent beaucoup plus susceptibles de continuer à augmenter si les États-Unis se lient étroitement à Israël alors qu’il mène une guerre dévastatrice à Gaza.
L’hypothèse selon laquelle les États-Unis sont la « nation indispensable » et que leurs dirigeants « maintiennent le monde ensemble » est un article de foi dans un credo discrédité. Ce n’est pas vrai, et il y a beaucoup d’exemples, du Vietnam à l’Irak en passant par la Syrie, comment le « leadership » des États-Unis a attisé la division et le conflit au détriment de tous. Cette croyance en « l’indispensabilité » de l’Amérique a alimenté certaines des pires erreurs et crimes de l’histoire américaine récente, et elle a beaucoup fait pour saper et nuire à la sécurité des États-Unis et de la communauté internationale au cours des vingt-cinq années qui se sont écoulées depuis que Madeleine Albright a prononcé cette phrase.
C’est une croyance étonnamment arrogante que de soutenir que la sécurité du reste du monde dépend de l’ingérence constante des États-Unis. Lorsqu’il est appliqué à la politique, il condamne les États-Unis à combattre ou à être impliqués dans des guerres étrangères pour le reste de leur existence. Loin de maintenir l’unité du monde, cela aura un effet déstabilisateur et destructeur dans de nombreuses régions, car les États-Unis continuent d’essayer de prouver à quel point ils sont « indispensables » malgré leur déclin relatif.
Il convient de rappeler que la formulation d’Albright ne soulignait pas seulement que le monde dépendait des États-Unis, mais qu’il dépendait des États-Unis parce que nous « nous tenons debout et voyons plus loin que les autres pays dans l’avenir » et que, par conséquent, les États-Unis seraient justifiés d’utiliser la force quand ils le jugent nécessaire. Comme Andrew Bacevich l’a observé, l’affirmation d’Albright était absurde : « Les États-Unis ne voient pas plus loin dans l’avenir que l’Irlande, l’Indonésie ou tout autre pays, peu importe à quel point il est ancien ou fraîchement frappé. »
Les États-Unis n’ont pas de prescience particulière ou de meilleure compréhension du monde que d’autres pays, et dans de nombreux cas, il est douloureusement clair que nos dirigeants ont du mal à voir ce qui se trouve juste devant eux.
La chose la plus troublante à propos de l’appel de Biden à plus de soutien pour les deux guerres est peut-être son manque d’inquiétude quant à la façon dont les États-Unis sont déjà débordés dans le monde. Dans une interview accordée à 60 Minutes, le président a rejeté les inquiétudes selon lesquelles les États-Unis assumaient trop de fardeaux supplémentaires :
« Nous sommes les États-Unis d’Amérique pour l’amour de Dieu, la nation la plus puissante de l’histoire – pas dans le monde, dans l’histoire du monde. L’histoire du monde. Nous pouvons nous occuper de ces deux aspects tout en maintenant notre défense internationale globale.
Les remarques du président sentent l’orgueil. Ignorer les limites de la puissance des États-Unis a généralement conduit notre gouvernement à aller trop loin de manière dangereuse et contre-productive. Il faut espérer que l’excès de confiance du président ne soit pas une tentation fatale.
Le discours de Biden a peut-être satisfait d’autres croyants au rôle « indispensable » de l’Amérique, mais il est voué à tomber à plat auprès des Américains qui ne partagent pas cette croyance et des nombreux autres qui veulent que leur gouvernement se préoccupe davantage des problèmes intérieurs de ce pays.
L’appel de Biden en faveur d’un financement accru de la guerre pourrait réussir au Congrès à court terme en utilisant le soutien préexistant à Israël pour rallier davantage de soutien à l’Ukraine, mais il pourrait également aigrir le public sur le soutien aux deux conflits en raison des demandes toujours croissantes sur les ressources américaines. Le président insiste sur le fait qu’il s’agit d’un « investissement intelligent » qui « rapportera des dividendes », mais pour un nombre croissant d’Américains, cela semble n’être rien de plus que de jeter de l’argent par les fenêtres.