Le désarmement nucléaire du Bélarus, du Kazakhstan et de l’Ukraine a été l’une des grandes réussites de la fin de la guerre froide et l’une des victoires les plus importantes pour la cause de la non-prolifération.
Lorsque l’Union soviétique a cessé d’exister, ces nouveaux États indépendants ont dû gérer le problème de l’héritage nucléaire soviétique laissé sur leurs terres. Leur désarmement est lié à leur statut de pays indépendants et souverains, car ils cherchent et doivent être intégrés au reste du monde.
L’engagement des républiques non russes à désarmer a sauvé le Traité de réduction des armes stratégiques (START) original et a maintenu les principes du Traité de non-prolifération (TNP), et leur désarmement éventuel est l’une des réalisations sous-estimées de la politique étrangère américaine dans l’ère de l’après-guerre froide.
Alors que les trois États étaient toujours disposés à se débarrasser des armes nucléaires qu’ils avaient héritées de l’Union soviétique, les voies qu’ils ont empruntées vers le désarmement étaient quelque peu différentes en ce qui concerne les conditions et le calendrier du retrait de ces armes et de leurs vecteurs de leurs territoires. Le cas ukrainien est le plus impliqué des trois, et en raison de la guerre en Ukraine, il est aussi le plus saillant aujourd’hui dans les débats actuels sur le désarmement et la non-prolifération. Il est donc heureux qu’il y ait un nouveau livre qui peut nous guider de manière experte à travers cette histoire compliquée et importante.
L’ouvrage de Mariana Budjeryn, Inheriting the Bomb: The Collapse of the USSR and the Nuclear Disarmament of Ukraine, est une excellente étude du déroulement du processus de désarmement. S’appuyant sur un large éventail de sources, y compris certaines sources ukrainiennes jamais exploitées auparavant, Budjeryn détaille en profondeur les délibérations internes du gouvernement ukrainien et les cycles intensifs de négociations entre les États-Unis, la Russie et les trois républiques non russes.
Le livre devrait devenir une référence standard pour quiconque travaille sur cette question et sur la non-prolifération en général, et je m’attends à ce qu’il le soit.
Budjeryn montre comment le gouvernement ukrainien s’est rendu compte qu’il n’avait pas d’alternative pratique au désarmement s’il voulait être un membre à part entière de la communauté internationale, mais il croyait aussi que son pays ne devait pas abandonner les armes sans recevoir quelque chose en retour. Le gouvernement ukrainien a adopté une position nuancée sur la question du désarmement, car il était attaché à la dénucléarisation mais voulait, pour des raisons de souveraineté et d’influence, souligner qu’il « possédait » les armes sur son territoire même s’il ne pouvait pas et ne voulait pas les utiliser.
Cette insistance sur la propriété a créé des tensions dans les relations avec les États-Unis et la Russie, et a exposé l’Ukraine à de fausses accusations de « recul » sur ses engagements. Mais en fin de compte, l’Ukraine n’a jamais été en mesure de garder les armes et ne voulait pas les garder.
L’un des aspects les plus fascinants de l’histoire est la façon dont les trois républiques non russes ont tiré parti du désir des États-Unis de ratifier et de mettre en œuvre le GTSR pour s’assurer une place à la table des négociations. La Russie aurait préféré que toutes les discussions sur le contrôle des armements restent bilatérales, mais comme le GTSR ne pouvait être mis en œuvre sans la coopération des autres États, il est devenu nécessaire de les inclure.
Cela a créé des contradictions intéressantes dans les relations de Washington avec ces États. D’une part, Washington a accepté que les trois républiques non russes aient succédé à l’Union soviétique aux fins du contrôle des armements dans le cadre du Traité START, mais il n’a pas accepté qu’elles soient les successeurs du statut d’État doté de l’arme nucléaire de l’Union soviétique.
L’essentiel pour les États-Unis était qu’il ne devrait pas y avoir d’autres États dotés d’armes nucléaires émergeant de l’effondrement de l’Union soviétique. Le TNP indiquait clairement qu’il ne pouvait y avoir que cinq États dotés d’armes nucléaires, et les États-Unis n’allaient pas faire de compromis sur ce point. Cela signifiait que la Biélorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine devaient s’engager à adhérer au TNP en tant qu’États non dotés d’armes nucléaires tout en aidant simultanément les États-Unis à éliminer une partie de l’arsenal nucléaire soviétique qu’ils possédaient dans leurs pays.
Il a fallu un certain temps pour que les trois pays franchissent la ligne d’arrivée avec la ratification des deux traités, mais c’est tout à l’honneur de leurs gouvernements et des administrations Bush et Clinton d’avoir permis à ce processus d’avancer vers une conclusion fructueuse.
Si le désarmement de l’Ukraine est discuté aujourd’hui, il est souvent mentionné comme une mise en garde supposée de ce que les autres États ne devraient pas faire. Peu après le début de l’invasion russe de 2022, John Ullyot et Thomas Grant ont déclaré que le désarmement de l’Ukraine était une erreur : « Si vous abandonnez votre programme nucléaire et confiez votre sécurité à des garanties formelles et à la dissuasion conventionnelle, vous jouez avec votre avenir. Si vous abandonnez vos armes nucléaires, vous abandonnez votre as de la sécurité nationale dans le trou. »
Bill McGurn du Wall Street Journal a demandé rhétoriquement : « Si l’Ukraine n’avait pas abandonné ses armes nucléaires après l’effondrement de l’Union soviétique, Vladimir Poutine aurait-il osé envahir ? » Cette façon de penser est erronée pour plusieurs raisons.
Comme le montre Budjeryn, il n’y avait vraiment aucune option sérieuse de conserver les armes nucléaires héritées sans exposer l’Ukraine à l’opprobre international et à l’isolement, et le coût de la construction d’un programme d’armes nucléaires indigènes pour maintenir leur propre arsenal était prohibitif. Elle résume le point de vue du ministère ukrainien des Affaires étrangères à l’époque : « Les répercussions négatives de l’option nucléaire l’emporteraient de loin sur les positives. »
C’est une erreur pour les gens d’aujourd’hui de se laisser aller au fantasme que l’Ukraine aurait pu conserver ces armes sans subir de graves conséquences politiques et économiques négatives, et cela aurait encouragé les proliférateurs potentiels que notre engagement collectif en faveur de la non-prolifération avait dissuadés .
Un autre problème avec le contrefactuel est qu’il n’y a aucune garantie que l’Ukraine aurait été rendue plus sûre si elle avait payé le prix élevé pour conserver ces armes. Au contraire, la possession de ce qui aurait été le troisième plus grand arsenal nucléaire du monde aurait probablement fait de l’Ukraine une cible d’ingérence et d’intervention, et les ressources qu’elle aurait dû consacrer à son programme d’armes nucléaires se seraient faites au détriment de ses autres défenses.
Budjeryn cite Boris Tarasyuk, alors ministre ukrainien des Affaires étrangères, disant : « Pour l’Ukraine, conserver des armes nucléaires aurait été aller à l’encontre de l’ensemble de l’ordre mondial. » Lorsque les détracteurs du désarmement soutiennent que l’Ukraine aurait dû conserver cet arsenal, ils ignorent les coûts énormes et immédiats auxquels l’Ukraine aurait dû faire face pour le faire. L’Ukraine aurait non seulement mis en péril ses bonnes relations avec les États-Unis et ses alliés en conservant ces armes, mais elle aurait également risqué sa propre survie.
Budjeryn conclut : « Si l’Ukraine avait refusé d’adhérer au TNP et conservé une partie de son héritage nucléaire, elle ne serait pas le même pays qu’aujourd’hui, mais avec des armes nucléaires. En effet, il est douteux que ce soit un pays du tout. »
« Hériter de la bombe » est une lecture essentielle pour quiconque s’intéresse aux questions de désarmement et de non-prolifération. Il est exceptionnellement bien documenté et bien écrit, et il approfondit la compréhension du lecteur des problèmes complexes qui ont été créés par l’effondrement de l’Union soviétique. Cela nous rappelle également l’importance d’une diplomatie prudente et patiente pour gérer pacifiquement de multiples crises potentielles.