Qu’est-ce que l’art de gouverner conservateur ? Il devrait s’agir d’une approche des affaires internationales qui valorise la prudence, la prudence et une inclination à s’occuper de nos propres affaires, mais qui est très différente de « l’art de gouverner conservateur » décrit dans un récent article de Foreign Policy par Nadia Schadlow, qui a travaillé pour la Fondation néoconservatrice Smith Richardson sous l’administration George W. Bush et plus tard au Conseil de sécurité nationale du président Trump.
L’article est un exercice visant à envelopper le bellicisme républicain standard dans le manteau des principes conservateurs traditionnels. Ce n’est pas surprenant, mais ce n’est pas convaincant parce que ce n’est pas vrai.
Les quatre principes qu’elle identifie (« liberté, souveraineté, concurrence et pouvoir ») ne sont pas uniquement conservateurs ni nécessairement conservateurs du tout. Le dernier qui met l’accent sur une armée forte est un principe militariste.
Il y a une longue tradition conservatrice dans ce pays qui s’oppose au militarisme pour des raisons morales et politiques, même lorsque ce militarisme se déguise en défensif. Si nous supposons que la liberté et l’empire sont incompatibles, comme l’a fait John Quincy Adams, alors la perpétuation d’une politique étrangère impériale est contraire à la préservation de la liberté constitutionnelle.
Les maximes de la politique américaine peuvent être celles de la force ou de la liberté, mais elles ne peuvent pas être les deux en même temps.
Elle dit également que « le respect de la souveraineté nationale est essentiel à la préservation de la liberté et au maintien d’un ordre international stable », mais l’une des caractéristiques de la pensée républicaine moderne et conservatrice du mouvement en matière de politique étrangère a été le mépris pour la souveraineté des autres États et la volonté de semer l’instabilité et le désordre au nom du « leadership » américain. Qu’il s’agisse de coups d’État ou de guerres illégales, le bilan est celui de l’ingérence récurrente et de l’utilisation de la force pour contraindre d’autres États à rentrer dans le rang.
Une politique étrangère conservatrice doit respecter la souveraineté nationale, et cela commence par refuser de s’ingérer dans les affaires intérieures des autres États. La non-ingérence et la non-intervention ont été les caractéristiques déterminantes de la politique étrangère américaine pour la première moitié de notre histoire en tant que république. En abandonnant ces principes, nous avons progressivement perdu la république que nous sommes censés préserver.
Schadlow dit que « le soutien aux mouvements populaires en quête de liberté n’est ni une agression culturelle ni du militarisme », mais cela ignore que le soutien extérieur à de tels mouvements est souvent contre-productif et indésirable par les personnes mêmes qu’il est censé « aider ». Quoi qu’il en soit, c’est une ingérence dans les affaires d’autres pays que les Américains ne comprennent pas très bien. Parce que nous ne comprenons pas très bien ces endroits, notre interférence sera maladroite et destructrice dans la plupart des cas.
Insérer les États-Unis au milieu de la crise politique de quelqu’un d’autre est dangereux pour les manifestants pour des raisons qui devraient être évidentes, et c’est toujours une forme d’intervention unilatérale qui peut entraîner des conséquences imprévues et imprévisibles. En règle générale, les conservateurs ne devraient pas chercher des moyens de déstabiliser d’autres pays parce qu’ils comprennent à quel point l’ordre peut être fragile et à quel point l’effondrement de l’ordre est dévastateur pour le bien-être des personnes qui y vivent. Les conservateurs devraient comprendre plus que quiconque que la liberté ne prospère pas au milieu de luttes brutales pour le pouvoir et qu’attiser les conflits dans d’autres pays est une recette pour le fanatisme et les atrocités.
Schadlow nomme Russell Kirk et Edmund Burke, mais elle le fait au service d’une politique étrangère mondiale qui a peu ou rien à voir avec les vertus de prudence et de sagesse que ces hommes ont défendues. La seule chose que cette « habileté politique conservatrice » conservera, c’est le complexe militaro-industriel avec les budgets toujours plus importants que ses propositions exigent.
Kirk lui-même a énuméré plusieurs principes conservateurs, dont un qui disait que « le conservateur perçoit la nécessité de restrictions prudentes sur le pouvoir et sur les passions humaines ». Cela implique que les conservateurs devraient chercher à limiter le pouvoir de l’État de guerre et de surveillance et à contrôler les passions qui ont si souvent conduit le pays dans des guerres inutiles. Si nous prêtons attention à ce que les principes conservateurs exigent, nous ne pouvons pas souscrire à la « gouvernance conservatrice » décrite dans cet article.
Tout examen de la politique étrangère des États-Unis doit commencer par une évaluation minutieuse de ses coûts et de ses fardeaux actuels. Les conservateurs peuvent aider dans ce débat en coupant court aux illusions idéologiques qui faussent la compréhension du monde par notre gouvernement et à contester les excès irresponsables qui imposent des coûts inutiles au peuple américain et au reste du monde.
Nous pouvons tous voir que les États-Unis sont débordés en raison de leurs nombreux engagements à l’étranger, et la fin tardive de certaines des guerres ratées n’a pas résolu ce problème plus vaste de surengagement. Il n’est peut-être pas souhaitable ou pratique pour les États-Unis de réduire leurs engagements partout, mais ils doivent commencer à les réduire quelque part, sinon ils risquent la faillite stratégique.
Le surinvestissement de notre gouvernement au Moyen-Orient est un bon point de départ pour procéder à des compressions attendues depuis longtemps. Les vrais conservateurs peuvent donc aider à montrer la voie en réduisant les enchevêtrements qui ont peu ou rien à voir avec le fait de rendre les États-Unis plus sûrs plutôt que de trouver des excuses pour garder presque tout tel quel. Il y a une grande distance entre l’empreinte militaire américaine actuelle et une « forteresse Amérique », et les partisans comprennent que le rôle approprié de l’armée américaine dans le monde se situe entre les deux.
Une véritable « habileté politique conservatrice » exigerait une reconnaissance des limites et une détermination à contrôler le pouvoir extraordinaire de notre gouvernement. Le premier forcerait les États-Unis à admettre que leur pouvoir relatif diminue et que leur capacité à influencer les événements dans d’autres parties du monde a diminué, ce qui devrait amener les décideurs américains à réduire leurs engagements et à gérer nos ressources pour être prêts à protéger les intérêts fondamentaux qui comptent le plus.
Ce dernier nous dit que les États-Unis exercent toujours un pouvoir potentiellement dévastateur qui ne doit pas être utilisé arbitrairement et en violation du droit international, et qui devrait conduire les décideurs politiques à être beaucoup plus économes dans l’utilisation de mesures coercitives et d’actions militaires.
Comme on pouvait s’y attendre, Schadlow tire sur les immobilistes, qu’elle qualifie d'«isolationnistes », mais pour autant, elle ne semble pas savoir qui sont les immobilistes. Un examen rapide du travail d’Andrew Bacevich ou de Barry Posen confirmerait que Schadlow a passé peu ou pas de temps à apprendre ce que la restriction de la politique étrangère signifierait dans la pratique. L’article est destiné à mettre une façade philosophique sur le soutien à un statu quo belliciste discrédité, mais toute personne familière avec la tradition intellectuelle conservatrice devrait s’en apercevoir très rapidement.