Selon un nouveau rapport du Wall Street Journal, les États-Unis savaient que les forces ukrainiennes manquaient de formation et d’armes nécessaires pour réussir leur contre-offensive, mais cela n’a pas empêché la campagne de se poursuivre.
Le rapport indique que les responsables militaires occidentaux « espéraient que le courage et l’ingéniosité ukrainiens l’emporteraient », mais peu importe le courage et la débrouillardise d’une armée, elle ne peut pas passer à l’offensive et gagner si elle dispose de fournitures et d’une préparation inadéquates.
Si la contre-offensive de l’Ukraine était peu susceptible de faire des gains significatifs et que Washington avait de bonnes raisons de s’y attendre à l’avance, cela soulève la question importante de savoir pourquoi les États-Unis n’ont pas fait plus pour décourager l’effort qui semble maintenant piétiner.
Si « les troupes de Kiev manquent de masse, d’entraînement et de ressources » pour lancer une offensive réussie, comme le dit le rapport, cela suggère fortement que les États-Unis auraient dû avertir le gouvernement ukrainien de ne pas faire cette tentative. L’administration devrait maintenant rechercher activement un cessez-le-feu pour aider l’Ukraine à verrouiller les gains qu’elle a déjà réalisés avant que les forces ukrainiennes ne subissent plus de pertes dans un effort qui ne donnera pas grand-chose.
Il est regrettable que les États-Unis n’aient pas fait un meilleur usage des six derniers mois pour jeter les bases des négociations, mais il vaut mieux commencer maintenant que d’attendre une autre année ou même plus longtemps jusqu’à ce que la situation devienne plus précaire.
Comme Anatol Lieven de l’Institut Quincy l’a observé à plusieurs reprises, l’Ukraine a déjà remporté une grande victoire que très peu croyaient possible lorsque l’invasion a eu lieu en février 2022. La Russie a subi des pertes militaires stupéfiantes, sa réputation internationale est en lambeaux et ses forces ont été arrêtées et repoussées bien en deçà de leurs objectifs initiaux. Bien que le désir de poursuivre la guerre jusqu’à ce que toutes les forces russes aient été expulsées soit compréhensible, il est dangereux de risquer tout ce qui a été préservé et gagné.
La démarche prudente et responsable de compromis n’est jamais populaire et comporte ses propres risques politiques, mais c’est finalement le choix le plus intelligent dans une situation comme celle-ci.
Un armistice comme celui qui a mis fin aux combats en Corée il y a soixante-dix ans a été présenté comme un modèle pour mettre fin à la guerre actuelle. La guerre de Corée nous offre également un récit édifiant sur les dangers d’aller trop loin, car l’avancée vers la frontière chinoise a conduit à l’intervention chinoise et à la prolongation de la guerre à un coût élevé pour toutes les parties. Essayer de reprendre tout le territoire détenu par les forces russes court le risque à la fois de l’escalade russe et de l’épuisement ukrainien, et l’Ukraine pourrait se retrouver avec moins que ce qu’elle a aujourd’hui.
Dans un article pour le numéro de juin de Foreign Affairs, Samuel Charap, chercheur à la RAND Corporation, a averti que la guerre en Ukraine était impossible à gagner. Il a expliqué sans détour que la guerre était devenue une impasse écrasante et qu'« aucune des deux parties n’a la capacité – même avec une aide extérieure – de remporter une victoire militaire décisive sur l’autre ». L’évaluation de Charap semble précise et beaucoup plus réaliste que beaucoup de ses critiques qui insistent sur le fait que la victoire, et non le compromis, est la seule solution.
La victoire définie comme la reconquête de tout le territoire ukrainien maintenant aux mains des Russes ne peut être gagnée, à moins d’un effondrement soudain et inattendu des défenses russes. Il serait imprudent de faire une politique qui repose sur un événement aussi improbable. Au lieu de cela, Charap a recommandé que les États-Unis et leurs alliés commencent à travailler pour mener la guerre vers une fin négociée le plus tôt possible. Comme il l’a dit, « S’ils décident d’attendre, les fondamentaux du conflit seront probablement les mêmes, mais les coûts de la guerre – humains, financiers et autres – se seront multipliés. »
Charap a admis qu’il est possible que la contre-offensive puisse « produire des gains significatifs », mais que même si elle le faisait, elle ne conduirait pas à un résultat « décisif ». Comme nous pouvons le constater, il n’y a pas eu de gains significatifs jusqu’à présent, ce qui rend encore plus important que les décideurs politiques tiennent compte de ce que Charap a soutenu. Obtenir un armistice durable prendra du temps, et c’est pourquoi il est crucial que le travail de négociation commence dès que possible. Plus un armistice est retardé, plus les conditions deviendront pires et plus le conflit sera coûteux pour l’Ukraine.
Dans sa réponse à ses critiques, Charap dit qu’ils « semblent voir la diplomatie comme un synonyme de capitulation plutôt que comme un outil important de l’art de gouverner », et c’est malheureusement ainsi que beaucoup d’opposants aux négociations en parlent. La diplomatie est un outil nécessaire pour protéger ses propres intérêts, et elle peut souvent faire plus pour protéger ces intérêts que des années de conflit armé. Négocier un armistice pour mettre fin aux combats profiterait au peuple ukrainien plus que quiconque, car cela le protégerait, lui et son pays, de nouvelles attaques dans un avenir prévisible.
Refuser de négocier avec un adversaire, que ce soit par orgueil ou par hostilité idéologique à la diplomatie, est généralement contre-productif.
Comme le note Charap, « il n’y a pas de voie plausible pour mettre fin à la guerre qui n’implique pas d’engager Moscou ». Si les États-Unis et leurs alliés souhaitent voir la fin de la guerre, l’engagement sera la voie à suivre. Attendre pour commencer ce processus est une perte de temps et, beaucoup plus important, un gaspillage de vies humaines. Les États-Unis ne peuvent pas forcer l’Ukraine à accepter un armistice dont ils ne veulent pas, mais ils peuvent faire appel aux intérêts personnels du gouvernement ukrainien et faire valoir que leur pays sera dans une situation pire s’il poursuit l’objectif de reconquérir tous les territoires perdus.
Un armistice n’est pas une panacée et, par définition, il ne s’agit pas d’un règlement permanent du conflit, mais il donnerait à l’Ukraine le temps et le répit de se relever et de se reconstruire. Cela créerait également une opportunité pour les millions d’Ukrainiens qui ont cherché refuge en Europe de rentrer chez eux. Plus une guerre active s’éternise, plus il sera difficile pour le pays de se remettre des blessures qui lui ont été infligées, et moins il est probable que les personnes qui ont quitté le pays voudront revenir.
La façon dont les États-Unis et leurs alliés agissent maintenant aidera à décider si l’Ukraine est condamnée au destin de devenir une autre Syrie ou non. Mettre fin aux combats dès que possible est le meilleur moyen d’empêcher l’Ukraine de subir ce résultat.