Les grands titres de la presse mondiale annoncent : "Les États-Unis ont conclu qu'Edmundo González Urrutia était le vainqueur des élections vénézuéliennes". Dans un premier temps, ils exigent que les élections soient auditées et que les procès-verbaux des votes soient présentés. Lorsque le vainqueur officiel décide d'accepter le défi, Washington s'empresse immédiatement de se contredire, exactement comme cela s'est produit avec les élections en Bolivie en 2019 avant le coup d'État perpétué avec le consentement de l'OEA et les applaudissements de toute la "droite démocratique" (un oxymore s'il en est) du continent. Les deux cas les plus récents ne sont pas différents, pas même le milliardaire Elon Musk qui, avec son puissant et millionnaire réseau d'influence médiatique et politique, a fait campagne avec des informations fausses et non vérifiées en faveur de l'opposition favorable à la reddition dans les deux cas. La seule différence visible est que la Bolivie est l'une des plus grandes réserves de lithium et le Venezuela l'une des plus grandes réserves de pétrole au monde.
Washington sait-il quelque chose des élections au Venezuela que le reste d’entre nous, les humains, ne savons pas, ou répète-t-il simplement le même jeu qu’il a joué avec Juan Guaidó (qu’il a proclamé président sans avoir reçu une seule voix) et tant d’autres ? Si Washington sait quelque chose que les autres ne savent pas, c’est, tout simplement et par pure logique, parce qu’il s’est infiltré dans les élections d’un autre pays étranger.
Les documents déclassifiés de la CIA montrent toujours que Washington en sait plus, mais ce "plus" n'est jamais rendu public "parce qu'il s'agit d'informations classifiées" et, surtout, parce qu'il laisse une place infinie à l'imagination et à la fiction narrative. Il suffit de rappeler les mensonges criminels d'Henry Kissinger, pour ne citer que ce cas. Ainsi, lorsque les porte-parole des pays puissants disent "nous avons des informations confidentielles qui...", cela signifie qu'ils ont le droit d'inventer tout ce qu'ils veulent sans être interrogés. C'est le joker classique du jeu de cartes. Il est bon à tout et personne ne peut protester.
Maintenant, l’un des problèmes actuels de Washington et de la kleptocratie de millionnaires qui l’a tenu en otage pendant de nombreuses générations, c’est qu’une partie importante du peuple américain commence à s’en rendre compte et il y en a quelques-uns très concernés dans le club restreint des lobbies de DC (et dans d’autres capitales impériales). d’où le regain d’agressivité de ces dernières années à l’égard de l’Amérique latine et d’autres régions du monde.
Cette ingérence incessante pendant plus de deux siècles est ce qui a rendu des « régimes » comme celui du Venezuela à la fois forts à l’intérieur et vulnérables à l’extérieur, tout cela en dépit d’une propagande hégémonique massive. Ce n’est pas la boutade de quelqu’un qui, comme moi, est contre l’arrogance et la déshumanisation de l’impérialisme, mais aussi de certains politiciens de la droite conservatrice aux États-Unis, comme Ron Paul.
En fait, Washington utilise le même mot, régime, depuis le XIXe siècle chaque fois qu’il a décidé de renverser un président de ses républiques bananières parce qu’il était trop indépendant et ne donnait pas la liberté d’entreprise souhaitée à ses entreprises (héritières des pirates), comme ce fut le cas de José Santos Zelaya au Nicaragua au début du XXe siècle. Avant que Washington ne décide de détruire le gouvernement de Santos Zelaya, il a commencé par le qualifier de « tyran » et de « dictateur », malgré le fait qu’il ait été élu dans les urnes. C’était « un dictateur » parce qu’il s’était présenté aux élections, qu’il l’avait gagnée et qu’il négociait la construction d’un canal avec l’Allemagne et le Japon. Encore du déjà vu, n’est-ce pas ? À cette époque, ce pays était le plus prospère et le plus développé d’Amérique centrale et avait même réussi à expulser la puissante armée britannique de sa côte caraïbe. Pour aggraver les choses, comme d’autres dirigeants non-alignés plus tard, Santos Zelaya était un fervent promoteur de la réunification des pays d’Amérique centrale en une seule Union.
Après l’avoir diabolisé en tant que dictateur et tyran, un puissant homme d’affaires américain (un immigrant de Russie qui est devenu l’un des hommes les plus riches et les plus puissants des États-Unis) a fomenté une révolte au Nicaragua en embauchant des mercenaires de la Nouvelle-Orléans. Cette tentative de « révolution populaire » a été contrecarrée, mais les Marines de Washington ont réussi à terminer le travail. Après un demi-siècle de déstabilisation, de dictatures des protectorats et de la longue dictature de la famille Somoza, finalement abandonnée par les marines, une dictature imposée et soutenue par Washington au nom de la liberté, le Nicaragua est devenu le pays le plus pauvre et le plus brutalisé de la région. Lorsque le Nicaragua s’est libéré de la dictature de Somoza en 1979, il a de nouveau été harcelé par Washington, à force de dollars, de bombes, du terrorisme mercenaire des Contras et de la propagande internationale millionnaire, toujours au nom de la liberté « et avec le soutien du peuple » – au nom de l’économie et de l’appui du peuple – au nom de l’opinion contraire.