En général, un phénomène historique se naturalise grâce à l’oubli (d’où la valeur politique de neutralité et d’oubli). Bien sûr, toutes ne sont pas des raisons politiques: on a supposé que le cœur provînt d’un nerf qui se terminait par l’un des doigts de la main gauche, c’est pourquoi aujourd’hui l’alliance y est portée. Un homme emmène sa fiancée à l’autel avec son bras gauche parce qu’il y a des siècles, d’autres mariés devaient laisser la droite libre de manier l’épée destinée à enfiler l’ennemi.
Les voitures roulaient sur le côté gauche des routes : la droite du conducteur brandissait le pistolet pour se défendre des autres conducteurs. Pour des raisons politiques, la France révolutionnaire et l’Amérique ont choisi de faire l’inverse et Napoléon l’a confirmé, non pas parce qu’il était révolutionnaire, mais parce qu’il était gaucher. Serrer la main ou agiter la main droite en l’air pouvait signifier la même chose : c’était le moyen de vérifier à l’amiable que vous n’étiez pas armé.
Bien que la droite signifie la violence, elle est symboliquement associée à toutes les vertus. Le chevalier qui traversait seul ou avec d’autres nobles les champs d’Europe et du Moyen-Orient estimait sa main droite pour de nombreuses raisons, parmi lesquelles l’identification à la défense.
Dans un monde violent, la droite servait à se défendre, possédant donc une valeur supérieure à celle de la gauche et de la raison. Il n’est pas contesté que cette droite sert à se défendre contre d’autres droites dans une culture de violence. De même, les armées sont justifiées encore aujourd’hui par la défense de la patrie et de l’honneur et non par l’attaque contre d’autres patries et d’autres honneurs. La droite, destra, derecha, derecho, dextro deviennent synonymes de vertu tandis que la gauche est identifiée au sinistre (le sinistra). La culture a nourri la superstition selon laquelle un gaucher était un partenaire du Mal et les enfants dans les écoles avaient la main gauche attachée et étaient forcés d’écrire avec leur droite.
En même temps, comme Saussure l’a observé, un signe n’a pas besoin d’avoir une relation nécessaire avec sa signification. Le fait que les Jacobins et les Girondins siègent d’un côté ou de l’autre de l’Assemblée nationale de la France révolutionnaire n’était que circonstanciel.
Ce qui n’est pas accidentel, c’est la création de champs sémantiques (l’établissement d’idéolexiques) dans la lutte pour le pouvoir social.
Il y a vingt ou trente ans, dans le Cône Sud, il suffisait de se déclarer gauchiste pour aller en prison ou perdre la vie dans une séance de torture. Presque la majorité des citoyens et presque tous les médias ont pris soin – de différentes manières – de s’identifier à la droite. Être de droite n’était pas seulement politiquement correct, mais aussi une nécessité pour survivre.
La valorisation de cette idéolexique a radicalement changé. C’est ce que démontre un procès récent qui a eu lieu en Uruguay. Búsqueda, un hebdomadaire bien connu, a porté plainte contre un sénateur de la République, José Korzeniak, parce qu’il le définissait comme « de droite ». Si cette attitude était répandue, il faudrait dire que la censure ne vient plus du pouvoir politique envers les médias, comme auparavant, mais des médias envers les politiciens au pouvoir. Ce qui serait une bizarrerie historique intéressante.
Une autre bizarrerie est le processus. Le juge dans l’affaire a dû appeler différents témoins pour définir ce qui est juste et ce qui est gauche. On suppose que le processus judiciaire doit résoudre un problème philosophique qui n’a jamais été clos ou résolu. L’exercice dialectique est totalement sain, mais la forme et le lieu sont pour le moins surréalistes.
Je suppose que s’il était prouvé que Búsqueda n’est pas de droite, le sénateur perdrait le procès, mais s’il était prouvé le contraire, il serait acquitté de son crime. Cependant, un autre problème en découle. En quoi la liberté d’expression est-elle un crime ? Qu’importe si Search est de droite ou de gauche pour la loi ? Pourquoi devrait-on considérer comme une insulte ou une infraction civile d’être de droite ? Toute l’opposition au gouvernement n’est-elle pas de droite et qui sait, sinon le gouvernement lui-même, d’un point de vue plus radical ?
Nous écartons les prétentions d’indépendance, de neutralité ou d’objectivité, car ces superstitions ont déjà été démolies par des penseurs comme Edward Said. Rien dans la culture n’est neutre, même si la volonté d’objectivité est une vertu utopique à laquelle il ne faut pas renoncer. Une partie de l’honnêteté intellectuelle consiste à reconnaître que notre point de vue est humain et pas nécessairement le point de vue de Dieu. Historiquement, la neutralité politique n’est prescrite que lorsqu’on travaille pour un statu quo, puisque tout ordre social implique un réseau de valeurs politiques imposées par la violence de sa prétendue neutralité.
Que le sénateur soit de gauche ou de droite, que tel ou tel journal soit de gauche ou de droite, c’est à chaque citoyen d’en juger. La seule chose que chaque citoyen devrait exiger de la loi, de la justice, c’est qu’elles respectent et protègent leur droit d’exprimer leur opinion et leur droit de le faire par n’importe quel moyen. Dans une société ouverte, la censure ne devrait venir que de la raison ou de la force des arguments. Si un consensus social sur une question x est possible, il devrait découler de la liberté d’expression la plus absolue et non de l’imposition de la force d’une autorité ou de la crainte du « crime d’opinion ».
Est-ce que les Uruguayens, qui sont si fiers de notre tradition démocratique, ne peuvent toujours pas surmonter les paramètres mentaux de la dictature? Pourquoi cette peur de la liberté ?
Dans beaucoup de nos pays, les procès pour raisons « d’honneur » continuent de proliférer. L’empreinte du duel à mort -héritage des chevaliers violents du Moyen Âge- projette ses traces sur une mentalité anachronique. Comme le fameux « honneur des armes », paradoxal idéolexique, s’il en est, puisque rien de moins indiqué pour tenir honneur que les instruments de mort.
Quelqu’un pourrait soutenir que si Jean m’insulte, cela entache mon honneur. Cependant, même à cet extrême, dans une société ouverte, j’aurais le même droit de répondre au grief hypothétique par les mêmes moyens. Mais l’idée même que quelqu’un puisse offenser une autre personne en recourant à l’insulte est une construction équivoque: celui qui insulte gratuitement insulte sa propre intelligence. Si nous savions développer une culture de la liberté et bannir la peur implicite du débat et de la dissidence, l’insulte serait une ressource indésirable comme c’est le cas aujourd’hui pour se battre dans un ridicule duel d’armes. Pour la même raison, nous cesserions de confondre critique et grief personnel.
Je peux comprendre que l’apologie d’un crime soit considérée comme un crime en soi, mais nous n’avons pas encore été en mesure de démontrer pleinement que le fait d’appeler quelqu’un ou un média portant le titre de « droite » est une excuse pour le crime. D’abord, parce qu’être de droite n’induit pas nécessairement (directement et délibérément) le vol ou le crime. Deuxièmement, parce que nous connaissons des gens qui croient honnêtement qu’être de droite est une vertu et non un défaut insultant. Troisièmement, parce que personne n’est à l’abri des actes et des opinions de droite.