La langue anglaise compte plus de 170 <> mots, mais de nombreux jeunes en utilisent moins d’une centaine. Certains deviennent des influenceurs (y a-t-il un mot plus naïf que celui-ci?) et se font passer pour des rebelles, se moquant d’autres pauvres comme eux ou montrant qu’ils ont beaucoup d’argent. Il est difficile de trouver un adolescent qui ne les connaît pas et ne les admire pas.
Beaucoup pensent et parlent comme ces héros culturels, c’est-à-dire avec des phrases de cinq mots, toutes précédées de (1) le « mot F », (2) le « mot B », et proches de (3) le « mot N ». Les deux autres mots du milieu sont choisis dans un menu plus court que McDonald’s.
Enivrée de ce langage sexiste et raciste, un jour j’ai perdu patience et j’ai dit à l’un de ces jeunes :
« Pourquoi n’allez-vous pas avec tout ce racisme ailleurs? »
Les jeunes m’ont regardé et ont ri jusqu’à ce qu’ils montrent leurs dents de sagesse.
« De quel racisme parlez-vous ? »
« Chaque phrase se terminant par le mot N est toujours une insulte. »
« Ce n’est pas du racisme ! Nous sommes noirs et nous pouvons le dire. »
Très prévisible. J’avais entendu cet argument mille fois.
« Peu importe que vous soyez noir, blanc ou jaune. Votre utilisation de ce mot est profondément raciste. »
« Vous ne comprenez tout simplement pas la culture américaine ! » a dit l’un d’eux, remarquant probablement que mon accent n’était pas américain.
« Toi, non plus. C’est pourquoi vous le reproduisez. »
Ce n’est pas le mot. Il n’y a pas de gros mots. C’est l’utilisation et la manipulation du langage qui nous manipulent plus tard. C’est la corruption du langage qui nous corrompt avec une extrême efficacité.
Dans les années héroïques du mouvement des droits civiques, des géants comme Martin Luther King, Mohammed Ali, Malcolm X et James Baldwin l’ont toujours utilisé avec ce courage qui a (stratégiquement) été perdu. En même temps que le « mot N » est devenu tabou, il a été de plus en plus utilisé pour avilir les Noirs, non pas par les racistes blancs mais par leurs propres victimes.
C’est une chose pour quelqu’un d’appeler affectueusement une personne qu’il aime N*** (même « salope »; chacun avec ses fantasmes privés) et c’en est une autre de l’utiliser systématiquement comme une ressource dégradante. Rien de nouveau : l’idée qu’un Noir vaut les trois cinquièmes d’un Blanc en termes électoraux (dans la Constitution depuis un siècle) et l’idée de renvoyer des Noirs libres en Afrique ont été soutenues par de nombreux défenseurs antiracistes.
Il y a des années, dans une bibliothèque, j’ai entendu un père appeler son fils de six ou sept ans « N**r » parce que le garçon ne comprenait pas un problème de mathématiques. Qu’y a-t-il de plus efficace pour transmettre le racisme qu’un père dénigrant son fils à cause de sa couleur ? Le message est clair : si vous n’êtes pas intelligent, vous êtes noir ; et vice versa. Il est dit par qui vous aime et vous protège. Même un néo-nazi plaidant pour la suprématie blanche ou un patriote oublieux agitant le drapeau confédéré ne pourraient accomplir autant pour la cause raciste.
De la même manière, qui a été, pendant des siècles, le canal le plus efficace pour la transmission et la perpétuation du machisme, sinon les mères ? Historiquement, ce sont les femmes qui ont servi de reproductrices de cette calamité historique. Il suffirait de rappeler la vénérée sainte Thérèse et de nos jours quelques sénateurs à la mode.
Être une femme n’immunise personne contre le machisme, tout comme être noire n’immunise personne contre le racisme et même contre le racisme suprémaciste blanc. De la même manière, peu importe si quelqu’un est un travailleur pauvre: le classisme en faveur de ceux d’en haut a été historiquement reproduit par les serviteurs d’en bas. Peu importe si les individus sont bons ou mauvais. Ils sont les transmetteurs parfaits des valeurs du maître, du pouvoir hégémonique.
Qu’y a-t-il de plus efficace pour la transmission et la perpétuation du classisme qui vénère les millionnaires pour être responsables de l’ordre et du progrès des sociétés, que les travailleurs eux-mêmes qui les défendent comme leurs dieux ? Y avait-il peu d’esclaves qui défendaient leurs maîtres à cause de la nourriture qu’ils recevaient et des haillons qu’ils portaient ? Quoi de mieux qu’un esclave, une femme et un employé pour défendre les intérêts et la morale des propriétaires d’esclaves, du machisme et des ploutocraties ?
N’est-ce pas le génie méchant d’Edward Bernays qui a découvert que la propagande n’est efficace que lorsque vous amenez les autres à dire ce que nous voulons dire ? Les esclaves de la Rome antique n’étaient-ils pas appelés « toxicomanes » parce qu’ils disaient (dico), ils parlaient au nom de leurs maîtres ?
Mais le pouvoir ne laisse aucune faille non comblée, et lorsque de petites zones de critique apparaissent, il devient nerveux. À Chicago, récemment, Mary DeVoto, enseignante au secondaire, a perdu son emploi pour avoir lu le « mot N » alors qu’elle essayait d’analyser l’histoire de ce pays. Hannah Berliner Fischthal, enseignante à l’Université catholique Queens pendant vingt ans, a été licenciée pour avoir lu un paragraphe de son cours de littérature du roman antiraciste Pudd’nhead Wilson, écrit par Mark Twain, l’un des fondateurs de la Ligue anti-impérialiste et la plus grande célébrité littéraire de son temps. Le paragraphe comprenait le mot. « C’était très douloureux d’entendre le mot » a dénoncé l’un des étudiants, infantilisé et hypersensible au mauvais côté, comme beaucoup de gens de sa génération. La même chose est arrivée à des professeurs d’histoire, comme le professeur Phillip Adamo de l’Université d’Augsbourg dans le Minnesota, qui a été suspendu pour avoir lu un paragraphe d’un livre du célèbre intellectuel et activiste noir James Baldwin.
Quiconque a étudié les sources originales de l’histoire de ce pays, les États-Unis (tellement accros aux mythes enrobés de sucre), a rencontré des milliers de fois le mot « noir », de la manière la plus péjorative possible dans la bouche des hommes les plus puissants du 19ème et 20ème siècle. Maintenant, citer des discours du Congrès, des articles de journaux et des lettres de héros nationaux dans leur forme originale est devenu dangereux, de sorte que l’autocensure, la forme de censure la plus efficace imaginable, fonctionne parfaitement.
Du racisme de la société américaine actuelle et du racisme sous stéroïdes de ses guerres génocidaires au nom de la liberté, pas un mot.
Quoi de plus efficace que l’infantilisation des nouvelles générations pour éviter de regarder la réalité en face ? Chaque semestre, je préviens mes étudiants dès le premier jour de cours : « s’il y a quelqu’un ici dont la sensibilité ne leur permet pas de faire face aux vérités dégoûtantes de l’histoire, s’il vous plaît laissez tomber le cours et ne perdez pas votre temps. » Mais je ne dis pas le mot, juste au cas où. Cela ne vaut pas la peine de perdre la guerre pour vouloir gagner une bataille perdue d’avance.
Comme aux échecs, nous pouvons abandonner une pièce, un mot, et continuer à utiliser les autres pour harceler le foutu roi. Les mots comptent et sont l’arme principale de tout pouvoir social. Quand un politicien parle de « plans d’austérité », il ne veut jamais dire réduire le luxe des classes supérieures, mais le contraire. Il s’agit de couper les services de base de ceux qui, par obligation, vivent déjà de manière austère.
Cette absurdité, qui dans le discours social passe pour logique et normale, devrait être un exemple suffisant. Une fois colonisés, les mots, les idéolexiques, pensent pour leurs maîtres, et seule une critique radicale peut les libérer pour libérer les individus et les peuples.