Esmail Qaani a pour habitude de ne pas annoncer ses visites à Bagdad. Il arrive, rencontre les personnes concernées et repart avant même que la plupart des Irakiens ne se rendent compte de son passage.
Son voyage du 10 août n'a pas fait exception. Le commandant de la Force Qods iranienne, branche du Corps des gardiens de la révolution islamique chargée de soutenir les alliés armés à l'étranger, a rencontré des commandants de milices irakiennes et des responsables du Cadre de coordination, l'alliance de partis chiites pro-iraniens qui domine le parlement irakien et qui, de facto, désigne l'actuel Premier ministre.
Selon certaines sources, Qaani aurait fait pression sur les militants pour qu'ils conservent leurs armes plutôt que de les remettre au gouvernement. Le gouvernement irakien, soumis à une forte pression américaine, a fixé au 30 septembre la date limite pour le désarmement de toutes les milices opérant en dehors du cadre légal. Ce même jour, les forces américaines devraient se retirer de leurs dernières bases en Irak.
Le Premier ministre irakien Ali al-Zaidi, qui a publiquement affiché des positions plus favorables aux États-Unis qu'à l'Iran , n'a pas reçu Qaani. Selon une source proche du Premier ministre qui s'est confiée à MBN, al-Zaidi « souhaite une relation politique, et non militaire ».
Deux jours après l'arrivée de Qaani, une autre information concernant Washington a été révélée. Asharq al-Awsat a rapporté que le gouvernement d'al-Zaidi, entré en fonction trois mois auparavant, comptait encore neuf ministères vacants, dont la Défense et l'Intérieur. La raison ? Tom Barrack, ambassadeur des États-Unis en Turquie et envoyé spécial pour l'Irak et la Syrie, aurait opposé son veto aux candidats à ces postes, selon le journal.
Les lignes rouges de Barrack ne se limitent pas aux groupes qui commandent directement des combattants. Elles s'étendraient également à la coalition politique de Nouri al-Maliki, l'ancien Premier ministre dont le bloc ne dispose pas de milice propre, mais gouverne depuis longtemps en coalition avec les factions que Washington souhaite désarmer. Notamment, le président Donald Trump avait averti en janvier que « les États-Unis n'aideront plus l'Irak » si al-Maliki était réinstallé au pouvoir, le tenant responsable du « chaos total » — une allusion aux purges politiques et aux politiques sectaires de l'ère Maliki qui ont permis à l'État islamique de s'emparer d'un tiers du pays en 2014.
Le veto de Barrack renforce donc une position que Trump a déjà adoptée publiquement, envoyant le message que la proximité avec les milices disqualifie également les candidats.
Alors que Washington et Téhéran se livrent à un bras de fer au sujet des armes irakiennes, al-Zaidi a demandé à la commission parlementaire de la défense et de la sécurité d'élaborer une loi plaçant formellement toutes les armes sous le contrôle exclusif de l'État. Le non-respect de l'échéance du 30 septembre pourrait entraîner des poursuites pour terrorisme.
Ce projet de loi supprimerait une zone grise juridique qui a permis aux Forces de mobilisation populaire, une coalition de milices majoritairement chiites que l'Irak a formellement intégrées à son appareil sécuritaire en 2016, d'opérer pendant des décennies à la fois comme une composante de l'État et sans rendre de comptes à personne au sein de celui-ci. Quant à savoir si ce projet de loi pourra être adopté par un parlement composé précisément des factions qu'il vise, c'est une toute autre question.
Tout cela se déroule dans le contexte de la guerre qui oppose les États-Unis et l'Iran. Le 28 février, Israël et les États-Unis ont frappé l'Iran, déclenchant un conflit dont les répercussions se font encore sentir. Le guide suprême iranien a été tué lors des premières frappes ; sa dépouille a été portée en procession à travers les villes saintes irakiennes de Najaf et de Karbala le mois dernier. La foule, rassemblée, scandait « Mort à l'Amérique ! » et « Mort à Israël ! », rappelant brutalement à quel point l'Irak reste lié à l'Iran, même si son nouveau Premier ministre tente de prendre ses distances avec la République islamique.
Le détroit d'Ormuz , par lequel l'Irak acheminait autrefois la majeure partie de son pétrole, demeure en grande partie fermé. Les recettes pétrolières (qui représentent environ 90 % du budget de l'État) ont chuté des deux tiers depuis le début de la guerre, et Bagdad peine à verser les salaires des fonctionnaires.
Pour maintenir le flux de pétrole brut, l'Irak vendrait, selon certaines informations, son pétrole à un prix fortement réduit (jusqu'à 30 dollars le baril en dessous du prix de référence) à la compagnie pétrolière nationale d'Abu Dhabi, ADNOC, qui transporte le pétrole brut hors du détroit en « passant en mode furtif » — en désactivant les transpondeurs pour échapper à la détection par la marine iranienne.
C’est dans ce contexte de tensions économiques et géopolitiques qu’al-Zaidi s’est rendu à Washington le 14 juillet, où il a été chaleureusement accueilli dans le Bureau ovale. Trump l’a qualifié de « jeune et beau » et a vanté leur « excellente entente ». Al-Zaidi a également conclu une série d’accords énergétiques et promis que toutes les armes passeraient sous contrôle étatique, une affirmation irréaliste qui a néanmoins ravi Trump.
Jusqu'à présent, les progrès sur ce front sont laborieux. Deux factions, Asaib Ahl al-Haq et Kataib Imam Ali, ont annoncé leur rupture avec les Forces de mobilisation populaire et le transfert de leurs armes sous l'autorité de l'État. Cependant, Mohammed A. Salih, dans un article pour The New Region , souligne que les médias irakiens ont rapporté que les cérémonies de transfert concernaient principalement des armes de récupération et qu'aucun mécanisme indépendant ne permet de vérifier que les armes lourdes – drones, missiles, etc. – ont bien été transférées.
Téhéran semble déterminé à officialiser cette faille : des sources qui se sont confiées à Asharq al-Awsat ont rapporté que Mohammad Bagher Ghalibaf — l’un des principaux négociateurs iraniens avec les États-Unis — s’est rendu à Bagdad mercredi et a présenté un plan visant à dissimuler les armes lourdes des factions ou à les transférer en Iran.
Trois autres factions, plus puissantes, n'ont absolument pas daigné s'impliquer dans ce théâtre d'opérations. Le chef du Kataib Hezbollah, Abou Hussein al-Hamidawi, a déclaré sans ambages que son groupe ne désarmerait pas, qualifiant les récentes frappes américano-saoudiennes en Irak de « précédent grave susceptible d'inaugurer une nouvelle phase dans la région ». Washington, soit dit en passant, a mis sa tête à prix pour 10 millions de dollars .
Harakat al-Nujaba et Kataib Sayyid al-Shuhada ont adopté des positions intransigeantes similaires, le premier arguant que les armes sont nécessaires pour « défendre les lieux saints de l’Irak et son peuple ».
En effet, depuis le 28 février, des factions alignées sur l'Iran sont accusées d'être à l'origine de frappes répétées de drones et de missiles sur le Kurdistan irakien, qui attire depuis longtemps les cibles en raison de ses liens étroits avec les États-Unis. Plus grave encore, l'Arabie saoudite a accusé des milices opérant depuis le territoire irakien d'avoir lancé des drones sur ses infrastructures pétrolières fin juillet, ce qui a provoqué des frappes conjointes saoudo-américaines contre des sites des Forces de mobilisation populaire, qui ont tué une vingtaine de combattants, dont des conseillers iraniens.
Al-Zaidi annula un voyage prévu à Riyad en signe de protestation. Puis, dans un geste plus discret mais plus significatif, il reçut à Bagdad le chef des renseignements irakiens et s'engagea à ce que le territoire irakien ne serve pas de base à des attaques contre qui que ce soit.
Parallèlement, la politique américaine en Irak, pilotée et formulée avec le plus de clarté par Tom Barrack, ne considère pas l'Irak comme un problème isolé, mais plutôt comme un maillon d'un projet américain qui englobe ses trois portefeuilles. Ambassadeur en Turquie et envoyé spécial pour la Syrie et l'Irak, il traite les États du Golfe comme un prolongement de ce même mandat, les utilisant comme levier financier pour les projets de reconstruction et les prêts à Damas et Bagdad.
Comme l'a déclaré Barrack après la visite d'al-Zaidi à Washington, l'Irak est « idéalement placé pour relier la région grâce à une intégration plus poussée avec le Conseil de coopération du Golfe, la Turquie, la Syrie, la Jordanie, l'Asie centrale, les Balkans et le Caucase ». L'Iran est délibérément exclu de cette liste.
Barrack a déclaré vouloir reléguer le détroit d'Ormuz au second plan d'ici deux ans. Il mise sur les oléoducs terrestres, comme celui, récemment relancé , reliant Kirkouk (nord de l'Irak) au port syrien de Baniyas, et sur l'augmentation des capacités d' acheminement vers le terminal turc de Ceyhan, qui achemine le pétrole brut irakien vers Ankara et Damas et l'éloigne du Golfe.
Bien que cette vision soit cohérente, elle suppose que la situation en Irak soit d'abord stabilisée. Or, ni Téhéran ni la coalition politique la plus puissante de Bagdad ne semblent prêts à l'accepter pour le moment.
En réalité, l'Irak n'est pas vraiment tenu de respecter l'échéance du 30 septembre. Le désarmement, le gel ou le combat des milices soutenues par l'Iran dépendent moins des promesses et des propositions législatives d'al-Zaidi que des décisions prises à Washington et à Téhéran concernant la guerre en cours.
Une guerre qui s'éternise maintient Bagdad dans une situation financière précaire et alimente le discours des milices en faveur de la « résistance ». Un accord rétablissant les termes du mémorandum d'Islamabad signé en juin entre les États-Unis et l'Iran, qui avait suspendu les hostilités, pourrait offrir une certaine marge de manœuvre à al-Zaidi, mais atténuer la pression ne signifie pas résoudre le problème de fond.
Le désarmement complet des factions radicales exige deux conditions qui ne sont actuellement pas réunies : que l’Iran décide que ces milices ne méritent plus d’être protégées, et que l’État irakien recoure effectivement à la force contre des membres de sa propre coalition gouvernementale. La première est improbable, et la seconde pourrait s’avérer désastreuse, risquant précisément de déclencher le scénario de guerre civile que les analystes et même les chefs de factions armées ont mis en garde .