Alors que les avions israéliens et les roquettes iraniennes sillonnent le ciel du Moyen-Orient, l’Irak se retrouve pris entre deux feux.
Avec les titans régionaux qui s'affrontent au-dessus de sa tête, la stabilité fragile et durement acquise de l'Irak, laborieusement reconstruite au cours de décennies de conflit, est aujourd'hui en équilibre précaire. La décision de Washington d'évacuer partiellement le personnel de l'ambassade en Irak et d'autoriser les personnes à charge à quitter la région témoigne de sa reconnaissance tacite de la position vulnérable de l'Irak.
Ce retrait, motivé par des renseignements indiquant qu’Israël se prépare à des frappes à longue portée, a souligné que l’espace aérien de l’Irak serait un couloir involontaire pour les opérations israéliennes et iraniennes.
Le Premier ministre Mohammed Shia' al-Sudani est maintenant pris dans une impasse compliquée, tentant de maintenir le partenariat de sécurité de l’Irak avec les États-Unis tout en faisant face à une pression intérieure intense de la part de puissantes factions des Forces de mobilisation populaire (FMP) alignées sur l’Iran. Ces groupes, enhardis par l’affrontement entre Israël et l’Iran, ont intensifié leurs appels au retrait des troupes américaines et menacent de nouvelles attaques contre le personnel américain, les considérant comme des cibles légitimes et des facilitateurs de l’agression israélienne.
Les FMP, un puissant ensemble de milices majoritairement chiites officialisées en 2016 et relevant officiellement du Premier ministre en tant que commandant en chef des forces armées après leur rôle central dans la lutte contre l’EI, ont depuis présenté un défi difficile à la souveraineté de l’État irakien. Pendant des années, ces groupes, en particulier les éléments extrémistes parmi eux connus sous le nom de « muqawama » ou factions de la résistance, ont démontré leur capacité à agir en opposition à la politique officielle de Bagdad.
On l’a vu récemment dans leurs menaces d’arrêter le président syrien Ahmed al-Sharaa avant le sommet de la Ligue arabe à Bagdad le mois dernier, citant un mandat d’arrêt irakien en suspens pour ses activités terroristes passées sur le sol irakien. Cela a directement sapé les tentatives de rapprochement du Premier ministre irakien avec Damas. De plus, l’une des factions extrémistes des FMP, le Kata’ib Hezbollah, a été impliquée dans l’enlèvement d’Elizabeth Tsurkov, une universitaire israélo-russe dont la libération fait toujours l’objet de négociations, malgré les efforts concertés du ministre irakien des Affaires étrangères Fouad Hussein et du Premier ministre al-Sudani.
L’hostilité profonde de ces factions des FMP à l’égard des forces américaines a été considérablement intensifiée par l’assassinat par les États-Unis en 2020 du général iranien Qasem Soleimani et du commandant des FMP Abou Mahdi al-Muhandis – une frappe que les États-Unis ont justifiée comme nécessaire pour prévenir les attaques imminentes que Soleimani aurait planifiées contre des diplomates et du personnel militaire américains en Irak et dans la région. Cette animosité s’est encore intensifiée après l’éruption de violence entre Israël et le Hamas en octobre 2023.
En conséquence, l’Irak – un pays qui navigue de manière unique avec des alliances avec les États-Unis et l’Iran, accueillant quelque 2 500 soldats américains tout en ayant des milices soutenues par l’Iran intégrées dans ses forces de sécurité – a depuis connu une forte escalade de la rhétorique et des attaques répétées contre les actifs et le personnel américains. Cette belligérance n’a fait que s’amplifier à la suite des récentes frappes d’Israël contre l’Iran.
« Si l’Amérique ose intervenir dans la guerre, nous ciblerons directement ses intérêts et ses bases militaires réparties dans la région sans hésitation », a averti Abou Hussein al-Hamidawi, secrétaire général du Kata’ib Hezbollah. D’autres dirigeants des FMP ont fait écho à cette position, Akram Al-Kaabi, chef du Harakat Hezbollah Al-Nujaba, affirmant que l’assaut contre l’Iran était « en coopération avec l’occupant américain » et exigeant que les États-Unis « doivent se retirés d’Irak ».
La capacité du gouvernement irakien à contenir ces groupes, compte tenu de leur pouvoir et de leur influence au sein du système politique, reste limitée et pourrait s’avérer de plus en plus difficile face à une guerre prolongée entre Israël et l’Iran.
Ce défi interne est aggravé par la vulnérabilité de l’Irak aux violations de l’espace aérien. Malgré de récents investissements de plusieurs milliards de dollars visant à moderniser ses systèmes de défense aérienne, y compris des plans visant à acquérir des capacités avancées de la Corée du Sud et de la France et à renforcer les systèmes d’alerte précoce, ces améliorations restent incomplètes.
Les défenses aériennes actuelles de l’Irak ne sont donc pas assez robustes pour intercepter des menaces à grande vitesse ou à longue portée, telles que les avions israéliens ou les missiles balistiques iraniens qui traversent son ciel. En effet, cette vulnérabilité s’est déjà manifestée, des systèmes de défense aérienne américains près du consulat américain à Erbil auraient abattu un drone iranien présumé le 15 juin.
Le gouvernement irakien n’a d’autre recours que par la voie diplomatique. Le Premier ministre al-Sudani lui-même a transmis le « rejet catégorique de l’Irak de l’utilisation de son territoire ou de son espace aérien pour mener ou faciliter des actes d’agression contre les pays voisins » à Steven Fagin, le chargé d’affaires des États-Unis en Irak, et au général de division Kevin Leahy, commandant de la Coalition internationale de lutte contre l’EI, selon un communiqué de presse de son bureau.
Bagdad a également officiellement déposé une plainte auprès du Conseil de sécurité des Nations Unies et a directement exhorté les États-Unis à empêcher les survols israéliens. Cependant, l’influence de l’Irak reste minime.
L’accord-cadre stratégique de 2008 – conçu pour consolider les relations diplomatiques, économiques et de sécurité à long terme entre les États-Unis et l’Irak – interdit explicitement l’utilisation du territoire irakien pour des « attaques contre d’autres pays ». Mais dans la pratique, les intérêts stratégiques des États-Unis, en particulier dans le contexte du conflit actuel, l’emportent évidemment sur le contrôle théorique de Bagdad. Cela place les États-Unis devant un dilemme : ne pas empêcher les survols israéliens pour des attaques contre l’Iran sape implicitement la souveraineté de l’espace aérien de l’Irak et risque une nouvelle escalade avec Téhéran, mais tenter avec force de les arrêter pourrait directement entraîner Washington dans le conflit.
L’Iran, parfaitement conscient de l’impuissance de l’Irak, a intensifié sa pression diplomatique sur Bagdad. Le vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Kazem Gharibabadi, a ouvertement déclaré que l’Irak « est incapable de préserver et de contrôler la souveraineté de son territoire face à l’agression », exigeant que Bagdad « assume sa responsabilité dans la prévention de l’utilisation de son espace aérien pour une agression contre les pays voisins ». Le président iranien Massoud Pezeshkian a réitéré cette position, exhortant l’Irak à empêcher que son espace aérien ne soit « utilisé à mauvais escient » contre l’Iran.
Au-delà de la maladresse d’être un canal involontaire pour les frappes israéliennes, l’Irak a également besoin de stabilité en Iran pour ses besoins énergétiques. Avec environ un tiers de l’électricité irakienne produite par le gaz naturel iranien, toute interruption durable de ces approvisionnements – déjà menacés par les dommages causés à l’infrastructure énergétique de l’Iran par les récentes frappes – risque de déclencher des pannes généralisées et des troubles sociaux, affaiblissant davantage la position de Bagdad.
Pour ajouter aux malheurs de l’Irak, les signaux déroutants du président Donald Trump ne sont d’aucune aide.
Tout en louant les frappes d’Israël comme étant « excellentes » et en avertissant l’Iran de « plus à venir », espérant manifestement obtenir des concessions des pourparlers nucléaires qui semblent maintenant au bord de l’effondrement, il a simultanément revendiqué une connaissance avancée des plans israéliens, laissant la nature précise du soutien américain délibérément ambiguë. Dans le même temps, le secrétaire d’État Marco Rubio a insisté sur la non-implication des États-Unis, soulignant plutôt que la priorité était de protéger les forces américaines, éloignant Washington de toute responsabilité directe.
Cependant, le rôle des États-Unis dans l’interception des roquettes iraniennes lors des contre-attaques iraniennes, et la décision des États-Unis de réduire leur empreinte diplomatique en Irak juste avant qu’Israël ne lance ses attaques, ont été largement interprétés, en particulier par l’Iran et ses alliés en Irak, comme des indicateurs clairs de la complicité de Washington.
Le plus grand risque est que si al-Sudani ne parvient pas à contenir les factions des FMP et que les troupes américaines font face à des attaques soutenues, leur attention se déplacera inévitablement de la lutte contre l’EI vers l’autodéfense ou le retrait. Cela réduirait considérablement leur capacité à soutenir les forces irakiennes et kurdes dans la lutte contre le terrorisme, créant un vide dangereux dont profiterait l’EI pour se regrouper et s’étendre.
Fragile sur le plan intérieur et géographiquement exposé, l’Irak risque de devenir à la fois un champ de bataille et une victime dans le conflit israélo-iranien. Une épreuve de force prolongée constitue une menace existentielle pour sa sécurité et met en péril son redressement naissant.