Les événements de ces dernières semaines ont remis la guerre civile soudanaise sur le devant de la scène internationale, attirant à nouveau l’attention sur le rôle des acteurs extérieurs, en particulier les Émirats arabes unis.
Ce changement a été motivé par les accusations portées par le Soudan devant la Cour internationale de justice (CIJ) contre les Émirats arabes unis concernant des violations de la Convention sur le génocide, ainsi que par des frappes de drones sur Port-Soudan que Khartoum attribue avec véhémence à la participation directe des Émirats arabes unis. Dans le même temps, le secrétaire d’État Marco Rubio a réaffirmé publiquement l’enchevêtrement profond des Émirats arabes unis dans le conflit lors d’une audition au Sénat la semaine dernière.
De Washington, un autre développement significatif et soudain a également fait surface la semaine dernière : l’imposition de sanctions américaines aux forces armées soudanaises (SAF) pour l’utilisation présumée d’armes chimiques. Cette accusation dramatique a été accueillie par un démenti immédiat de la part du ministère soudanais des Affaires étrangères, qui a rejeté avec véhémence les allégations comme étant « infondées » et a critiqué les États-Unis pour avoir contourné les mécanismes internationaux appropriés, en particulier l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques, malgré la participation active du Soudan à son Conseil exécutif.
Malgré la gravité d’une telle accusation, la corroboration de l’utilisation d’agents chimiques dans la guerre au Soudan reste remarquablement absente du débat public ou des reportages, à l’exception d’un article du New York Times de janvier 2025 citant des responsables américains anonymes. Ce rapport lui-même contenait un curieux avertissement : « Les responsables informés des renseignements ont déclaré que l’information ne provenait pas des Émirats arabes unis, un allié américain qui est également un fervent partisan de la RSF. »
Pour leur part, les Émirats arabes unis, fortement impliqués par les médias et les enquêteurs dans le soutien aux RSF, ont vigoureusement défendu leur pays. Le 5 mai, la CIJ a rejeté l’affaire de génocide du Soudan contre les Émirats arabes unis. Bien que le rejet ait été motivé par des motifs de compétence – le tribunal a déterminé qu’il « n’était manifestement pas compétent » pour statuer sur la demande en raison d’une réserve dans l’adhésion des Émirats arabes unis à la Convention sur le génocide – les Émirats arabes unis ont immédiatement reformulé cette décision procédurale comme une absolution.
Alors que la CIJ rendait sa décision, Port-Soudan, la capitale soudanaise en temps de guerre, subissait le deuxième jour d’un barrage de drones incessant de six jours. Cet assaut, ciblant pour la première fois cette ville stratégique, a mis à mal la confiance profondément ancrée, bien que réticente, du Soudan à l'égard des Émirats arabes unis. Malgré l’investissement antérieur de Khartoum dans le maintien d’un semblant de liens avec Abou Dhabi pour éviter les sanctions et l’arrêt des exportations d’or, sa patience – après avoir explicitement accusé les Émirats arabes unis d’orchestrer ces frappes de précision – s’est brisée.
Cela a abouti, Le 6 mai, à la rupture des relations diplomatiques entre Khartoum et les Émirats arabes unis, qualifiés explicitement d'« État agresseur ».
S’exprimant aux Nations Unies après une session du Conseil de sécurité le 20 mai, l’ambassadeur du Soudan à l’ONU, Al-Harith Idris, a réitéré l’accusation selon laquelle les attaques contre Port-Soudan avaient été lancées à partir d’une « base militaire des Émirats arabes unis stratégiquement située le long de la mer Rouge et du golfe d’Aden ». Idris a qualifié ces frappes de « représailles » à une attaque des Forces armées soudanaises contre un avion-cargo à Nyala la veille, qui aurait livré du matériel militaire aux RSF.
De multiples rapports indiquent que plusieurs officiers militaires émiratis étaient présents et ont peut-être été tués dans l’attentat ; Les médias kenyans et sud-soudanais ont également détaillé la mort de leurs citoyens dans l’incident.
Malgré la surveillance croissante, l’engagement de l’administration Trump avec les Émirats arabes unis a été extrêmement chaleureux. La récente tournée du président Trump dans le Golfe, qui comprenait Abu Dhabi comme escale, a été présentée comme un succès, soulignée par plus de 200 milliards de dollars d’accords annoncés, avec un fort accent sur la technologie de l’IA. Ces accords s’appuyaient sur un engagement précédemment révélé de 1,4 billion de dollars des Émirats arabes unis à investir dans l’économie américaine au cours de la prochaine décennie, un engagement pris quelques mois plus tôt lors d’une visite du cheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, conseiller à la sécurité nationale des Émirats arabes unis.
L’intense concentration sur la diplomatie économique à enjeux élevés a apparemment éclipsé l’instabilité croissante au Soudan et le rôle d’Abou Dhabi dans son alimentation. Comme le président Trump lui-même l’a dit au président des Émirats arabes unis Mohamed bin Zayed Al Nahyan, dans un geste qui signale un « statut de téflon » pour ceux qui concluent des accords : « Nous allons vous traiter, comme vous devriez l’être – magnifiquement, et vous êtes un homme magnifique ».
Rubio, lors de son audition au Sénat la semaine dernière, a cependant brossé un tableau différent, lorsqu’il a explicitement identifié la guerre au Soudan et le rôle des Émirats arabes unis dans son alimentation, déclarant que « nous avons exprimé, non seulement aux Émirats arabes unis, mais à d’autres pays, qu’ils la transforment [la guerre civile au Soudan] en une guerre par procuration et que cela déstabilise la région.
Alors que les efforts de paix extérieurs sont considérablement handicapés, la dynamique interne du conflit assure sa poursuite. Capitalisant sur l’intense animosité de l’opinion publique à l’égard des RSF, les SAF ont présenté la guerre comme une lutte existentielle pour la « dignité » et la souveraineté. Ce récit, en plus d’aider à mobiliser les combattants volontaires, rend politiquement intenable la négociation ouverte avec les RSF – déterminée par l’administration Biden en 2023 comme ayant commis un génocide et un nettoyage ethnique. Pour leur part, les RSF ont l’intention de s’assurer un avenir politique et poursuivent la formation d’un gouvernement parallèle, tout en qualifiant les SAF d’armée et de régime illégitimes, contrôlés par les islamistes.
Les positions de combat profondément enracinées des parties belligérantes, associées à l’absence d’une stratégie américaine cohérente et d’une infrastructure diplomatique, y compris un bureau africain en sous-effectif et un envoyé spécial non nommé, laissent Washington mal placé pour coordonner la pression extérieure nécessaire pour sortir du conflit dans l’impasse.
Bien que le gouvernement dirigé par l’armée soudanaise ait explicitement réservé son droit à l’autodéfense, une attaque militaire conventionnelle contre les Émirats arabes unis est pratiquement impossible ; L’armée soudanaise, impliquée dans sa guerre interne contre les RSF, n’a pas les capacités de projection de puissance nécessaires pour un tel exploit. De plus, une attaque directe contre les Émirats arabes unis entraînerait des représailles rapides et punitives de la part du géant exportateur de pétrole bien connecté.
Au-delà de son bilan humanitaire dévastateur, la poursuite de la guerre civile met de plus en plus en péril la sécurité régionale, poussant le Soudan et ses voisins dans des recoins dangereux où une erreur de calcul pourrait déclencher un conflit international. En effet, un risque plus immédiat qu’un affrontement militaire direct entre le Soudan et les Émirats arabes unis est que Khartoum agisse sur la base d’une menace explicite de frapper le Tchad ou le Soudan du Sud, les accusant tous deux de complicité avec les RSF et de faciliter les flux d’armes présumés d’Abou Dhabi vers le Darfour – des menaces que les deux pays ont condamnées et ont promis de répondre par la force.
Cependant, pour l’instant, aucun front conventionnel ne s’ouvrira entre le Soudan et les Émirats arabes unis. La bataille continuera de se dérouler dans les couloirs des institutions multilatérales, où les accusations du Soudan mettront à l’épreuve, mais ne briseront probablement pas, l’influence bien établie d’Abou Dhabi.