Une délégation gouvernementale américaine s’est récemment rendue au Niger pour, selon le département d’État, « poursuivre les discussions en cours depuis le mois d’août avec les dirigeants du Conseil national pour la sauvegarde de la patrie (CNSP) concernant le retour du Niger sur la voie de la démocratie et l’avenir de notre partenariat en matière de sécurité et de développement ».
Le CNSP est la junte qui a pris le pouvoir au Niger en juillet 2023, lors d’un coup d’État qui a prolongé une tendance de prises de pouvoir militaires au Sahel. Pour les États-Unis, le coup d’État nigérien a été le plus important de ces putschs, compte tenu de la coopération de longue date et intensive en matière de sécurité, y compris la présence d’une importante base de drones américains dans la ville d’Agadez, dans le nord du pays.
La visite s’est mal passée. Initialement prévue les 12 et 13 mars, la délégation a prolongé son séjour d’une journée dans l’espoir de rencontrer le chef de l’Etat militaire, le général Abdourahamane Tiani, mais elle a été refusée. Puis, le 16 mars, le CNSP a annoncé qu’il rejetait les accords de coopération militaire entre le Niger et les États-Unis. La junte a laissé entendre qu’en l’absence de ce qu’elle considère comme un accord viable et légal sur le statut des forces (se référant à un document de 2013 qu’elle rejette désormais), le personnel civil et militaire américain n’est plus le bienvenu au Niger. Le Pentagone et l’ensemble du gouvernement américain travaillent sur les implications de cette déclaration tout en essayant de convaincre les autorités nigériennes de laisser le personnel américain rester.
Sur le plan diplomatique, la partie américaine semble avoir trébuché à plusieurs égards. Le porte-parole du CNSP a critiqué les États-Unis pour leur annonce « unilatérale » de la date d’arrivée et de la composition de la délégation et a déclaré que les autorités nigériennes avaient reçu la délégation par simple courtoisie et hospitalité. Il est également possible que les Américains aient insulté par inadvertance leurs hôtes en envoyant ce que les États-Unis considéraient comme une équipe de « haut niveau », mais que les Nigériens considéraient peut-être comme insuffisamment expérimentée. La délégation était dirigée par la secrétaire d’État adjointe aux Affaires africaines, Molly Phee, et le commandant de l’AFRICOM, le général Michael Langley, et comprenait d’autres hauts responsables tels que la secrétaire adjointe à la Défense pour les affaires de sécurité internationale, Celeste Wallander.
Cet épisode a été un flashback de mon stage d’un an au département d’État en 2013-2014. À l’époque, une chose qui m’a choqué et consterné, c’est que le poste de secrétaire d’État adjoint était implicitement considéré au sein du département d’État comme un poste équivalent à celui d’un chef d’État africain.
Au sein de l’État (et je suppose au sein de la Défense et de l’AFRICOM), les hauts fonctionnaires sont traités avec une déférence extraordinaire et parfois avec crainte de la part de leurs propres subordonnés. Mais il n’y a aucune raison pour qu’un dirigeant africain voit les choses de cette façon. Se faire sermonner par un fonctionnaire américain dont le rang est bien inférieur au sien est une expérience que beaucoup de responsables africains tolèrent, mais elle ne peut pas être agréable. Pour les nouvelles juntes du Sahel, qui mettent l’accent sur une forme particulière de souveraineté et qui n’ont pas hésité à se mettre à dos Paris, il n’est pas exagéré de réprimander les Américains pour leur arrogance perçue (et, je dirais, réelle).
La délégation a rencontré le Premier ministre nigérien Ali Lamine Zeine ainsi que des hauts responsables de la junte nigérienne, tels que les généraux Salifou Mody et Mohamed Toumba. Mais je soupçonne que l’une des raisons pour lesquelles la délégation n’a pas pu voir Tiani est qu’elle a mal interprété à quel point les Nigériens veulent être pris au sérieux.
Sur le fond, la conversation semble également avoir mal tourné. Selon certains rapports, les responsables américains semblent avoir critiqué le virage du Niger vers la Russie et, dans une moindre mesure, vers l’Iran. La junte semble également fatiguée des critiques sur la façon dont les généraux ont géré la « transition » vers un régime civil – des critiques bien méritées, car aucune transition sérieuse ne semble être en cours, mais qui n’en sont pas moins malvenues.
L’épisode souligne à la fois le caractère erroné de la politique américaine d’avant le coup d’État à l’égard du Niger et l’incohérence de l’élaboration actuelle des politiques. En termes de politiques d’avant le coup d’État, le Niger était le chouchou de la lutte antiterroriste américaine en Afrique. Fermer les yeux sur les excès civils (en particulier sous le président Mahamadou Issoufou de 2011 à 2021) et les exactions militaires a longtemps été justifié au nom du « partenariat ».
Mais une chose à laquelle les décideurs américains doivent réfléchir est de savoir pourquoi la proximité supposée des deux armées – y compris les relations de longue date au plus haut niveau – ne s’est pas traduite par une influence américaine substantielle sur la junte. Si d’énormes investissements dans la formation et les infrastructures peuvent s’évaporer avec un changement de fortune politique, et si l’on ne peut pas prouver que ces investissements ont aplati la courbe de l’insurrection sahélienne en premier lieu, alors que valent-ils ?
En ce qui concerne l’élaboration des politiques actuelles, les responsables américains ne semblent pas savoir ce qu’ils veulent – une ambivalence qui a été facilement décelable pendant les mois de tergiversations pour invoquer la loi américaine qui appelle à la suspension de l’aide à la sécurité aux pays touchés par le coup d’État. Les États-Unis ont parfois semblé considérer la junte nigérienne plus favorablement (ou être plus désespérés de s’attirer ses faveurs) que les juntes du Mali et du Burkina Faso, encore une fois en raison des investissements massifs des États-Unis et des coûts irrécupérables au Niger. Pourtant, les États-Unis semblent également faire la leçon au Niger sur la démocratie, la Russie, etc. Peut-être la délégation a-t-elle calculé que la puissance, le prestige et les ressources des États-Unis continueraient d’impressionner les Nigériens – ils se sont trompés dans leurs calculs, et n’ont donc réussi à obtenir aucun des deux attraits contradictoires de la politique américaine, ne faisant progresser ni la démocratie ni la coopération en matière de sécurité.
Je n’étais pas dans la salle, évidemment, mais il me semble aussi que les cadres rhétoriques préférés de l’AFRICOM peuvent très mal jouer sur le terrain au Sahel maintenant. Dans leurs déclarations annuelles, les commandants successifs de l’AFRICOM dépeignent l’Afrique comme un endroit où les étrangers (al-Qaïda, l’État islamique, la Russie, la Chine, etc.) causent des ravages, auxquels s’oppose une coalition solide des États-Unis et de leurs « partenaires ». C’est une vision de l’Afrique qui offre peu de place aux Africains pour exister autrement qu’en tant que victimes d’une force extérieure ou en tant que partenaires juniors des États-Unis, partenaires juniors dans leur propre histoire.
Cela pourrait plaire au Congrès, mais cela ne s’est pas bien passé à Niamey, et cela a été reçu encore moins chaleureusement à Bamako ou à Ouagadougou. Les juntes pourraient aussi facilement lire à quel point elles sont dépeintes négativement par l’AFRICOM ; Bien que les critiques de l’AFRICOM à l’égard des juntes soient largement justes (j’en ai partagé beaucoup), les responsables américains ne peuvent pas s’attendre à rejeter les juntes comme malveillantes et incompétentes, mais à leur faire ensuite des demandes.
À l’avenir, une chose à surveiller pour les partisans de la retenue est de savoir si et avec quelle facilité les États-Unis peuvent se retirer du Niger. Il se peut que la base de drones qui s’y trouve, présentée comme essentielle à la lutte contre le djihadisme sahélien, ne l’est finalement pas tant que ça. La question cruciale à se poser n’est pas de savoir si les choses vont empirer – la sécurité n’a cessé de se dégrader depuis environ 2015 dans de nombreuses régions du Sahel central – mais s’il existe des preuves que la présence ou l’absence de vastes dépenses militaires américaines fait une différence perceptible.
Les États-Unis peuvent encore sauver quelque chose au Niger, mais s’ils se retirent, ce ne sera pas nécessairement une tragédie pour les Nigériens ou les Américains. Et malheureusement, l’incohérence de la politique américaine et les faux pas diplomatiques ont peut-être gâché, à moyen terme, toute occasion qui existait d’exercer une pression significative sur la junte en matière de démocratie et de droits de l’homme.