Le 25 septembre, le gouvernement militaire malien a annoncé qu’il reporterait les élections prévues pour février 2024. Les autorités ont invoqué des raisons techniques pour justifier le report et n’ont pas indiqué de date de remplacement.
Vu dans le contexte des actions de la junte depuis son arrivée au pouvoir en 2020, ce retard semble être le dernier d’une série de manœuvres de la junte pour étendre son pouvoir, alors même que la junte a échoué de manière flagrante dans ses promesses de rétablir la sécurité. Les États-Unis ont peu d’influence sur ce qui se passe à Bamako, mais en prenant une position claire et publique contre un régime militaire illimité au Mali et dans d’autres pays de la région, Washington peut renforcer sa crédibilité à long terme.
Une récente vague de coups d’État au Sahel et ailleurs en Afrique a impliqué des officiers qui ne montrent aucune volonté sérieuse de rendre le pouvoir aux civils. Des officiers militaires ont maintenant pris le pouvoir au Mali (2020), au Tchad (2021), au Burkina Faso (2022) et au Niger (2023). Ajoutez à cela les coups d’État en Guinée (2021) et au Soudan (2021) et on a une « ceinture de coup d’État » qui évoque les jours sombres de la guerre froide. Au milieu de beaucoup de discussions sur la « contagion du coup d’État », chaque putsch a eu ses propres causes, principalement nationales – mais ce qui a été contagieux, ce sont les manuels de jeu des putschistes.
Le colonel malien Assimi Goita et ses associés ont joué un rôle clé dans l’élaboration de ce manuel de jeu, prolongeant leur « transition » à maintes reprises. Goita et compagnie sont arrivés au pouvoir en août 2020, ont nommé une transition dirigée par des civils, ont renversé leurs propres personnes civiles lors du « coup d’État dans le coup d’État » de mai 2021, ont défié les sanctions de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO), ont compromis une transition pour 2024 et ont maintenant commencé à modifier ce calendrier.
Les colonels du Mali ont exposé à plusieurs reprises la faiblesse des diplomates régionaux et occidentaux. La CEDEAO a d’abord cherché à imposer un calendrier de 18 mois en août 2020, ce qui signifie que les élections de février 2024 auraient déjà dû avoir lieu en février 2022. Ce qui se passe au Mali a de graves conséquences sur la façon dont les officiers des autres pays – dont certains sont en contact étroit avec la junte malienne – aborderont leurs propres calendriers de transition.
Les États-Unis ont peu de bonnes options au Mali ou ailleurs dans la région. À Washington, on craint que critiquer et contrarier les juntes ne diminue l’influence que les États-Unis pourraient exercer au Sahel. Washington préfère également prendre les pays de la région et leurs coups d’État au cas par cas, fronçant les sourcils à ceux du Mali et du Burkina Faso tout en montrant une attitude nettement plus ambivalente et même indulgente envers ceux du Tchad et du Niger.
Et il y a certainement des coûts diplomatiques à la critique, comme la France l’a appris au Mali, au Burkina Faso et au Niger, où ses soldats et ses diplomates sont effectivement indésirables.
Pourtant, « l’influence » des États-Unis dans la région est surestimée – qu’y a-t-il à préserver ? Après 20 ans de programmes de formation militaire, les États-Unis n’ont aucune réalisation antiterroriste significative et durable à signaler. Sur le plan politique, si les États-Unis ont évité le contrecoup qui a accueilli la France, ils n’ont pas non plus été en mesure de convaincre les soldats de retourner dans les casernes, ni même de tempérer la portée excessive de certains de ses dirigeants civils préférés (la décision du président sénégalais Macky Sall de ne pas briguer un troisième mandat en 2024 est un point positif dans la région, et peut refléter la pression internationale en coulisses, mais Sall continue de réprimer sévèrement l’opposition).
Étant donné que l’influence américaine n’a pas sensiblement infléchi la courbe de la région en ce qui concerne l’insécurité endémique ou la militarisation de la politique, il serait préférable que les États-Unis soient cohérents et clairs lorsqu’il s’agit de dénoncer les coups d’État et les calendriers de transition faussés. Au 30 septembre, par exemple, il n’y avait pas eu de déclaration des États-Unis sur le report des élections par la junte malienne.
Les États-Unis n’ont pas non plus clarifié, plus de deux mois après le coup d’État au Niger, s’ils considèrent cette prise de pouvoir comme un coup d’État en termes juridiques – une décision qui déclencherait une suspension d’une grande partie de l’aide au Niger.
Comme l’a récemment commenté un analyste, laisser l’ambiguïté s’envenimer en ce qui concerne la position des États-Unis sur le Niger est une recette pour exacerber la théorie du complot sur la question de savoir si les États-Unis et d’autres puissances occidentales soutiennent réellement les coups d’État dans la région.
S’exprimer à des moments clés susciterait des réprimandes de Bamako et de Niamey, mais cela enverrait également des signaux vitaux aux populations du Sahel. Les populations de la région sont le public le plus important de Washington à ce stade, car il est plus important de façonner des perceptions positives des États-Unis à long terme que de contourner sur la pointe des pieds les généraux et les colonels qui dirigent les capitales par la force.
En outre, à long terme, il est dans l’intérêt des États-Unis d’apporter un soutien moral à une véritable culture démocratique de base dans la région, qui a été une force sérieuse dans l’histoire sahélienne à maintes reprises. À l’heure actuelle, les États-Unis ne devraient pas soutenir matériellement les organisations civiles qui cherchent à défier politiquement les juntes, car cela pourrait poser de profonds risques pour ces civils (d’être arrêtés et / ou accusés d’être des marionnettes occidentales) et pourrait créer des risques inutiles de crédibilité pour les États-Unis eux-mêmes.
Mais en étant francs et francs sur le fait que le régime militaire est inacceptable, les États-Unis peuvent aider à établir l’espoir que les normes, et non les efforts grossiers et malavisés de realpolitik, guideront les politiques de Washington et d’autres à l’égard du Sahel.
Critiquer publiquement et faire pression en privé sur les dirigeants militaires de la région ne signifie pas que Washington sera détesté autant que Paris. Washington n’a pas le bagage colonial de Paris, et les responsables français, du président Emmanuel Macron aux ambassadeurs individuels, ont été particulièrement impérieux et insensibles aux préoccupations sahéliennes, gaspillant de nombreuses occasions faciles de paraître flexibles et humbles.
Les États-Unis peuvent être plus amicaux, précisant qu’ils désapprouvent les choix des juntes, mais laissant la porte ouverte à la conversation.