Le 30 septembre, le capitaine Ibrahim Traoré a mené un coup d’État au Burkina Faso, renversant le colonel Paul-Henri Damiba, qui avait lui-même pris le pouvoir lors d’un coup d’État en janvier. Le dernier coup d’État est le cinquième d’une vague de récentes prises de pouvoir militaires au Sahel. (Le Mali a également subi deux coups d’État depuis 2020, et le Tchad a subi un coup d’État en 2021.)
Le deuxième coup d’État burkinabé met en évidence l’impasse dans laquelle se trouvent à la fois le Sahel central – c’est-à-dire le Mali, le Burkina Faso et le Niger – et ses « partenaires » extérieurs. Les États-Unis ne sont pas profondément impliqués dans le Sahel, mais le coup d’État rappelle que Washington a une influence limitée sur la politique sahélienne. Avec des ambassades en sous-effectif et largement isolées des populations locales, les États-Unis utilisent également peu de l’influence qu’ils ont. Washington ne veut pas ou ne peut pas inverser ou dissuader les coups d’État, et les efforts de formation à la contre-insurrection des États-Unis n’ont donné aucun succès clair. Dans le contexte actuel, il est préférable que les États-Unis se concentrent sur le maintien et l’expansion de leurs services d’aide humanitaire afin de diminuer les souffrances des gens ordinaires.
Ni les armées de la région, ni l’ancienne puissance coloniale et principal interlocuteur extérieur de la région, la France, n’ont d’idées crédibles pour mettre fin aux conflits armés, aux troubles politiques et aux catastrophes humanitaires qui affligent le Sahel. L’insécurité s’est aggravée sous la junte malienne et s’est également accrue sous Damiba, malgré les promesses initiales de ces putschistes de rétablir un semblant de stabilité.
Les putschistes trouvent ou choisissent de trouver la plupart de leurs énergies absorbées par la politique, alors qu’ils cooptent et répriment alternativement les politiciens civils tout en s’engageant simultanément dans la politique de la corde raide avec le bloc régional, la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest ou CEDEAO.
Pour sa part, la France s’est accrochée à une approche centrée sur la lutte contre le terrorisme fondée sur l’attente que les gouvernements et les populations hôtes encouragent les déploiements à durée indéterminée ; lorsque cette hypothèse s’avère intenable dans un pays, comme elle l’a fait au Mali, la France se tourne simplement vers un autre, actuellement le Niger. En effet, alors que de nouvelles attentes et pressions s’accumulent sur le Niger, par Paris et aussi par Washington, les puissances occidentales risquent d’alimenter par inadvertance le sentiment anti-Français au Niger et, plus tard, de déclencher un coup d’État là-bas.
La Russie a officieusement salué le coup d’État, mais il ne semble pas avoir joué un rôle dans ce qui était principalement un différend interne au sein des forces armées du Burkina Faso. Cependant, Moscou n’a pas été en mesure de livrer ce que ses fans sahéliens considèrent comme une approche dure et efficace. Déjà au Mali, où le groupe Wagner lié au Kremlin s’est déployé à la demande de cette junte, il y a des signes que le partenariat se dégrade et que les mercenaires russes n’ont pas réussi à réduire de manière significative la présence des djihadistes dans une grande partie du nord et du centre du Mali.
La Russie déploie également des efforts limités, obscurs, mais captivants pour façonner la politique sahélienne par la propagande et des groupes de la société civile amicaux, pratiquant la désinformation et l’intox. Alors que la Russie cherche à alimenter le sentiment anti-Français, les positions anti-russes des gouvernements occidentaux déforment la façon dont ils voient le Sahel et détournent l’attention d’une prise de conscience de la raison pour laquelle la situation au Sahel s’est détériorée avant la récente hausse des campagnes d’influence russes.
Bref, la situation au Sahel va de mal en pis, des acteurs extérieurs se disputent un pouvoir éphémère, et tout le monde y perd, à l’exception des cliques dirigeantes étroites, militaires ou civiles, qui occupent les plus hautes fonctions.
Les perspectives pour les deux prochaines années semblent sombres. La CEDEAO, après l’échec de ses efforts pour sanctionner le Mali, a fait des compromis sur les calendriers de transition au Mali et au Burkina Faso qui étaient essentiellement dictés par les juntes au pouvoir là-bas. Les deux calendriers courent jusqu’en 2024, et Traoré s’est engagé à respecter le calendrier que Damiba et la CEDEAO ont accepté. La déclaration de célébration de la CEDEAO sur la démission sans effusion de sang de Damiba était, analysée d’une certaine manière, comme un acquiescement au dernier coup d’État et une reconnaissance que ce qui compte le plus maintenant, c’est de préserver l’apparence d’avoir un plan – même si le coup d’État de Traoré souligne le désordre de la politique de la région.
Il n’y a évidemment aucune garantie que les dirigeants militaires du Mali ou du Burkina Faso respecteront les calendriers promis ; à l’est, au-delà de la zone de la CEDEAO mais toujours au Sahel, les dirigeants militaires tchadiens se sont récemment octroyés jusqu’à deux années supplémentaires au pouvoir. Même lorsque les élections arrivent, les élections organisées sous l’œil vigilant des soldats-présidents de la région peuvent être problématiques, c’est le moins qu’on puisse dire –car les soldats-présidents peuvent être sur le bulletin de vote eux-mêmes. La possibilité d’un troisième coup d’État au Mali – en fait, ce serait le sixième, si l’on compte de l’indépendance en 1960 – ne devrait pas non plus être exclue.
Compte tenu de la gravité de la situation – violence endémique, villes bloquées, millions de déplacés, milliers d’enfants non scolarisés, faim généralisée, graves inondations annuelles, etc. – le désengagement des puissances occidentales serait criminel. Pourtant, l’espoir qu’une combinaison de « bonne gouvernance » et de « contre-insurrection » renversera les problèmes de la région s’est avéré naïf par le cycle des coups d’État.
Les États sahéliens sont squelettiques, représentant un butin pour les acteurs nationaux pour se battre, mais pas, avec leurs capacités actuelles, d’autant qu’il n’existe pas de volonté réelle pour mettre fin à des conflits violents profondément enracinés.
Les discours de la France sur la lutte contre le terrorisme ouvrant la voie au « retour de l’État » et les théories américaines de la « contre-insurrection centrée sur la population » permettant le « progrès politique » sont essentiellement délirants.
Washington, déjà un acteur humanitaire majeur dans la région, a maintenant une chance de se dissocier davantage de sa propre « guerre contre le terrorisme », des politiques ratées de la France, des armées trop politisées du Sahel et de la stratégie perdante consistant à essayer de faire la leçon aux Africains pour qu’ils haïssent la Russie. Washington devrait continuer à donner de la nourriture, de l’eau potable et des médicaments à ceux qui sont victimes des machinations transversales des colonels, des capitaines, des présidents, des capitales étrangères et des djihadistes.
En dehors de cela, Washington devrait continuer à encourager discrètement les putschistes à démissionner rapidement et à rendre les transitions robustes et équitables. Le coup d’État au Burkina Faso confirme la tragédie au Sahel, une tragédie dans laquelle le rôle des États-Unis ne devrait plus être de glorifier la lutte contre le terrorisme et de promettre aux militaires sahéliens que davantage de pratiques ciblées les aideront à vaincre les djihadistes, mais plutôt à se concentrer sur l’aide aux civils.