Le 9 novembre, Français président Emmanuel Macron a annoncé la fin de l’opération Barkhane, la mission antiterroriste de la France pour le Sahel, qui dure depuis huit ans.
La suite de la posture militaire française en Afrique de l’Ouest reste vague. Pendant ce temps, le Sahel glisse davantage dans le chaos, mais il est douteux que des déploiements Français illimités auraient pu empêcher ce glissement indéfiniment – et dans tous les cas, la France a usé l’accueil politique qui aurait été nécessaire pour maintenir ses déploiements. Peu de gens à Washington célébreront la fin de Barkhane, mais ils ne devraient pas non plus surestimer les succès de Barkhane, qui se sont tous avérés éphémères.
Macron, présentant la nouvelle Revue stratégique nationale de la France dans un discours devant les ministres et les hauts gradés militaires de la ville de Toulon, a déclaré que la France n’avait pas « vocation à rester engagée, sans limite de temps, dans des opérations extérieures ». Pour cette raison, a-t-il expliqué, il mettait fin à Barkhane. La France va désormais pivoter vers une approche pays par pays « en fonction des besoins qui seront exprimés par nos partenaires : équipements, formations, partenariats opérationnels, accompagnements en durée stratégique et proximité ».
Ce que cela signifie est ouvert à l’interprétation. La France semble relativement désireuse de continuer à travailler avec les pays d’Afrique de l’Ouest, comme le Niger, qui continuent de l’accueillir. L’examen stratégique lui-même fait brièvement allusion à la menace djihadiste qui a motivé Barkhane en premier lieu, prédisant que le djihadisme restera un problème pour la prochaine décennie, provoquant des crises « pour lesquelles des réponses militaires, en soutien aux partenaires locaux, seront toujours recherchées ». Il pourrait finalement y avoir plus de continuité que de changement dans la posture militaire de la France en Afrique de l’Ouest et au Sahel.
L’effondrement de Barkhane est dû aux frictions politiques entre la France et le Mali. Les forces françaises sont entrées au Mali, une ancienne colonie française, en 2013 pour perturber les djihadistes qui avaient conquis des territoires dans le nord du Mali et avançaient dans le centre du pays. Après la perturbation initiale du contrôle djihadiste, la France a lancé Barkhane pour lutter contre le djihadisme dans la région. Barkhane était, à la base, un programme d’assassinats, éliminant – avec beaucoup de succès – les principaux dirigeants djihadistes.
Pourtant, la violence djihadiste a augmenté et s’est étendue au Mali et dans certaines parties du Burkina Faso et du Niger voisins. Le sentiment anti-Français a bondi dans les trois pays. Les opposants ont accusé la France d’avoir échoué à apporter la sécurité et d’en être venue à jouer un rôle néocolonialiste dans le soutien de dirigeants impopulaires. Les théoriciens du complot ont affirmé que la France elle-même encourageait l’insécurité et jouait à des jeux doubles. Les critiques légitimes et les théories du complot ont rendu les forces françaises de plus en plus malvenues. Après que le principal partenaire de la France au Mali, le président Ibrahim Boubacar Keita, eut été renversé lors d’un coup d’État en août 2020, la France a tenté de tâter son chemin avec les nouvelles autorités militaires, mais leur coup d’État encore plus effronté en mai 2021 a conduit à la rupture de la relation. La junte malienne s’en est prise à la France, a ouvertement poursuivi un partenariat avec la Russie et le groupe Wagner lié au Kremlin, et a défié les demandes régionales et internationales d’un calendrier rapide pour le retour à un régime civil.
L’absence de Barkhane a été l’occasion pour la montée des niveaux de violence djihadiste au Mali en 2022. L’armée malienne et le personnel du groupe Wagner n’ont pas été en mesure de mettre fin à cette violence et l’ont même enflammée davantage – Wagner est maintenant une cible militaire et de propagande clé pour certains djihadistes maliens. La situation actuelle est particulièrement sombre dans les régions de Gao et de Ménaka, dans le nord-est du Mali, où une branche de l’État islamique, généralement appelée État islamique dans le Grand Sahara (EIGS), mène une offensive majeure contre les milices et les civils depuis mars de cette année: des centaines ont été tués, des milliers ont été déplacés. Les routes principales sont devenues presque impraticables en raison des vols et des enlèvements, et les combattants de l’État islamique contrôlent des étendues importantes de territoire.
La France a assassiné et capturé de nombreux dirigeants de l’EIGS au Mali depuis l’émergence de l’EIGS en 2015. Il est possible que le maintien du rythme des raids contre l’État islamique aurait empêché ou du moins ébranlé l’offensive actuelle. À long terme, cependant, les raids français n’ont manifestement pas eu d’effets durables sur les capacités de l’EIGS ; La France a tué le fondateur du groupe en 2021 et capturé un commandant clé aussi récemment qu’en juin 2022, même au milieu de l’offensive actuelle de l’EIGS.
La France manquait notamment d’une stratégie sérieuse pour transformer sa campagne de raids en une solution politique au problème de l’EIGS ou du djihadisme sahélien plus largement. L’EIGS a gagné et continue de prendre de l’ampleur à la fois à partir de problèmes profondément enracinés, tels qu’une crise régionale du pastoralisme, et de déclencheurs plus proches, y compris les contributions involontaires de la France à déchaîner les tensions ethniques dans les zones frontalières Mali-Niger lorsque la France s’est associée à deux milices pour lutter contre l’EIGS en 2018. La France n’a jamais trouvé le moyen de s’attaquer aux facteurs sous-jacents de la violence ou de réparer ses propres erreurs de calcul, et n’aurait probablement pas été en mesure de le faire même avec une autre décennie d’accueil chaleureux au Mali.
Ni Barkhane ni la tentative actuelle du Mali d’exploiter la brutalité de Wagner n’ont représenté une voie viable ; pas plus que l’externalisation de la lutte contre l’EIGS à des milices ethniques ou même la sous-traitance de la lutte à d’autres djihadistes. Les groupes de la société civile de la région de Gao notamment appellent les autorités maliennes à intensifier leurs efforts et à assurer une plus grande sécurité – la société civile de Gao n’appelle pas au retour de Barkhane. Bien au contraire : il y a eu des manifestations anti-Barkhane à Gao en août.
Ce qui serait mieux pour le Mali maintenant serait que les autorités rompent leurs liens avec Wagner et s’approprient résolument le problème. Ce résultat semble peu probable, ce qui laisse de vastes étendues du nord-est du Mali à la merci des prédations de l’EIGS. Et si l’EIGS atteint un nouveau niveau de contrôle dans la région, cela pourrait entraîner une nouvelle intervention étrangère, par exemple sous la forme d’une poussée soutenue par l’Occident par les armées africaines – une perspective que le gouvernement des États-Unis devrait aborder avec une grande prudence.
Dans un récent mémoire pour le Quincy Institute, j’ai soutenu que le gouvernement des États-Unis ne peut pas faire grand-chose à court terme, sauf atténuer les retombées humanitaires de la myriade de crises au Sahel. Si le gouvernement malien ne veut pas ou ne peut pas assurer la sécurité, les États-Unis peuvent au moins aider les Maliens qui votent avec leurs pieds.
Tôt ou tard, les appels à une nouvelle intervention militaire au Sahel reviendront. Un certain degré d’action militaire sera nécessaire pour lutter contre les attaques djihadistes actuelles dans le nord-est du Mali, mais cette fois, il devrait venir organiquement des gouvernements du Sahel lui-même (la Force conjointe du G5 Sahel, une tentative soutenue par Français de générer une force régionale à partir de 2017, a rapidement glissé dans l’insignifiance en raison de son caractère inorganique). En outre, les États-Unis ne devraient soutenir aucun effort militaire au Sahel – même ceux générés par les propres gouvernements de la région – à moins qu’ils ne soient accompagnés de plans sérieux pour s’attaquer aux causes profondes du conflit et de plans sérieux pour poursuivre le dialogue avec toute partie au conflit disposée à négocier.