À la suite de la rébellion avortée du groupe Wagner en Russie, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré à la fois que les activités de Wagner « se poursuivront » au Mali et en République centrafricaine, et qu’il appartient aux États africains de décider de l’avenir de leurs contrats avec le groupe mercenaire.
Pendant ce temps, la fin imminente d’une mission de maintien de la paix des Nations Unies de 20 ans au Mali donnera à Wagner les mains plus libres, y compris dans la perpétration de massacres. En effet, l’élément déclencheur de la décision des autorités maliennes d’expulser les Casques bleus a été le rapport récemment publié par ces dernières sur un massacre dans la ville de Moura en 2022.
Pour l’instant, donc, les troubles en Russie et en Ukraine n’ont pas modifié la trajectoire de Wagner au Mali. S’il s’agissait d’un choix binaire entre le gouvernement russe et Wagner, les autorités maliennes se rangeraient probablement du côté du premier, mais jusqu’à présent, toutes les parties semblent désireuses d’éviter ce genre de dilemme.
L’expulsion des soldats de maintien de la paix a accéléré une tendance vers les États occidentaux à contenir, plutôt qu’à gérer directement, l’instabilité du Mali. La France, leader de longue date de la lutte contre le terrorisme et des efforts de stabilisation au Mali, a en fait rédigé la résolution du Conseil de sécurité pour mettre fin à la mission de maintien de la paix. L’Allemagne, un autre acteur important au Mali et dans la région environnante du Sahel, retire maintenant ses troupes encore plus rapidement que prévu.
Pendant ce temps, la France et l’Allemagne ont déjà pivoté au cours de l’année écoulée vers des partenariats encore plus étroits avec les pays voisins, en particulier le Niger. Les États-Unis, pour leur part, se concentrent également davantage sur la protection des côtes de l’Afrique de l’Ouest de l’instabilité que sur la résolution des crises au Sahel.
Au cours de la prochaine année et au-delà, cependant, le Mali semble prêt à consolider son statut croissant de paria. Un référendum constitutionnel récemment adopté renforce les pouvoirs de la présidence et démontre le contrôle étroit de la junte militaire sur l’espace politique du pays. Le « oui » a recueilli 97 % des voix, une proportion comparable aux résultats des élections dans les autocraties les plus effrontées du monde.
Pendant ce temps, le vote pour le référendum n’a probablement pas eu lieu dans la région nord-est de Kidal, bastion de rébellions récurrentes et très probablement – dans un contexte de relations dégradantes entre Kidal et la junte dans la capitale Bamako – le site d’une nouvelle rébellion dans un avenir proche. De retour à Bamako, il est fort possible que la junte dirige l’une des siennes lors des élections présidentielles prévues pour l’année prochaine.
Au Mali, les puissances occidentales, y compris les États-Unis, ont donc une influence limitée et une crédibilité limitée. Les meilleures options pour la politique américaine à l’égard du Mali, compte tenu de ces contraintes, consistent à (1) encourager les autorités maliennes à ne pas provoquer une nouvelle rébellion dans la partie nord du pays, tout en encourageant les ex-rebelles à désamorcer la situation, et (2) exhorter discrètement les autorités maliennes à poursuivre une voie de désescalade avec les djihadistes. Une autre rébellion dans le nord (après celles de 1990, 2006 et 2012) serait un désastre pour le pays déjà déchiré par le conflit, et le gouvernement dirigé par l’armée semble trop confiant quant à sa capacité à réagir à une nouvelle rébellion.
Pendant ce temps, les perspectives de faire la paix avec les djihadistes sont minces, mais il y a eu récemment des signaux forts que les djihadistes envisageraient un dialogue au niveau national dans certaines circonstances.
La présence de Wagner – détestée par Washington, les ex-rebelles du Nord et les djihadistes – se profile comme un obstacle à tous ces objectifs de consolidation de la paix. Pourtant, lorsque Washington et les gouvernements européens formulent la question de Wagner en termes idéologiques chargés, cela ne fait que jouer dans l’utilisation (probablement cynique) de la « souveraineté » par la junte militaire malienne comme cri de ralliement populiste. La junte malienne, qui apparaît finalement comme une entité intéressée, comprend bien qu’elle dispose d’une large marge de manœuvre, du moins dans la capitale, tant qu’elle contrôle quelques leviers clés de répression et de clientélisme. La junte a également utilisé la présence de Wagner pour approfondir ses propres profits provenant de l’extraction de l’or dans le pays, tout en enrichissant une foule d’intermédiaires maliens et en cherchant à garder la présence de Wagner plus discrète qu’en République centrafricaine.
Au milieu des efforts occidentaux pour contenir le Mali, il y a une attention américaine et européenne croissante sur le financement de Wagner en Afrique. Le 27 juin, le département du Trésor a imposé des sanctions à quatre sociétés aurifères et à un ressortissant russe accusés d’avoir facilité les opérations de Wagner en Afrique ; le ressortissant russe est accusé de « travailler en étroite collaboration avec l’entité Africa Politology de [Yevgeniy] Prigozhin et de hauts responsables du gouvernement malien sur des contrats d’armement, des entreprises minières et d’autres activités du groupe Wagner au Mali ». Ces sanctions s’ajoutent à un programme de sanctions préexistant visant Wagner.
Pendant ce temps, le 13 juin, les autorités françaises ont brièvement interrogé un ancien ministre malien et proche collaborateur de la junte et de Wagner, qui aurait transporté une énorme somme d’euros. L’incident a peut-être été une sorte d’avertissement à la junte. Ni les sanctions ciblées, ni l’examen minutieux des mouvements internationaux des élites maliennes n’ont encore semblé affecter les faits sur le terrain au Mali. Il semble peu probable que les sanctions chassent Wagner du Mali ; Washington devra adopter une vision à long terme, en réfléchissant à la question de savoir si et comment il s’engagera avec le gouvernement dominé par l’armée, non seulement pendant la « transition » actuelle, mais jusqu’en 2024 et au-delà.