Le 26 juillet, des soldats ont pris le pouvoir au Niger. Le nouveau Conseil national pour la sauvegarde de la patrie a reçu le soutien (peut-être réticent) du chef des forces armées, ce qui a rendu le coup d’État irréversible, bien que le président déchu Mohamed Bazoum et certains membres de son gouvernement soient restés provocateurs jusqu’au 27 juillet.
Le lendemain, la junte a désigné le chef de la garde présidentielle, le général Abdourahmane Tchiani, comme chef de l’État militaire.
Le coup d’État marque un nouveau creux pour la région malmenée du Sahel en Afrique. Le coup d’État signifie également l’échec ultime d’une décennie d’approches françaises et américaines du Sahel central, approches qui reposaient sur des présidents civils malléables qui autoriseraient des campagnes antiterroristes illimitées et des programmes de formation militaire. Incapables de vaincre les insurrections djihadistes et mécontents de leurs superviseurs civils, ces militaires se sont retournés, un par un, contre les présidents élus de la région.
Les pays sahéliens centraux du Niger, du Mali et du Burkina Faso – collectivement, l’épicentre de la violence de masse et des déplacements dans la région, et l’une des pires zones de conflit et de catastrophe humanitaire au monde – ont maintenant connu cinq coups d’État au cours des trois dernières années. Les premiers coups d’État au Mali, au Burkina Faso et au Niger ont tous suivi le même schéma de base : les soldats ont arrêté les présidents, puis sont apparus à la télévision pour annoncer des comités pour « sauver » la nation. Au fur et à mesure que le choc initial de chaque prise de contrôle s’estompait, les causes à long terme semblaient claires rétrospectivement: frustration au sein de l’armée et de la population en général, des années d’allégations de corruption non traitées et des schémas de dépassement présidentiel se sont tous ajoutés à quelques moments explosifs mais transformateurs.
Le Niger était censé être différent – une « île », une « oasis », de stabilité dans une région troublée. Le président malien Ibrahim Boubacar Keïta (renversé en 2020) et le burkinabé Roch Marc Kaboré (renversé en 2022) ont été considérés comme irresponsables, déconnectés et négligents. Les dirigeants nigériens Mahamadou Issoufou (en poste 2011-2021) et Mohamed Bazoum (en fonction 2021-2023) ont été perçus différemment : avisés, sophistiqués, capables de jongler avec les postures pro-occidentales et la crédibilité intérieure.
Pendant ce temps, Paris et Washington ont haussé les épaules face aux côtés les plus sombres du règne d’Issoufou et de Bazoum, y compris l’utilisation substantielle des pouvoirs juridiques et administratifs de l’État pour contraindre et marginaliser les opposants politiques et les critiques. L’exceptionnalisme nigérien a aujourd’hui échoué.
Qui en profite? Au milieu de l’attention fiévreuse de la presse occidentale à la Russie et au groupe Wagner, beaucoup diront que cela crée une vaste opportunité pour Poutine et Prigozhin. Peut-être que oui. Ou peut-être pas – alors que la junte malienne a fini par faire des affaires avec Wagner, les dirigeants militaires du Burkina Faso ont retardé un accord avec Wagner, malgré les rumeurs régulières du contraire. Ou les principaux bénéficiaires sont-ils les groupes djihadistes, les affiliés d’Al-Qaïda et de l’État islamique qui opèrent déjà dans des régions entières du Mali, du Burkina Faso et du Niger ?
Il est certainement vrai que la violence au Mali et au Burkina Faso a augmenté après les coups d’État dans ces pays - bien qu’une part importante de cette augmentation représente une continuation des tendances d’avant le coup d’État. Les juntes de la région se comportent mal contre les djihadistes et elles ne sont pas amies des civils dans les zones de combat, mais les dirigeants civils n’ont pas non plus obtenu de bons résultats sur ces fronts.
Pendant ce temps, les djihadistes n’ont pas d’objectif final réaliste au-delà de répandre la misère dans de plus en plus de zones rurales et de petites villes; Dès qu’ils s’emparent d’une capitale nationale, le marteau d’une intervention militaire régionale ou internationale s’abat sur eux. Trois ans après une prise de pouvoir militaire au Mali, les djihadistes n’ont pas pris Bamako ni même une capitale régionale – mais la junte renforce son propre pouvoir de mois en mois. Les bénéficiaires ultimes des coups d’État semblent être leurs propres auteurs.
Pendant ce temps, la démocratie au Sahel est morte pour l’instant : politiquement, cela pourrait aussi bien être 1974, la première année où les trois Mali, Burkina Faso et Niger étaient simultanément sous régime militaire, comme ils l’ont été pendant les 18 années suivantes. Les fantômes du passé sont maintenant bien présents, ce qui est une mauvaise nouvelle pour le Niger : le pays a connu une transition en douceur vers la démocratie après son dernier coup d’État en 2011, mais les années 1990 ont été troublées ; une expérience démocratique commencée en 1993 a échoué lors d’un coup d’État en 1996 dont l’auteur, Ibrahim Maïnassara, a ensuite été assassiné par ses propres hommes en 1999. Plus près du présent, les exemples du Mali et du Burkina Faso suggèrent que le premier coup d’État n’est que le début d’un chemin semé d’embûches – chaque pays a connu un coup d’État ultérieur dans l’année qui a suivi le premier.
Les putschistes actuels du Niger semblent, jusqu’à présent, peu différents de leurs pairs au Mali et au Burkina Faso. Comme l’a fait remarquer ironiquement un journaliste, même l’acronyme du nom de la nouvelle junte nigérienne (CNSP) est identique à l’acronyme de la junte malienne (CNSP, pour Comité national pour le salut du peuple). L’imprécision de ces noms reflète le flou des idéologies, ou leur absence, déployées par les officiers – leur rhétorique met l’accent sur la responsabilité, la dignité, la souveraineté et la ténacité, mais elle se traduit par une élaboration de politiques ad hoc et, en fin de compte, par un intérêt personnel.
Le coup d’État du Niger, dirigé par Tchiani, bénéficie d’un soutien plus important que les coups d’État au Mali et au Burkina Faso, mais cela ne signifie pas que la junte nigérienne sera plus bienveillante. Les positions dans lesquelles se trouvent ces hommes sont à la fois éminemment compréhensibles et déplorables; La tentation de prendre le pouvoir dans un pays violent, appauvri et géographiquement marginalisé doit être immense, mais l’exercice de ce pouvoir a, à maintes reprises, montré que les militaires ne peuvent pas résoudre les problèmes de leur pays.
Il est louable que les acteurs régionaux ouest-africains aient fait un effort plus sérieux que par le passé pour inverser ce coup d’État pendant qu’il se déroulait. Le président nigérian Bola Tinubu et le président béninois Patrice Talon se sont rendus personnellement à Niamey, la capitale du Niger, pour tenter de dissuader les soldats. Pourtant, le manuel post-coup d’État des acteurs régionaux et occidentaux est usé et inefficace. Exigez une période de transition de 24 mois, par exemple, et constatez que les putschistes seront d’accord, pour commencer à réviser le calendrier une fois que la transition sera effectivement due. Et les sanctions n’effraient pas vraiment les hommes qui ont risqué leur vie pour prendre d’assaut les palais présidentiels.
Les gouvernements occidentaux, quant à eux, sont confrontés à une impasse politique. Le Niger était le bon, le plus fiable, celui que la France, l’Allemagne, les États-Unis et d’autres considéraient tous comme leur plaque tournante au milieu des efforts joyeux de la junte malienne pour faire de leur pays un paria. Et maintenant, pivoter vers le sud? Washington peut tenter de contenir les problèmes du Sahel et d’empêcher de nouveaux débordements sur les côtes de l’Afrique de l’Ouest. Avec peu de leçons apprises, cependant, Washington et Paris et d’autres risquent même de fragiliser la Côte d’Ivoire, le Ghana ou leurs voisins, un résultat contre lequel ils ont été avertis à plusieurs reprises en ce qui concerne le Niger. Washington peut également tenter de punir les juntes qui travaillent avec Wagner et la Russie tout en cajolant les autres pour qu’elles évitent Poutine et Prigozhin.
Cependant, aucune de ces priorités politiques ne constitue une solution pour la région elle-même, même dans un rôle de soutien. Et avec les soldats qui consolident leur pouvoir institutionnel au Mali (et au Tchad, un autre pays sahélien dirigé par la junte, bien que quelque peu hors de la ligne de tir principale des djihadistes), les coups d’État ressemblent maintenant moins à un moment aberrant dans une trajectoire démocratique à long terme, et plus à la nouvelle normalité. Cette tendance pourrait alimenter un reste horrible de cette décennie pour le Sahel central.
Ce dont nous avons le plus besoin maintenant, c’est d’imagination, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du Sahel, mais les nouvelles idées sont rares. Les idées « originales », ou du moins celles qui me viennent à l’esprit en ce moment, sont toutes grotesques. Washington devrait-il abandonner toute prétention aux valeurs démocratiques et chercher simplement à faire de ces juntes ses clients ? Les gouvernements occidentaux devraient-ils chercher à fomenter des coups d’État contre les putschistes, à nourrir des soulèvements démocratiques civils ? Washington devrait-il s’allier avec Al-Qaïda contre l’État islamique ? Doit-il reconnaître les territoires séparatistes, à commencer par « l’Azawad » dans le nord du Mali ou abandonner complètement la région ?
Ces idées pourraient toutes déstabiliser la situation, et je ne suis d’accord avec aucune d’entre elles – et pourtant le statu quo a entraîné vague après vague de déstabilisation. En espérant que quelqu’un à l’intérieur ou à l’extérieur de la région ait de meilleures idées.