« Le roi règne, mais il ne gouverne pas », « Le roi règne, mais ne règne pas ». Que cette formule, qui est au centre du débat entre Peterson et Schmitt sur la théologie politique et qui, dans sa formulation latine (rex regnat, sed non gubernat), remonte aux polémiques du XVIIe siècle contre le roi de Pologne Sigismond III, contient quelque chose comme le paradigme de la double structure de la politique occidentale, est ce que nous avons essayé de montrer dans un livre publié il y a près de quinze ans. Encore une fois, à la base se trouve un problème véritablement théologique, celui du gouvernement divin du monde, lui-même en fin de compte l’expression d’un problème ontologique.
Dans le chapitre X du livre L de la Métaphysique, Aristote se demande si l’univers possède le bien comme quelque chose de séparé (kechorismenon) ou comme un ordre interne (taxine). C’est-à-dire qu’il s’agissait de résoudre l’opposition drastique entre transcendance et immanence, en les articulant ensemble à travers l’idée d’un ordre d’entités mondaines.
Le problème cosmologique lui aussi avait une signification politique, si Aristote peut comparer immédiatement le rapport entre le bien transcendant et le monde à ce qui lie le stratège d’une armée à l’ordre des soldats qui le composent ou à un foyer où ceux qui y vivent sont mutuellement connectés … « Les entités, ajoute-t-il, ne veulent pas avoir une mauvaise constitution politique (politeuesthai kakos) et il doit donc y avoir un seul souverain (heis koiranon), qui se manifeste en eux sous la forme de l’ordre qui les relie. Cela signifie que, finalement, le moteur immobile du Livre L et la nature du cosmos forment un seul système à deux faces et que le pouvoir – qu’il soit divin ou humain –doit maintenir les deux pôles ensemble et être à la fois norme transcendante et ordre immanent, à la fois royaume et gouvernement.
Ce sera la tâche de la scolastique médiévale et, en particulier, de Thomas de traduire ce paradigme ontologique dans le problème théologique du gouvernement divin du monde. L’idée d’ordre est essentielle, à cette fin. Elle exprime, d’une part, la relation entre Dieu et les créatures (ordo ad Deum) et, d’autre part, la relation des créatures entre elles (ordo ad invicem). Les deux ordres sont étroitement liés et, cependant, leur relation n’est pas aussi parfaitement symétrique qu’il n’y paraît.
Il est évident que le problème cette fois aussi a un aspect politique en ce sens que la comparaison que Thomas institue avec la loi et son exécution. « Comme dans une famille, écrit-il, l’ordre est imposé par la loi et les préceptes du chef de famille, qui pour chacun des êtres ordonnés dans la maison est le principe de l’exécution de l’ordre de la maison, de même que la nature des entités naturelles est pour chaque créature le principe de l’exécution de ce qui lui appartient dans l’ordre de l’univers ». Comment, cependant, la loi, en tant que commandement de quelqu’un, peut-elle se traduire par l’exécution des nombreux ordonnés à son égard? Si l’ordre – comme semble l’impliquer l’exemple certainement pas accidentel du stratège et du chef de famille – dépend du commandement d’un chef, comment son exécution peut-elle être inscrite dans la nature d’entités aussi différentes les unes des autres?
L’aporie qui marquera de plus en plus à la fois l’ordre du cosmos et celui de la ville commence à devenir visible ici. Les institutions sont dans une certaine relation les unes avec les autres, mais cela n’est pas que l’expression de leur relation avec l’unique principe divin et, inversement, Les entités sont ordonnées parce qu’elles sont dans une certaine relation avec Dieu, mais cette relation consiste seulement dans leur relation réciproque.
L’ordre immanent n’est que la relation avec le principe transcendant, mais celui-ci n’a pas d’autre contenu que l’ordre immanent. Les deux ordres se réfèrent l’un à l’autre et fusionnent l’un avec l’autre. L’édifice parfait de la cosmologie médiévale repose sur ce cercle et n’a aucune cohérence en dehors de celui-ci d’où la dialectique complexe et subtile entre les causes premières et les secondes causes, Pouvoir absolu et pouvoir ordonné, à travers lequel la scolastique tentera, sans jamais y parvenir pleinement, de se réconcilier avec cette aporie.
Si nous revenons maintenant au problème de l’ordre politique à partir duquel nous sommes partis et qui se réfère explicitement à ce paradigme théologique, Il ne sera pas surprenant d’y trouver la même circularité et les mêmes apories. État et administration, royaume et le gouvernement, la norme et la décision sont interdépendants et ils existent l’un à travers l’autre; et, néanmoins, – précisément pour cette raison – leur symétrie ne peut être parfaite ou garantie sans équivoque.
Le roi et ses ministres, « Politique » et « police », le droit Et son exécution peuvent entrer en conflit et rien ne garantit que ce conflit puisse être réglé une fois pour toutes. La machine bipolaire de la politique occidentale est toujours en train de corrompre et de se briser, perpétuellement à la merci des changements et des révolutions qui remettent en question son fonctionnement et sa bipolarité dans la mesure même où ils semblent les réaffirmer à chaque fois.
La primauté du gouvernement sur le royaume et de l’administration sur la constitution que nous vivons aujourd’hui n’est en fait pas sans précédent dans l’histoire de l’Occident. Elle a atteint sa première formulation radicale dans l’élaboration de la doctrine du rex inutilis par les canonistes du XIIIe siècle. C’est sur la base de ces élaborations qu’en 1245, le pape Innocent IV, à la demande du clergé et de la noblesse portugais, publia le décrétal Grandi non immerito, par lequel il déposa le roi Sanche II du gouvernement du royaume, qu’il s’était montré incapable d’administrer, assignant à son frère Alphonse Boulogne la cura et administratio generalis et laissant cependant à Sancho ses dignitas royales.
La double structure de la machine gouvernementale contient la possibilité que la bipolarité dans laquelle elle est articulée puisse être remise en question si elle cesse d’être fonctionnelle pour le système. Il est significatif, cependant, puisque ni l’un ni l’autre côté du pouvoir n’a son fondement en soi, que même dans ce cas extrême, la dignité royale n’a pas été enlevée. La dualité de la légitimité et de la légalité n’est qu’un aspect de cette bipolarité : le royaume légitime le gouvernement et, néanmoins, la légitimité n’a pas d’autre sens que la légalité de l’action et des mesures du gouvernement.