La guerre actuelle avec l'Iran et son déroulement chaotique ouvrent la porte à un grand danger pour les États-Unis et la planète.
Au mieux, nous sommes condamnés à des négociations dominées par des impératifs personnels et politiques qui semblent correspondre à une définition courante de la folie : persévérer dans la même voie en espérant un résultat différent. Au pire, la crise fait craindre le recours à des armes nucléaires tactiques pour la résoudre.
La situation est désormais devenue si grave, et ses conséquences pour l'économie mondiale si dévastatrices, que même la Chine — pourtant réputée pour sa discipline et son refus de s'immiscer dans les conflits d'autres pays — s'est montrée ouverte à l'idée de participer à une médiation pour mettre fin au conflit.
La Chine et les États-Unis ont tous deux raison de s'inquiéter de cette crise. Ils ont un intérêt commun à résoudre ce problème et à éviter qu'il ne s'aggrave. Une action conjointe sino-américaine permettrait de contrôler rigoureusement l'approvisionnement en pétrole du golfe Persique et de la mer Rouge, ainsi que les dommages mondiaux qu'il engendre. Leur coopération est donc indispensable.
Pour certains, cela fait planer le spectre d'une évolution indésirable susceptible d'engendrer davantage de confusion et de chaos. Pour d'autres, cela offre l'opportunité de l'émergence d'un nouveau paradigme de coopération.
Risques d'escalade
Le président Donald Trump a perdu le contrôle de la guerre. Il était absolument certain qu'elle ne durerait pas plus de 100 heures. L'assassinat du guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, était censé provoquer l'effondrement de la théocratie iranienne ou la contraindre à capituler. Un remplaçant adéquat – très probablement issu du même système théocratique – devait être nommé par Trump, conformément au plan mis en œuvre au Venezuela . Aucun plan B n'était nécessaire.
Les choses ne se sont pas déroulées comme prévu. Plus de sept mois plus tard, Trump estime avoir épuisé toutes les options sauf une : la guerre totale.
Au quatrième jour de la campagne américaine, une fois sa perte de contrôle devenue évidente, Trump a commencé à proférer des menaces d'utiliser une force sans précédent contre l'Iran ; de frapper les infrastructures énergétiques iraniennes ; d'envahir les îles iraniennes du golfe Persique ou de s'emparer d'autres territoires iraniens ; et même d'anéantir la civilisation iranienne .
Finalement, il n'a jamais mis à exécution aucune de ces menaces, reconnaissant apparemment le désastre qui se produirait dans la région une fois – et non si – l'Iran ripostait de la même manière. Parmi les facteurs qui ont dissuadé Trump figurent la pression des États de la région, les préoccupations liées au nombre élevé de victimes, les craintes des répercussions économiques mondiales et les conséquences politiques aux États-Unis.
Il semblerait toutefois que ses calculs puissent évoluer après le 3 novembre. N'étant plus contraint par les élections de mi-mandat et peu convaincu que la diplomatie, les sanctions ou une guerre limitée puissent lui offrir une issue, et encore moins une victoire, il paraît prêt à entreprendre une escalade rapide et massive. L'objectif d'une telle entreprise serait de renverser la théocratie et de limiter durablement la capacité de l'Iran à infliger de lourdes pertes à l'économie mondiale. À ses yeux, c'est la seule option qui lui permette de transformer un échec retentissant en une victoire et de régler définitivement le problème iranien.
Mais une escalade massive ne fera probablement qu'aggraver les problèmes auxquels il est déjà confronté. Téhéran ripostera massivement. Comme l'ont démontré les récentes avancées des Houthis au Yémen, l'Iran et son réseau disposent encore de redoutables options d'escalade. Outre le ciblage des infrastructures énergétiques, les Forces de mobilisation populaire irakiennes pourraient envahir le Koweït ou soutenir un soulèvement populaire au Bahreïn. La géographie politique de la région pourrait s'en trouver bouleversée.
Quant à la Chine, le pari de Trump pourrait s'avérer trop risqué. Traditionnellement, Pékin s'est toujours refusé à toute médiation dans les conflits, à la fois pour éviter de s'approprier involontairement des conflits dont elle n'est pas responsable et pour se prémunir contre les dommages diplomatiques qu'entraînerait un échec dans leur résolution.
Mais si le président Trump choisit une escalade après les élections de mi-mandat, le président chinois Xi Jinping pourrait estimer que la Chine ne peut plus maîtriser le coût de ce conflit. La décision de la Chine de réduire drastiquement sa demande de pétrole est la principale raison pour laquelle les prix mondiaux du pétrole n'ont jamais atteint 150 dollars le baril.
Il s'agissait d'un exercice d'équilibriste que la Chine pouvait mener tant que la guerre ne créait qu'un goulot d'étranglement dans le détroit d'Ormuz, et non un problème de production dû à un ciblage direct des capacités de production énergétique de la région. Si les installations de production pétrolière de la région étaient mises hors service et certains gouvernements monarchiques anéantis, la Chine pourrait certes conserver son rôle de principal importateur mondial, mais elle ne pourrait empêcher les prix mondiaux du pétrole de franchir la barre des 150 dollars le baril ni l'économie mondiale de sombrer dans une crise bien plus profonde.
C’est peut-être la raison pour laquelle Xi a laissé entendre qu’une intervention diplomatique chinoise était possible lors du sommet des BRICS du mois dernier, et pourquoi des diplomates chinois nous ont confié en privé que Pékin était prêt à intervenir si les parties le demandaient.
Bien qu'il faille féliciter Oman, le Qatar et le Pakistan pour leur ingéniosité, leur créativité et leur persévérance en tant que médiateurs, aucun d'entre eux ne peut exercer sur les États-Unis et l'Iran le même pouvoir d'influence que la RPC.
C’est grâce à ce levier que Pékin a pu obtenir un accord de normalisation entre l’Iran et l’Arabie saoudite en 2023. L’essentiel du travail de médiation avait été mené par l’Irak et Oman au cours des années précédentes. Mais la méfiance entre Téhéran et Riyad s’est avérée trop profonde. Lors de la visite de Xi Jinping à Riyad en décembre 2022, le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane a sollicité l’aide de la Chine pour surmonter les obstacles qui empêchaient la reprise des relations entre la théocratie iranienne et le royaume saoudien.
Au lieu de se contenter d'un rôle de médiateur, la Chine est devenue cosignataire et garante de l'accord. Le prince héritier Mohammed ben Salmane a reconnu que cet accord nécessitait l'intervention d'une puissance ayant suffisamment d'influence sur les deux parties pour les contraindre à respecter leurs engagements.
La Chine étant un acteur trop important pour que l'une ou l'autre des parties puisse risquer une rupture avec elle, le rôle de Pékin en tant que garant s'est avéré crucial, non seulement pour parvenir à l'accord, mais surtout pour le pérenniser. Malgré les troubles et les tensions des trois dernières années, l'accord a tenu bon.
C’est là l’ingrédient crucial que la Chine a apporté à la table des négociations. Et c’est peut-être précisément l’ingrédient dont la diplomatie américano-iranienne a actuellement besoin.
Cela ne signifie pas pour autant que la situation soit entièrement similaire. Les relations entre Washington et Pékin sont bien plus complexes et délicates. Ni l'Iran ni l'Arabie saoudite ne considèrent la Chine comme un rival ou un concurrent de même niveau. Les États-Unis, en revanche, la considèrent comme telle.
Mais comme la Chine dispose d'une influence considérable sur Téhéran et Washington, elle est en mesure de faire pression pour un règlement durable, ce que les médiateurs actuels ne peuvent faire. Cela ouvre une mince lueur d'espoir.
Que pourrait faire la Chine ?
Le premier défi pour Pékin sera d'ouvrir la voie à une entente diplomatique. Trump a clairement indiqué qu'il ne s'intéresse pas à la diplomatie pour le moment. Selon son administration, le blocus imposé à l'Iran, combiné au rétablissement d'une grande partie du flux pétrolier transitant par le détroit, suffirait à renverser la situation face à l'Iran, pourvu qu'on lui en laisse le temps. C'est pourquoi Trump a déclaré à ses interlocuteurs régionaux qu'il ne lèverait pas le blocus, même si Téhéran acceptait d'ouvrir complètement le détroit. Il n'a pas besoin du blocus pour remporter la bataille du détroit ; il souhaite plutôt l'utiliser pour gagner la bataille du nucléaire.
Mais cette stratégie comporte deux failles majeures : elle ignore l’impact négatif du statu quo sur les alliés régionaux des États-Unis et sur l’économie mondiale, et elle présuppose que Trump peut garantir la stabilité dans le golfe Persique et sur les marchés pétroliers. La fermeture du détroit de Bab el-Mandeb aux navires saoudiens par Ansar Allah et les attaques contre l’oléoduc Est-Ouest saoudien ont considérablement remis en question cette hypothèse. Le coût exorbitant des opérations américaines d’escorte des navires, un coût qui ne semble pas soutenable, constitue également un frein important.
Une fois de plus, les États-Unis semblent confondre un avantage tactique dans le détroit avec un changement stratégique décisif. Et comme prévu, l'administration a considérablement durci sa position, alors même que la réalité sous-jacente ne le justifie pas, et, ce faisant, a encore éloigné les perspectives d'un accord diplomatique. Lorsque Trump a rencontré Xi à Washington le 24 septembre, il n'a pas voulu parler de diplomatie, mais plutôt de la manière dont la Chine devrait se conformer aux sanctions extraterritoriales américaines contre l'Iran.
La Chine pourrait contrer ces pressions en présentant un projet de proposition de compromis visant à répondre aux principales préoccupations de toutes les parties, tout en offrant à Trump des garanties quant à la rapidité des négociations et en assurant l'Iran du respect et de la mise en œuvre de l'accord par les États-Unis.
La proposition devrait s'appuyer à la fois sur le mémorandum d'entente d'Islamabad de juillet 2026 et sur l'accord JCPOA de 2015.
Les éléments clés devraient inclure :
1) Un cessez-le-feu permanent dans toute la région, y compris au Liban et au Yémen, afin d’engager la région sur la voie de la désescalade ;
2) l’ouverture permanente du détroit, moyennant le partage de redevances pour services environnementaux entre tous les États riverains du golfe Persique, afin de contribuer à la restauration environnementale des eaux ainsi qu’à la reconstruction et à l’aide humanitaire engendrées par la guerre ;
3) la levée du blocus américain imposé à l’Iran ; et
4) la mise en place de groupes de travail chargés de négocier un accord final sur les activités nucléaires iraniennes dans un délai de six mois. La Chine se proposerait comme garante pour ces quatre points.
La clé réside dans un programme nucléaire civil iranien encadré par des inspections renforcées de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). « Zéro nucléaire » est un excellent principe, mais sa mise en œuvre exige des inspections rigoureuses et approfondies. Limiter l'enrichissement à 3,67 % d'U235 est absolument indispensable.
De plus, tout accord doit garantir à l'AIEA un accès complet à tous les sites nucléaires iraniens, ainsi qu'aux sites non déclarés si des preuves crédibles de leur utilisation à des fins nucléaires apparaissent. Cette démarche est complexe et difficile, mais elle est indispensable pour assurer à la communauté internationale que l'Iran respecte pleinement ses obligations au titre du TNP.
La Chine peut également jouer un rôle clé dans le règlement du différend concernant le stock iranien d'uranium enrichi à 60 %. Les États-Unis exigent son exportation intégrale ; les Iraniens avaient initialement accepté d'en expédier 98 %, mais les deux parties n'ont pu s'entendre sur le pays destinataire. Bien que Washington se soit montré initialement réticent à l'idée que la Chine prenne en charge ce stock, les États-Unis pourraient se montrer plus ouverts à cette possibilité si elle s'inscrivait dans un accord plus large avec Pékin.
La gestion du détroit pourrait être confiée à une nouvelle agence des Nations Unies, ce qui lui conférerait une légitimité internationale et permettrait de créer des garde-fous contre toute tentative de Téhéran de contrôler pleinement le détroit d'Ormuz. Les États exportateurs, dont l'Iran, percevraient les redevances et les reverseraient immédiatement à l'agence onusienne.
L'agence serait chargée de gérer directement les redevances avec les entreprises autorisées à réaliser des projets pour le compte de l'agence onusienne dans tous les États de la région. Elle calculerait la répartition des fonds de manière continue, en se basant notamment sur une analyse des besoins humanitaires et une estimation des dommages à partir d'images satellites. Tous les États seraient invités à communiquer à la nouvelle agence toute information relative à d'éventuels manquements aux accords concernant le nucléaire et le détroit de Bab el-Mandeb, y compris, le cas échéant, le détroit lui-même. Par ailleurs, l'utilisation de ces fonds à des fins militaires, quelles qu'elles soient, serait strictement interdite.
Une mesure supplémentaire concernant l'énergie nucléaire mérite une attention toute particulière : la création d'un consortium régional, incluant l'Iran et l'Arabie saoudite, chargé de planifier et de réaliser conjointement la production de combustible nucléaire et d'autres activités sensibles. La présence de plusieurs acteurs pour chacune de ces activités rassurerait davantage la communauté internationale, à laquelle le consortium rendra compte régulièrement, quant à la bonne application de l'accord.
L’AIEA et la nouvelle agence des Nations Unies pour le détroit de Torres publieraient des rapports trimestriels au Conseil de sécurité et à l’Assemblée générale des Nations Unies. Tous les accords négociés concernant ce problème seraient également approuvés par le Conseil de sécurité. La résolution d’approbation autoriserait expressément les inspections et les mécanismes de contrôle des Nations Unies, tels que finalement négociés.
Pourquoi la Chine devrait prendre l'initiative — et pourquoi Trump devrait s'en réjouir
En réalité, ce que nous proposons va à l'encontre de certaines instincts actuels, tant à Pékin qu'à Washington. La Chine préfère rester à l'écart des conflits qui ne la concernent pas directement, et les États-Unis ne souhaitent pas confier à Pékin un rôle diplomatique, et encore moins le voir se faire sauver par la RPC.
Mais en l'absence d'intervention diplomatique chinoise, il est fort probable que la guerre s'intensifie et dégénère au-delà de ce que les deux camps peuvent anticiper. Jusqu'à présent, l'escalade a été maîtrisée et calibrée. Cependant, un troisième cycle de guerre risque de dépasser les capacités de contrôle des deux parties.
Les États-Unis et la Chine ont tout intérêt à éviter un tel scénario. Si Washington refuse de coopérer parce que Pékin en tirerait profit, et si Pékin refuse de s'engager parce que le conflit n'est pas de son fait, les deux États risquent de laisser une guerre régionale dégénérer en une crise mondiale aux proportions incontrôlables. Le choix qui s'offre à eux n'est donc pas entre le leadership américain et l'implication chinoise, mais entre une coopération que ni l'un ni l'autre ne souhaite particulièrement et des conséquences qu'aucun des deux ne pourra maîtriser ni assumer.