La guerre en Ukraine a bouleversé un principe fondamental de la domination des grandes puissances : l’idée que la taille et la force militaire suffisent à imposer sa volonté. L’Ukraine a démontré le contraire. Avec une stratégie adéquate, une situation géographique favorable et une détermination sans faille, un État plus faible peut survivre et contrer – voire vaincre sur certains points essentiels – un adversaire bien plus puissant.
Les États-Unis se trouvent aujourd'hui confrontés à un parallèle troublant. La guerre contre l'Iran met en lumière des limites similaires de la puissance américaine.
Depuis des décennies, la grande stratégie américaine repose sur la primauté — la conviction que les capacités militaires inégalées des États-Unis leur permettaient de maintenir la stabilité mondiale et d'influencer le cours des événements dans toutes les régions.
Après les échecs en Irak et en Afghanistan, de nombreux Américains sont parvenus à une conclusion sans appel : le prix de la primauté n’est plus tenable et ne sert plus les intérêts des États-Unis. Une stratégie qui repose sur une domination militaire permanente et généralisée implique inévitablement d’être en guerre quelque part, en permanence. Les guerres interminables des États-Unis ne sont pas le fruit du hasard ; elles sont le résultat de cette approche. Et s’il existe un rare point d’accord dans un pays profondément divisé, c’est bien celui-ci : les Américains sont las de la guerre.
Pourtant, malgré une opinion publique lasse de la guerre, des tensions budgétaires croissantes et des politiciens qui promettent de mettre fin aux guerres sans fin, l'inertie — et de puissants intérêts économiques liés à la guerre — ont maintenu la primauté intacte.
La question est maintenant de savoir si le fiasco iranien rompra enfin avec cette tendance. Les premiers signes laissent penser que ses répercussions pourraient même dépasser celles de la guerre menée par George W. Bush en Irak.
Considérons ceci : les États-Unis ont gagné la guerre en Irak en moins de trois semaines. Leur suprématie militaire n’a jamais été remise en question. Mais ils ont perdu la paix, incapables de stabiliser le pays une fois l’insurrection installée.
En Iran, cependant, les États-Unis n'ont même pas remporté la victoire militaire, malgré une force conventionnelle bien inférieure. L'Iran a tiré parti de sa situation géographique et de tactiques asymétriques pour contrer la puissance américaine et infliger un revers stratégique. Plus frappant encore, les affirmations initiales selon lesquelles les frappes aériennes américaines avaient considérablement affaibli les capacités iraniennes en matière de drones et de missiles semblent aujourd'hui exagérées. La leçon est claire : la maîtrise du ciel ne garantit pas la maîtrise des événements. Sans la volonté de déployer des forces terrestres – et sans la capacité de transformer la puissance aérienne en résultats décisifs – la primauté américaine paraît de plus en plus illusoire.
Deuxièmement, comme l'a souligné Stephen Walt , même si la guerre en Irak a finalement échoué, elle a atteint son objectif immédiat : le renversement de Saddam Hussein. En Iran, c'est l'inverse qui semble se produire. Au lieu d'affaiblir le régime, la guerre l'a probablement renforcé, consolidant la cohésion interne et le contrôle des éléments les plus intransigeants.
Walt souligne également que si la guerre en Irak a déstabilisé la région, ses répercussions mondiales sont restées relativement contenues. Elle n'a pas provoqué de crise pétrolière, de pénuries alimentaires généralisées ni de perturbations majeures des chaînes d'approvisionnement. La guerre en Iran, en revanche, a déjà plongé les marchés de l'énergie dans la tourmente, faisant grimper les prix du pétrole et du gaz à des niveaux records et déclenchant des situations d'urgence énergétique dans de nombreux pays. Elle pourrait également avoir profondément modifié le paysage géopolitique du Golfe persique pour les années à venir.
Comme l'a souligné Stephen Wertheim, la primauté a toujours été un choix , non une nécessité. La guerre en Iran laisse penser qu'elle n'est peut-être même plus viable. Une stratégie fondée sur la maîtrise de l'escalade s'essouffle lorsque l'escalade elle-même devient trop risquée. Une stratégie reposant sur des victoires décisives s'effondre lorsque les adversaires parviennent à imposer systématiquement une impasse.
Ce qui se dessine alors, c'est un ordre international d'un autre ordre, non pas défini par la domination, mais par le refus mutuel. Dans ce monde, les grandes puissances ne peuvent imposer facilement leur volonté, et les petits États peuvent leur résister à un coût acceptable. Il n'en résulte pas le chaos, mais la contrainte.
L'issue la plus probable du bras de fer actuel entre les États-Unis et l'Iran n'est ni un accord ni une reprise des hostilités, mais un équilibre précaire et prolongé. C'est là aussi un signe des temps. Les États-Unis pourraient se retirer des négociations, mais il est peu probable qu'ils s'engagent à nouveau dans une guerre à grande échelle. Non pas par manque de capacité, mais par manque de liberté stratégique pour l'utiliser.
Pour les États qui ont choisi de dépendre de la protection américaine, cela devrait servir d'avertissement.
Cela ne signifie pas que les alliances vont s'effondrer, mais qu'elles vont évoluer. Les alliés diversifieront davantage leurs relations de sécurité et privilégieront les équilibres de pouvoir régionaux plutôt que de s'appuyer sur un seul garant.
En ce sens, la guerre contre l'Iran ne constitue pas tant une rupture qu'un accélérateur d'une tendance déjà en cours. L'Irak et l'Afghanistan ont révélé les limites de l'occupation et du changement de régime. L'Ukraine a mis en lumière la vulnérabilité des forces conventionnelles importantes. L'Iran révèle désormais les limites de la coercition elle-même. Comme le souligne ma collègue Monica Toft du Quincy Institute , d'autres puissances de moindre envergure n'ont pas besoin d'une voie maritime aussi cruciale que le détroit d'Ormuz pour contenir efficacement une superpuissance. Le modelage du terrain et de la géographie, tel que l'ont fait les Ukrainiens, suffit. En bref : la stratégie iranienne est reproductible ailleurs.
Pris ensemble, ces conflits témoignent d'un monde plus multipolaire – non pas parce que de nouvelles grandes puissances ont émergé, mais parce que les puissances existantes ne peuvent plus dominer comme elles le faisaient auparavant.
Le danger pour Washington n'est pas l'insignifiance, mais la persistance d'une stratégie conçue pour un monde qui n'existe plus. Il en va de même pour les pays qui ont choisi de s'appuyer sur la primauté américaine.
La primauté promettait le contrôle. La guerre en Iran révèle les limites. Et dans le fossé entre promesse et réalité se situe la fin d'une ère. Les vainqueurs seront ceux qui sauront s'adapter.