La première rencontre diplomatique de Donald Trump avec Téhéran n’aurait pas pu mieux se passer. Les deux parties ont qualifié les pourparlers tenus à Oman de positifs et constructifs. Mais le véritable signe de leur succès est que le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a accepté de parler directement à l’envoyé de Trump, Steve Witkoff.
Au cours des quatre années de Biden, les Iraniens n’ont jamais accepté de rencontrer directement des responsables américains au niveau du ministère des Affaires étrangères. Trump a maintenant l’occasion d’obtenir un « meilleur accord » en optant pour une triple victoire.
Trump a déclaré à plusieurs reprises que sa seule ligne rouge est que l’Iran ne peut pas avoir d’arme nucléaire, mais il n’est pas clair si Trump chercherait à y parvenir par le démantèlement complet du programme nucléaire de l’Iran à la Libye, ce qui correspond à la position israélienne, ou chercherait une solution basée sur la vérification qui limite plutôt qu’élimine le programme nucléaire.
Le problème avec le « modèle libyen », bien sûr, est que l’Iran n’accepterait jamais une telle capitulation, ce qui est précisément la raison pour laquelle Israël a opté pour cette ligne. Ils considèrent que de telles exigences garantissent l’échec de la diplomatie et forcent Trump à passer à l’action militaire.
Mais Witkoff n’a jamais mentionné le démantèlement lors des pourparlers de samedi. Les deux parties ont plutôt discuté des degrés de limitation du programme et de l’allègement des sanctions que Trump était prêt à offrir en retour.
Bien que le démantèlement semble plus fort et plus dur, il est irréalisable, alors qu’un modèle basé sur la vérification non seulement fonctionne, mais Téhéran en a déjà accepté un auparavant et peut l’accepter à nouveau. Le défi est que le programme nucléaire de l’Iran a progressé de façon spectaculaire au cours des dernières années, et le ramener à son niveau de 2015 sera une tâche ardue.
Mais Trump est mieux placé pour inverser ces gains précisément parce qu’il est prêt à offrir à Téhéran un allègement des sanctions primaires – c’est-à-dire des sanctions qui ont empêché les entreprises américaines de commercer avec l’Iran. Obama n’a jamais envisagé de toucher à la vaste gamme de sanctions primaires américaines contre l’Iran, de peur que cela ne génère une opposition républicaine encore plus forte à l’accord. Deuxièmement, il voulait que l’accord soit strictement nucléaire.
Y ajouter un allègement des sanctions primaires le rendrait vulnérable à de (fausses) accusations d’échange de la sécurité nucléaire contre le profit des entreprises américaines.
Biden, en revanche, était, selon son envoyé pour l’Iran, Rob Malley, « tiède » à l’égard d’un accord et obsédé par les coûts politiques intérieurs d’un allègement des sanctions au lieu de se concentrer sur les gains nucléaires que des sanctions appropriées pourraient garantir.
Trump est différent. Il a tendance à considérer les sanctions comme une punition pour les entreprises américaines et semble désireux de les lever afin de permettre aux entreprises américaines de revenir en Iran.
Compte tenu de l’avancement du programme nucléaire iranien, cela pourrait prouver que la volonté de Trump de lever les sanctions primaires est exactement la raison pour laquelle Trump a une chance de revenir à 2016. Il peut opter pour un modèle « plus pour plus » par rapport à ce qu’Obama a obtenu et à ce que Biden n’a pas réussi à réaliser précisément parce qu’il est prêt à mettre plus sur la table.
La poursuite de ce modèle basé sur la vérification avec des armes nucléaires comme seule ligne rouge permet à Trump d’obtenir une triple victoire pour les États-Unis : empêcher une bombe iranienne, prévenir la guerre avec l’Iran, tout en offrant des opportunités commerciales majeures aux entreprises américaines, ce qui créera plus d’emplois aux États-Unis.
En fait, les sanctions contre l’Iran ont coûté énormément d’argent à l’économie américaine. Une étude menée en 2014 par Jonathan Leslie, Reza Marashi et moi-même a révélé qu’entre 1995 et 2012, les sanctions américaines avaient coûté à l’économie américaine entre 135 et 175 milliards de dollars de revenus d’exportation potentiels vers l’Iran.
Cela s’est également traduit par une énorme perte d’opportunités d’emploi aux États-Unis : « En moyenne, la perte de revenus d’exportation se traduit par entre 50 000 et 66 000 opportunités d’emploi perdues chaque année. En 2008, ce nombre atteint 279 000 opportunités d’emploi perdues. »
Si M. Trump s'en tient à une stratégie qui donne la priorité à la question nucléaire plutôt qu'aux missiles balistiques iraniens ou aux relations avec des groupes tels que le Hezbollah ou les Houthis, qui poursuit un accord fondé sur la vérification plutôt qu'un démantèlement à la libyenne, et qui utilise l'allègement des sanctions primaires pour faire reculer le programme nucléaire iranien tout en ouvrant son économie aux entreprises américaines, il obtiendra une triple victoire pour l'Amérique.
Ce serait une meilleure affaire.