Il semblerait que Donald Trump ait une fois de plus gâché une victoire assurée en écoutant les conseils bellicistes des extrémistes de la Fondation pour la défense des démocraties.
Comme je l'ai déjà expliqué, le cessez-le-feu fragile a favorisé de manière disproportionnée les États-Unis au détriment de l'Iran : Trump a atteint son objectif principal – une sortie rapide d'une guerre coûteuse – tandis que l'Iran a perdu son principal levier de pression, à savoir la pression inflationniste exercée par la flambée des prix du pétrole. Téhéran, en revanche, est resté incapable d'atteindre son objectif fondamental – un allègement significatif des sanctions – sans s'engager dans un processus diplomatique difficile avec Washington.
L’asymétrie était flagrante : Trump pouvait se permettre une patience stratégique, tandis que l’Iran risquait de dilapider les gains les plus importants que le conflit aurait pu apporter si les négociations s’enlisaient ou s’effondraient.
En résumé, ce statu quo naissant aurait pu constituer une victoire discrète mais décisive pour Trump. Certes, l'Iran conserverait le contrôle du détroit d'Ormuz , d'une importance stratégique capitale – mais c'est déjà le cas aujourd'hui et ce serait le cas dans presque tous les scénarios. Or, ce statu quo aurait entraîné une baisse des prix du pétrole, les Iraniens autorisant le transit des pétroliers afin de percevoir des droits de passage. Et tant que les prix du pétrole resteraient bas, la position de Trump, tant sur le plan intérieur que face à l'Iran, s'en trouverait renforcée.
Mais Trump a alors commis une erreur familière et lourde de conséquences. Une fois de plus, il a suivi les conseils d' Israël et de l'un de ses principaux soutiens à Washington, le groupe de pression FDD.
L'étranglement de l'Iran : prise 5023
La FDD soutenait qu'un blocus du golfe Persique paralyserait rapidement l'économie iranienne et contraindrait Téhéran à capituler, permettant ainsi à Trump d'obtenir par l'étranglement économique ce qu'il n'avait pu réaliser par la force militaire. En bref, on lui a présenté cela comme une solution miracle. Nous y reviendrons.
Selon cette logique, le blocus réduirait à néant les recettes d'exportation iraniennes en quelques jours, entraînant des pertes de près de 500 millions de dollars par jour. L'arrêt des exportations de pétrole saturerait les capacités de stockage limitées de l'Iran en quelques semaines, contraignant à la fermeture coûteuse et techniquement dommageable de ses puits de pétrole. D'après la FDD, cela bouleverserait radicalement l'équilibre stratégique, transformant le détroit d'Ormuz, perçu comme un atout iranien, en un talon d'Achille paralysant, tout en offrant à Washington un avantage inestimable : le temps. La pression sur l'Iran s'intensifierait fortement, tandis que celle sur les États-Unis s'estomperait rapidement.
Trump était pleinement convaincu. La soumission de l'Iran, longtemps recherchée, semblait soudain à portée de main. « Le blocus est une idée de génie », a déclaré le président aux journalistes. « Maintenant, ils n'ont plus qu'à capituler ; c'est tout ce qu'ils ont à faire. Qu'ils disent simplement : "Nous capitulons." » (À noter qu'un membre de l'équipe de la FDD aurait depuis rejoint l'équipe de Steve Witkoff.)
Comme prévu, c'est l'inverse qui s'est produit. Les calculs optimistes et le raisonnement simpliste de la FDD étaient, comme souvent, davantage fondés sur des vœux pieux que sur la réalité. Selon ses propres projections, l'Iran aurait dû épuiser ses capacités de stockage il y a près d'une semaine. Or, les images satellites montrent que Téhéran continue de charger activement du pétrole sur des pétroliers à l'île de Kharg. Si le blocus a indéniablement accru les pressions économiques, rien n'indique la grave crise des stocks – ni l'effondrement en cascade – que la FDD avait si fermement promis à Trump.
Mais en ciblant les exportations de pétrole iranien, Trump a fait bien plus que compliquer une voie diplomatique déjà fragile : il a réduit l’offre mondiale et fait grimper les prix. De fait, à cause du blocus, les prix du pétrole dépassent désormais les niveaux observés pendant la guerre elle-même .
Le PDG d'Exxon a déclaré aujourd'hui aux actionnaires que les prix de l'essence devraient encore augmenter, soulignant que « le marché n'a pas encore subi tous les effets du conflit iranien ». Parallèlement, Joe Kent, ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme sous l'administration Trump, met en garde contre le fait que « le blocus provoque actuellement une pénurie mondiale d'engrais qui entraînera de graves crises alimentaires et des famines potentielles ».
En bref : la détente dont Trump avait désespérément besoin grâce au cessez-le-feu a été entièrement anéantie par le blocus soi-disant miraculeux de la FDD.
L'attrait de la balle en argent
Il existe une pathologie dans la politique américaine à l'égard de l'Iran qui transcende les administrations et les affiliations politiques : la recherche incessante d'une solution miracle pour mettre l'Iran à genoux, le forcer à capituler et permettre aux États-Unis d'affirmer leur domination de superpuissance et d'éviter un compromis avec la République islamique.
Depuis 47 ans, la quête de cette fameuse solution miracle se poursuit sans relâche, sans qu'aucune réponse ne soit apportée. D'innombrables occasions diplomatiques ont été sacrifiées, et des portes de sortie honorables ont été brûlées dans cette quête. Pourtant, elle continue.
L'exigence d'une capitulation iranienne et la foi persistante en des solutions miracles illusoires sont intimement liées. En janvier, Trump pensait que la simple menace d'une intervention militaire contraindrait Téhéran à capituler. Après avoir lancé une série d'avertissements de plus en plus explicites, que l'Iran a ostensiblement ignorés, il a proposé une frappe ciblée – à laquelle Téhéran devrait répondre symboliquement en ciblant une base américaine inoccupée. L'Iran a refusé catégoriquement, indiquant clairement que toute attaque déclencherait une guerre ouverte.
Interprétant cette défiance comme un échec de crédibilité plutôt que comme un rejet de la coercition, Trump a intensifié la pression. Il a ordonné un renforcement considérable des moyens militaires dans la région, convaincu qu'une masse critique de forces permettrait enfin de réaliser la percée décisive, la solution miracle tant recherchée. Ce ne fut pas le cas.
En effet, Witkoff a révélé dans une interview que Trump était frustré que, malgré ses menaces militaires, l'Iran n'ait toujours pas « capitulé ».
De toute évidence, une escalade supplémentaire était nécessaire. La solution miracle suivante, perçue comme illusoire, consistait à assassiner le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei. À mi-chemin du conflit, un responsable du Conseil de coopération du Golfe m'a confié que Trump avait assuré aux dirigeants régionaux que l'affrontement ne durerait pas plus de 100 heures. Les médias israéliens ont également rapporté qu'il avait déclaré au Premier ministre britannique Keir Starmer que le conflit serait terminé en trois jours. La logique était implacable : l'assassinat de Khamenei provoquerait soit l'effondrement rapide du régime, soit sa capitulation immédiate. Ce fut, une fois de plus, une solution miracle illusoire.
Le bombardement massif des infrastructures civiles iraniennes n'a pas permis d'obtenir la percée tant espérée. Une analyse de Bloomberg a révélé que seulement 32 % des bâtiments endommagés étaient liés à des cibles militaires ; l'immense majorité étaient des bâtiments civils. Même cette campagne dévastatrice et aveugle n'a pas abouti au résultat décisif promis par ses instigateurs.
Le blocus du blocus n'est que le dernier exemple d'une longue série de solutions miracles illusoires que les présidents américains ont recherchées au lieu de privilégier une diplomatie bien moins coûteuse et bien plus efficace. Je soupçonne qu'un nombre impressionnant de ces solutions miracles ont été concoctées par la FDD.