Pour la deuxième fois depuis la signature du mémorandum d'entente américano-iranien, Washington et Téhéran sont retombés dans une confrontation militaire directe. Les États-Unis ont frappé « 80 cibles en Iran avec des munitions de précision » après que les forces iraniennes ont tiré sur plusieurs navires traversant le détroit d'Ormuz sans coordination préalable avec Téhéran. L'ampleur des frappes américaines aurait largement dépassé celle des précédents échanges de tirs entre les deux pays, suggérant que Washington cherchait non seulement à riposter, mais aussi à rétablir la dissuasion. Les États-Unis ont également réimposé des sanctions sur les ventes de pétrole iranien, revenant ainsi sur l'une des concessions centrales du mémorandum d'entente. Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), quant à lui, a affirmé avoir attaqué 85 sites militaires américains dans la région, dont le quartier général de la Cinquième flotte à Bahreïn et la base aérienne Ali Al-Salem au Koweït, et a déclaré que huit d'entre eux avaient été détruits.
Au cœur du différend se trouvent deux interprétations divergentes du protocole d'accord. Selon Téhéran, si le détroit d'Ormuz doit rester ouvert, tout trafic commercial pendant la période transitoire de 60 jours doit être coordonné avec l'Iran , le temps que les parties négocient un accord maritime permanent. Washington, en revanche, interprète un détroit « ouvert » comme signifiant que les navires peuvent emprunter les voies de navigation iraniennes ou omanaises sans coordination avec l'Iran.
Pour Téhéran, il ne s'agit pas d'un désaccord technique, mais stratégique. Les responsables iraniens craignent que les États-Unis n'instrumentalisent le protocole d'accord pour affaiblir le contrôle de l'Iran sur le détroit d'Ormuz en rejetant toute exigence de coordination et, de fait, en établissant un corridor alternatif qui pourrait rester ouvert même en cas de reprise des hostilités. Un tel arrangement priverait l'Iran de ce que nombre de ses stratèges considèrent comme son principal atout dans un futur conflit : la capacité crédible de perturber le trafic maritime à Ormuz. Du point de vue de Téhéran, la navigation commerciale peut reprendre sans compromettre cet atout, mais seulement si tous les mouvements de navires continuent d'être coordonnés avec l'Iran, renforçant ainsi son autorité nominale sur cette voie navigable.
Washington rétorque que le texte du protocole d'accord n'exige pas explicitement que les navires obtiennent une autorisation iranienne avant de traverser le détroit. Il confie plutôt à l'Iran la responsabilité d'assurer le passage en toute sécurité des navires commerciaux, une distinction que les États-Unis jugent insuffisante pour conférer à Téhéran le contrôle opérationnel de l'ensemble du trafic maritime. Le paragraphe 5 du protocole d'accord stipule :
« Dès la signature de ce protocole d'accord, la République islamique d'Iran mettra tout en œuvre pour assurer le passage gratuit et sécurisé des navires commerciaux entre le golfe Persique et la mer d'Oman, et vice-versa, pendant une période de 60 jours seulement. La circulation des navires commerciaux reprendra immédiatement et, compte tenu de la nécessité de lever les obstacles techniques et militaires et de procéder au déminage par la République islamique d'Iran, ce service sera mis en place dans un délai de 30 jours. »
Suite aux précédents affrontements, les deux parties ont exploré un compromis selon lequel les navires commerciaux coordonneraient leur transit avec l'Iran et un État membre désigné du Conseil de coopération du Golfe (CCG). Aux termes de cet accord, les navires informeraient Téhéran tout en se présentant à une autorité maritime du CCG, conciliant ainsi la demande de l'Iran d'exercer un contrôle sur la question et la volonté de Washington d'éviter de confier à Téhéran un contrôle exclusif. Cependant, les négociations ne semblent jamais avoir abouti avant d'être suspendues pour les funérailles de l'ayatollah Ali Khamenei.
Durant cette interruption, plusieurs navires commerciaux, leurs transpondeurs AIS désactivés, ont tenté de franchir le corridor maritime sud sans en informer Téhéran. L'Iran a perçu ces traversées comme une remise en cause directe de son interprétation du protocole d'accord et a réagi par la force.
Les deux camps testent clairement les limites de l'autre. Si le différend se limitait à garantir la sécurité du trafic maritime commercial, les navires pourraient simplement emprunter la voie de navigation iranienne. Téhéran n'a d'ailleurs pas empêché les navires d'utiliser le corridor nord. En revanche, l'insistance à utiliser le corridor sud sans en informer l'Iran semble viser à contester la prétention de Téhéran à exercer son autorité sur le détroit – une prétention que les États-Unis et la plupart des pays du Golfe rejettent depuis longtemps. Au-delà des questions de droits de passage ou de frais administratifs, aucun pays de la région n'est disposé à légitimer le contrôle iranien sur l'une des voies maritimes les plus stratégiques au monde. La confrontation actuelle porte donc moins sur la navigation que sur la souveraineté et l'influence stratégique.
Le compromis évoqué avant la suspension des pourparlers offre une solution raisonnable. Obliger les navires à notifier à la fois l'Iran et une autorité maritime désignée du CCG permettrait de reporter le différend de souveraineté sans préjuger de son issue, assurant ainsi la continuité du trafic commercial pendant que se poursuivent les négociations en vue d'un accord permanent. Sacrifier l'intégralité du protocole d'accord – et le cadre régional bien plus important qu'il pourrait engendrer à terme – pour quelques semaines seulement, au sujet de la gestion nominale du détroit, serait une erreur coûteuse et inutile.
La question est maintenant de savoir si le mécanisme de double notification peut encore être rétabli après les échanges de tirs de ces dernières douze heures, ou si cette dernière escalade a définitivement fermé la porte à toute solution diplomatique. Les prochaines heures devraient apporter la réponse.
Une dernière observation : en ripostant par la force militaire et le rétablissement des sanctions sur les exportations de pétrole iranien, Washington semble vouloir établir sa supériorité en matière d’escalade, non seulement pour dissuader l’Iran de toute nouvelle action, mais aussi pour démontrer sa volonté d’en augmenter considérablement le coût. Le contraste avec la première confrontation dans le détroit après la signature du protocole d’accord est frappant. Cette fois-ci, la riposte américaine a été nettement plus sévère, ce qui laisse penser que Washington cherche à redéfinir les règles de la dissuasion avant la reprise des négociations.
La décision de Washington de révoquer la licence générale autorisant l'achat de pétrole iranien comporte toutefois un risque. Cette licence était censée constituer l'une des principales incitations prévues par le protocole d'accord pour que Téhéran reste engagé. Or, une incitation n'a de valeur que si elle est crédible.
Avant même cette dernière escalade, l'Iran peinait à attirer de nouveaux acheteurs. Nombre de gouvernements et d'entreprises hésitaient à conclure des accords à long terme, craignant l'échec des négociations et l'expiration de la licence sans renouvellement. Cette seule incertitude réduisait la valeur commerciale de la concession.
Du point de vue de Washington, la violation présumée du protocole d'accord par l'Iran est grave et justifie une riposte. Cependant, si les États-Unis donnent l'impression d'accorder et de retirer la licence trop facilement, les acheteurs potentiels pourraient conclure que l'accès au pétrole iranien est trop instable politiquement pour justifier le risque. Cela affaiblirait l'un des principaux leviers de pression de Washington. Moins la licence perd de sa valeur sur le marché, moins elle a de valeur à la table des négociations – et moins les États-Unis peuvent exiger en échange de son rétablissement.