Signe de pression croissante sur les dirigeants européens concernant la violence d’Israël dans les territoires palestiniens occupés et au-delà, plus d’un million de citoyens de l’UE ont appelé à la suspension de l’accord d’association UE-Israël via une Initiative citoyenne européenne — un mécanisme qui, ayant franchi le seuil, oblige le bloc à l’examiner.
Dommage que les voix élites dominantes dans l’UE l’étouffent, une hypocrisie qui grandit chaque jour.
Plus de 350 anciens diplomates, 60 ONG, dont Amnesty International et Human Rights Watch, ainsi qu’un rapporteur spécial de l’ONU ont approuvé la proposition de rompre le pacte UE-Israël, rappelant aux ministres de l’UE leur obligation de « employer tous les moyens raisonnables pour prévenir le génocide ».
L’accord, entré en vigueur en 2000, constitue le cadre des relations UE-Israël. Il accorde à Israël un accès préférentiel aux marchés de l’UE. C’est significatif puisque l’UE est collectivement le principal partenaire commercial d’Israël, représentant 32 % du commerce total d’Israël, avec 28 % des exportations israéliennes allant à l’UE. L’accord prévoit également la coopération dans d’autres domaines clés, tels que le dialogue diplomatique et la recherche.
Le pacte permet également la participation d’Israël au programme Horizon financé par l’UE sur la recherche et l’innovation, qui a mis à disposition un total de 1,11 milliard d’euros pour les entreprises, universités et organisations publiques israéliennes jusqu’en 2027. Les groupes de défense des droits craignent qu’une partie de ces fonds ne soit utilisée pour des technologies à double usage facilitant la militarisation, la répression et la surveillance.
Comme d’autres accords similaires de l’UE avec des pays tiers, l’accord avec Israël inclut une clause sur les droits de l’homme, à savoir l’article 2, qui stipule que « la coopération repose sur le respect des droits de l’homme et des principes démocratiques ».
C’est sur la base de cette clause que l’Espagne, la Slovénie et l’Irlande ont proposé de suspendre l’accord. Le 21 avril, les ministres des Affaires étrangères de l’UE se sont réunis au Luxembourg pour discuter de cette proposition. Pourtant, ils n’ont pas adopté la mesure.
Dans une lettre conjointe adressée à la haute représentante de l’UE pour la politique étrangère, Kaja Kallas, les ministres des Affaires étrangères des trois pays ont souligné des violations concrètes de l’article 2 de l’accord.
La lettre évoquait une loi israélienne récemment adoptée imposant la peine de mort aux Palestiniens condamnés par des tribunaux militaires, la catastrophe humanitaire à Gaza, ainsi que les violences commises par les colons en Cisjordanie, qui se dérouleraient en toute impunité. La lettre soulignait également « les attaques récurrentes contre la liberté religieuse des musulmans et des chrétiens qui remettent en cause le statu quo en Terre Sainte ». Concernant le Liban, les ministres des Affaires étrangères ont noté que les opérations militaires israéliennes menées dans ce pays l'étaient « au mépris total du droit international et du droit international humanitaire ».
Les représentants des deux pays ont également rappelé à Kallas qu’un examen antérieur de la conformité israélienne, mené par le Service européen d’action extérieure en juin 2025, avait clairement établi qu’Israël avait manqué à ses obligations en vertu de l’accord avec l’UE, et que la situation « n’a fait que se détériorer » depuis la révision.
Les preuves de violations systématiques à Gaza, en Cisjordanie et au Liban ne sont pas ambiguës.
Quoi qu’il en soit, l’étape logique suivante aurait dû être la suspension de l’accord.
Le ministre espagnol des Affaires étrangères, José Manuel Albares, a averti que « l’UE risque de perdre sa crédibilité si elle n’applique pas les mêmes principes à la guerre perpétuelle d’Israël au Moyen-Orient qu’à l’invasion de l’Ukraine par la Russie ».
Et pourtant, l’Allemagne et l’Italie ont bloqué toute suspension.
Le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, a qualifié la proposition d'« inappropriée », insistant sur un dialogue plus « critique et constructif » avec Israël.
Son homologue italien, Antonio Tajani, s’est également opposé à cette initiative et a déclaré que l’idée de suspension était définitivement mise de côté. Il y avait un certain espoir que l’Italie change, puisqu’elle a suspendu ces dernières semaines un accord de défense avec Israël – principalement un geste symbolique pour répondre à la vision de plus en plus critique du public sur les guerres israéliennes. L’Italie a également protesté contre les tirs de semonce des Forces de défense israéliennes contre le contingent italien dans le cadre de la FINUL au Liban.
Pourtant, au final, Rome s’est rangée du côté de Berlin, et non de Madrid, permettant à la place de futures sanctions individuelles contre les colons extrémistes.
Ce résultat souligne les divisions de l’UE sur Israël. Les opposants à la suspension à Berlin, Rome, Vienne et Prague soutiennent qu’il s’agirait d’un acte politique, et non légal — perturbateur, peut-être contre-productif. Leur logique est qu’il vaut mieux épuiser le dialogue et faire pression sur Israël depuis l’intérieur du cadre plutôt que de le faire exploser.
Mais cet argument s’effondre sous son propre poids. L’article 2 n’est pas une aspiration au préambule — c’est une condition contraignante. Une fois que l’examen de l’UE a révélé qu’Israël était en rupture, suivre l’accord signifie faire respecter ses termes, et non les ignorer indéfiniment.
L’hypocrisie ne pourrait pas être plus flagrante. Les mêmes capitales européennes qui se sont précipitées pour sanctionner la Russie quelques jours après son invasion de l’Ukraine ont désormais passé des années à trouver des excuses pour ne pas agir contre Israël. Les sanctions contre Moscou ont été rapides, larges et célébrées comme une défense de « l’ordre international fondé sur des règles ».
En ce qui concerne Tel Aviv, cependant, ce que nous voyons, c’est une procrastination procédurale, comme si la question à trancher était un différend commercial ordinaire plutôt que des accusations de génocide en cours. Personne ne plaide pour que le dialogue avec Tel Aviv soit interrompu, mais il n’est pas censé remplacer la responsabilité — ce ne l’était certainement pas dans le cas de l’invasion russe de l’Ukraine.
Et au contraire, il est désormais devenu évident que, en l’absence de réelle pression, Israël, sous le gouvernement de Benjamin Netanyahou, ne changera pas son comportement.
Le message que l'UE envoie est sans équivoque : certaines violations sont intolérables ; d'autres ne sont que regrettables. Plus Israël intensifie ses actions — à Gaza, en Cisjordanie, au Liban, en Iran — plus la déférence de l'UE envers Tel-Aviv met en évidence le caractère profondément malsain de cette relation.
Comme pour souligner ce décalage surréaliste, le même jour où les ministres de l’UE n’ont pris aucune mesure significative contre Israël, Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission, s’exprimait ailleurs sur la nécessité urgente de protéger l’Europe de « l’influence russe, chinoise et turque ». Pas un mot sur l’influence israélienne — alors qu’il y a seulement quelques semaines, une tentative documentée d’ingérence dans les élections slovènes par des opérateurs israéliens a été dénoncée par le gouvernement slovène.
Le président de la Commission européenne peut identifier les menaces géopolitiques venant d’Ankara et de Pékin, mais pas d’un État violant activement la clause des droits de l’homme de son propre accord commercial avec l’Europe et intervenant dans les élections d’un État membre. À noter, l’avertissement concernant l’influence turque est survenu, par pure coïncidence alors qu’Israël intensifie sa campagne politique contre la Turquie.
On ne sait pas si von der Leyen a remarqué l’ironie. Que cela lui importe, c’est une autre histoire.