Alors qu'une attaque américaine contre l'Iran semble de plus en plus inévitable, les alliés des États-Unis dans le golfe Persique – les pays mêmes qui accueillent des bases américaines et se préparent avec inquiétude à une riposte iranienne – sont terrifiés par l'escalade et font pression sur Washington pour qu'il y mette fin .
L’ampleur de la mobilisation américaine est en effet stupéfiante. Comme l’a rapporté Kelley Vlahos de Responsible Statecraft, au moins 108 avions-citernes aériens se trouvent dans ou se dirigent vers le théâtre du CENTCOM. Selon les officiers militaires, les frappes peuvent désormais avoir lieu « à tout moment ». Ces préparatifs suggèrent non seulement que l’opération pourrait être imminente, mais aussi qu’elle pourrait être plus durable qu’une frappe ponctuelle sur des sites nucléaires iraniens comme en juin dernier.
Un sentiment croissant de catastrophe se fait sentir parmi les observateurs régionaux : compte tenu de l’ampleur de la montée en tension, il n’existe aucun moyen pour le président Donald Trump d’annuler les frappes et de se sauver d’une situation dans laquelle il s’est inutilement enfermé.
Mais alors que les planificateurs militaires américains examinent les listes de cibles, l’Irak et les États du Conseil de coopération du Golfe (CCG) ne voient que des risques.
« Ils aimeraient peut-être voir la direction iranienne affaiblie, mais tous sont plus préoccupés par un scénario de chaos et d’incertitude et par la possibilité que des éléments plus radicaux y prennent le pouvoir », a déclaré Anna Jacobs Khalaf, analyste du Golfe et chercheuse non résidente à l’Arab Gulf States Institute, à Al Jazeera le mois dernier.
Depuis janvier, l’Arabie saoudite, le Qatar et Oman, aux côtés de la Turquie et de l’Égypte, mènent une diplomatie intense pour ramener Washington et Téhéran du seuil du gouffre. Ce n’est pas parce qu’ils éprouvent de la sympathie pour Téhéran, mais parce qu’ils savent qu’ils seraient en première ligne lors de la riposte iranienne, et de ce qui se passerait ensuite si le régime s’effondrait.
Comme le note l’analyste régional Galip Dalay, en plus de la déstabilisation économique et sécuritaire qui pourrait survenir, il y a le fait qu’en tant qu’hégémon montant dans la région, Israël bénéficie grandement de l’effondrement du régime.
« Le pouvoir et l’ambition de l’Iran dans toute la région sont diminués, et la perspective d’un ordre centré sur l’Iran s’est estompée », a-t-il écrit cette semaine pour Chatham House. « Pour les dirigeants du Moyen-Orient, les menaces ont changé : les plus grands risques sont désormais un Israël expansionniste et agressif, et le chaos d’un État iranien potentiellement effondré. »
Bader al-Saif, professeur assistant d’histoire à l’Université du Koweït, a déclaré quelque chose de similaire au New York Times. « Bombarder l’Iran va à l’encontre du calcul et des intérêts des États arabes du Golfe. Neutraliser le régime actuel, que ce soit par un changement de régime ou une reconfiguration interne de la direction, peut potentiellement se traduire par l’hégémonie sans précédent d’Israël, qui ne servira pas les États du Golfe. »
Pour l’Irak majoritairement chiite, le risque de troubles politiques et sociaux plane à l’horizon. Après des décennies de bouleversements, suite à l’invasion américaine de 2003, l’Irak lutte toujours pour former un système politique stable et un gouvernement cohérent. Bagdad est désespérée de rester en dehors de ce combat.
Un expert doté d’une connaissance approfondie de la politique irakienne, qui s’est entretenu avec le Responsible Statecraft sous couvert d’anonymat, compte tenu de la sensibilité du sujet, a déclaré que des groupes chiites plus petits et durs comme Kataib Hezbollah et Harakat Nujaba pourraient se sentir obligés d’attaquer les troupes américaines dans la région pour défendre Téhéran.
Cependant, la même source a indiqué que les principales forces politiques chiites, composant le Cadre de coordination chiite, y compris la Coalition pour l’État du droit dirigée par le futur Premier ministre Nuri al-Maliki, et l’Alliance du Fatah dirigée par un autre commandant influent devenu homme politique, Hadi al-Ameri, considèrent un incendie américano-iranien sur leur sol comme une menace existentielle à leur souveraineté fragile.
Téhéran aussi souhaite s’assurer que l’Irak reste en dehors de la mêlée. Ce dont Téhéran a besoin alors qu’il lutte pour sa propre survie, c’est d’un voisin fonctionnel et un partenaire commercial, capable d’acheter de l’électricité iranienne, et non un pays qui sombre dans l’échec et le chaos.
Le danger pour le Golfe est multidimensionnel. Premièrement, il y a la menace physique immédiate. L’Iran a à plusieurs reprises signalé que les bases américaines dans la région sont des cibles légitimes. L’attaque de juin 2025 contre la base aérienne d’Al Udeid au Qatar, qui a suivi les frappes américaines pendant la guerre de 12 jours, sans qu’il y ait de victimes, reste un souvenir frais et terrifiant pour les dirigeants du Golfe.
Toute nouvelle campagne soutenue pourrait voir des installations au Qatar, aux Émirats arabes unis, en Arabie saoudite et à Bahreïn sous le feu des missiles iraniens ou des bombardements de drones. Des déclarations de responsables iraniens, tels qu’Ali Shamkhani, conseiller influent du Guide suprême l’ayatollah Khamenei, suggèrent que cette fois, la réponse serait bien plus sévère que la frappe largement symbolique contre Al Udeid.
Cette menace n’est pas hypothétique ; Les installations pétrolières saoudiennes ont été paralysées par une frappe iranienne en 2019. La leçon était claire : l’Iran a la capacité de frapper les infrastructures des pays du Golfe. N’ayant rien à perdre dans une guerre considérée comme existentielle pour le gouvernement iranien, la motivation à frapper les pays abritant des bases militaires américaines augmenterait.
Même si les États du Golfe étaient épargnés des frappes iraniennes sur leur territoire, il y aurait d’autres conséquences dévastatrices. Ces États cherchent à diversifier leurs économies et à attirer des investissements et des talents étrangers ; une menace de guerre régionale ferait fuir capitaux et populations.
Une crise potentielle de réfugiés est une autre grande crainte. Le port iranien de Bandar Abbas se trouve à une courte distance en bateau de Dubaï. Un conflit qui dévaste l’économie iranienne ou provoque un effondrement interne pourrait envoyer des milliers de personnes déplacées de l’autre côté de l’eau vers les Émirats arabes unis.
Il y a alors le risque d’un cauchemar économique. Comme les responsables iraniens l’ont explicitement averti, toutes les options sont sur la table en cas de guerre, y compris le blocage ou le minage du détroit d’Ormuz. Bien qu’une fermeture totale soit peu probable car elle nuirait gravement aux exportations pétrolières de l’Iran vers la Chine, la marine du CGRI prépare désormais une fermeture « intelligente » — une interdiction sélective visant les pétroliers occidentaux tout en permettant les achats de pétrole chinois, à la manière des rebelles houthis yéménites.
Un cinquième du pétrole mondial passe par ce détroit. Comme ce fut le cas pour le blocus houthis de la mer Rouge en réponse aux attaques israéliennes à Gaza, la menace de fermeture fera exploser les primes d’assurance et fera grimper les prix mondiaux du pétrole.
Cela fera remonter le spectre de l’inflation. Des frappes contre les infrastructures pétrolières civiles destinées à faire grimper les prix mondiaux et à faire monter les taux d’intérêt seraient une attaque directe contre la promesse économique de Trump envers les Américains, en l’année des élections de mi-mandat.
En fin de compte, il existe un risque accru qu'une attaque militaire américaine pousse l'Iran à abandonner sa doctrine nucléaire officielle à des fins civiles uniquement et à opter pour la militarisation — ironiquement, le résultat même que la guerre est censée empêcher. À moins d'une occupation totale du pays par les États-Unis et Israël, ce qui est peu probable, rien n'empêcherait l'Iran de se lancer dans la course à la bombe nucléaire, compte tenu de son savoir-faire, si une telle décision politique était prise en cas d'incapacité du guide suprême, l'ayatollah Khamenei.
Cela laisserait les pays du CCG dans la pire situation possible – vivre à côté d’un Iran revanchiste, révisionniste et potentiellement doté d’armes nucléaires plus tard. Cela les obligerait — bien sûr, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis — à chercher leur propre dissuasion nucléaire, plongeant la région dans une course aux armements périlleuse et déstabilisante.
Cette crainte plus large de déstabilisation est la raison principale pour laquelle le prince héritier saoudien et dirigeant de facto Mohammad Ben Salmane a publiquement exclu l’utilisation de l’espace aérien saoudien pour une attaque contre l’Iran. Les Émirats arabes unis sont dans la même position, Anwar Gargash, conseiller clé du président, appelant à une « solution diplomatique à long terme entre Washington et Téhéran ».
Malgré les risques évidents, l’approche de l’administration Trump a été déroutante. Même si l’Iran a offert de sérieuses concessions sur la question nucléaire, comme suspendre l’enrichissement et des incitations économiques aux États-Unis lors du dernier cycle de pourparlers à Genève, Trump semble chercher la capitulation de Téhéran dans tous les domaines – non seulement sur le dossier nucléaire, mais aussi en ce qui concerne les missiles balistiques – une ligne rouge absolue pour l’Iran.
Pendant ce temps, le renforcement militaire s’accélère, provoquant une profonde inquiétude à Riyad, Abou Dhabi, Doha, Mascate, Bagdad et ailleurs au Moyen-Orient. Les alliés américains du Golfe ne réclament pas la guerre ; Ils essaient désespérément de l’empêcher. Trump ferait bien d’écouter leurs conseils – pour son propre bien, et pour celui de l’Amérique.
« Les répercussions d’un effondrement de l’État dépasseraient largement ce que le Moyen-Orient a connu à la suite des conflits en Irak, en Syrie ou au Yémen, que ce soit sous forme d’instabilité, de migration, de radicalisme, de prolifération de groupes armés ou de débordements régionaux », écrivait Dalay. « Les dirigeants régionaux estiment que les États-Unis doivent donner une vraie chance à la diplomatie régionale. L’alternative serait une guerre dévastatrice et un nouveau cycle catastrophique de conflits. »