Ce vendredi, le dernier chapitre de la longue et tendue histoire des négociations entre les États-Unis et l’Iran aura lieu à Oman. Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, et l’envoyé spécial du président Trump, Steve Witkoff, se rencontreront dans le but de prévenir une guerre entre les États-Unis et l’Iran.
Les négociations étaient initialement prévues comme un forum multilatéral à Istanbul, avec la présence d’un ensemble de pays arabes et musulmans de la région, en plus des États-Unis et de l’Iran — la Turquie, le Qatar, Oman et l’Arabie saoudite.
L’Iran a insisté — et obtenu — pour adopter un format bilatéral avec les États-Unis à Oman, axé exclusivement sur le dossier nucléaire. Washington a d’abord refusé, mais a été convaincu par la Turquie et ses alliés du Golfe, qui craignent les répercussions régionales qu’une guerre pourrait entraîner.
Le fait que Washington ait accepté de tenir des pourparlers après leur annulation à Istanbul témoigne de l’influence exercée par des pays comme la Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar sur Washington. Les États-Unis peuvent ignorer les menaces iraniennes de représailles régionales en cas d’attaque, mais leurs propres partenaires sont plus directement menacés par les conséquences — un blocus du détroit d’Ormuz, des frappes de riposte sur leur propre sol hébergeant des bases et du personnel américains, et les conséquences générales de la désintégration de l’Iran à la suite d’une guerre prolongée. Conscient de ces dynamiques, Téhéran a habilement exploité les craintes de ses voisins pour gagner une nouvelle chance d’éviter une guerre qu’il ne souhaite pas, à un moment de pression extérieure accrue et de troubles internes.
Pourtant, le levier régional est limité. Il peut convaincre Trump de s’asseoir à la table des négociations, mais il ne peut pas forcer Washington et Téhéran à un accord que l’un ou l’autre camp ne veut pas ou ne peut accepter.
L’insistance même de l’Iran à contrôler le lieu, le format et l’agenda signale une réalité cruciale : même sous une immense pression extérieure et intérieure, Téhéran ne vient pas capituler, mais négocier depuis une position de résistance.
Cela prépare le terrain pour un affrontement fondamental. Trump, après s’être vanté d’avoir rassemblé « une armada » dans le golfe Persique, s’est mis dans une impasse : il a désormais besoin d’une victoire bruyante et rapide — militaire ou diplomatique — sous peine de perdre la face. L’Iran n’offre pas la reddition inconditionnelle qui pourrait être présentée comme une telle victoire. Une action militaire, cependant, serait très risquée, imprévisible, prolongée et probablement impliquant des pertes américaines. En d’autres termes, ce ne serait rien de comparable à une opération spectaculaire au Venezuela pour kidnapper le président de ce pays, Nicolas Maduro.
Cependant, il s’agit d’une crise causée par Trump lui-même. L’administration continue d’insister sur le fait que l’Iran ne peut pas posséder d’arme nucléaire — le vice-président JD Vance a répété ce thème dans une interview récente. Mais si c’est vraiment une ligne rouge, alors Washington force une porte ouverte. Les responsables iraniens ont constamment indiqué qu’ils ne s’intéressaient pas à l’armement. Araghchi et Witkoff négociaient sur cette base au premier semestre 2025, jusqu’à ce qu’Israël attaque l’Iran, puis que les États-Unis les rejoignent.
Fait remarquable, même après l’attaque américano-israélienne, Téhéran souhaite toujours négocier, et Araghchi est pleinement autorisé à représenter sa position. Il est vrai que l’Iran continue d’insister sur le droit à l’enrichissement intérieur de l’uranium, mais même les responsables iraniens admettent qu’aucun enrichissement n’a eu lieu depuis la frappe américaine sur Fordow et Natanz en juin 2025.
Si l’objectif de Washington est de codifier cette fin de jeu — « pas d’enrichissement » par opposition à « pas d’armement » — il doit offrir à Téhéran un allègement immédiat et applicable des sanctions, y compris la suppression des sanctions primaires et secondaires sur le commerce et l’investissement. Une telle proposition présenterait un choix clair aux dirigeants de Téhéran : accepter un soulagement économique en pleine période de bouleversements internes sans précédent, en échange de l’abandon de ce qui est désormais un droit d’enrichissement largement théorique.
Puisque Téhéran insiste sur le fait qu'il ne cherche pas à se doter d'armes nucléaires, à quoi sert donc l'uranium hautement enrichi accumulé (jusqu'à 60 %, ce qui est proche du niveau requis pour la fabrication d'armes) sous les décombres de Fordow, si ce n'est à perpétuer le régime de sanctions paralysant ? Si Washington faisait une telle proposition, il y a de fortes chances qu'elle suscite au moins un débat interne au sein du système iranien entre ceux qui recherchent la normalisation et la stabilisation d'une part, et les maximalistes intransigeants d'autre part. Une solution de compromis pourrait être trouvée, telle qu'un consortium régional avec la participation de l'Arabie saoudite pour gérer le combustible nucléaire civil, offrant des garanties strictes à l'Agence internationale de l'énergie atomique et aux États-Unis.
Le problème n'est pas l'absence de solution technique, mais le rejet de son postulat politique. Si la question nucléaire peut être résolue techniquement, pourquoi sommes-nous au bord du gouffre ? Parce que pour Israël, allié clé des États-Unis, la question iranienne ne concerne pas son problème nucléaire, et encore moins la « libération » des Iraniens de la théocratie. Beaucoup en Israël et à Washington poussent Trump à opter pour un changement de régime.
Israël s’inquiète également des missiles balistiques iraniens car c’est la dernière véritable dissuasion que l’Iran a face à une domination israélienne totale dans la région et à la transformation de l’Iran en une nouvelle Syrie — un État tellement vidé qu’il peut être bombardé à volonté. Pour l’Iran, les missiles ne sont pas des monnaies d’échange ; ils sont les piliers non négociables de sa défense nationale.
Cela signifie-t-il que Téhéran devrait à tout prix résister à parler des missiles avec Washington ? Non. Parler n’est pas la même chose que faire des concessions inacceptables. Au minimum, les pourparlers pourraient offrir une plateforme à Téhéran pour transmettre directement ses perspectives stratégiques et ses préoccupations aux Américains.
Trump veut évidemment résoudre définitivement la « question iranienne ». Son transactionnalisme non idéologique pourrait en fait jouer en faveur de Téhéran. Trump ne semble pas croire à l’argument, avancé tant par les faucons républicains que démocrates, selon lequel parler à Téhéran légitimerait le régime qui vient de tuer des milliers de ses propres citoyens.
Pourtant, Trump n'est pas non plus intéressé par des négociations interminables. Mais le type de réalignement stratégique de l'Iran, qui passerait du statut d'ennemi à celui d'au moins neutre, qu'il pourrait présenter comme une victoire majeure, n'est pas à l'ordre du jour tant que le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, est au pouvoir. Il considère la « résistance » au « Grand Satan » comme un pilier idéologique non négociable de la République islamique, dont la sauvegarde est sa principale priorité, même au détriment des intérêts nationaux de l'Iran.
Les moqueries irréfléchies de Khamenei envers Trump sur les réseaux sociaux n’aident pas non plus. Mais même en mettant de côté cette rigidité idéologique, la principale raison pour laquelle Téhéran cherche à limiter les pourparlers uniquement à la question nucléaire est un profond manque de confiance envers Washington, et, au vu du propre bilan de Trump — retrait du JCPOA, bombardements de l’Iran en pleine négociation, acquiescement à presque tous les souhaits israéliens — il est difficile de reprocher cela aux Iraniens.
Si les pourparlers à Oman doivent éviter une guerre régionale désastreuse, mettant les Américains en danger et bouleversant l’économie mondiale, Trump devrait cesser d’écouter le gouvernement israélien et suivre plutôt les conseils des Qataris, Omanais, Saoudiens, Turcs et Égyptiens, qui l’exhortent tous à s’engager dans une véritable diplomatie avec l’Iran, et à ne pas l’utiliser comme simple prélude à la guerre.