La semaine prochaine verra probablement la première rencontre entre les présidents américain et russe, Donald Trump et Vladimir Poutine, depuis l’élection du premier pour un second mandat – une rencontre que le Kremlin a déjà confirmée.
Les détails sont rares, y compris sur la date et le lieu du sommet - Poutine a laissé entendre qu’il pourrait se tenir aux Émirats arabes unis lorsqu’il accueillait le président des Émirats arabes unis Mohammed Bin Zayed à Moscou.
L’ordre du jour Trump-Poutine est centré sur la fin de la guerre en Ukraine, bien que des questions plus larges – la stabilité mondiale, le contrôle des armes nucléaires, la situation au Moyen-Orient, l’Iran, le commerce et les sanctions – soient probablement également discutées.
L’accord sur la réunion a été conclu après les entretiens de l’envoyé spécial américain Steve Witkoff avec Poutine à Moscou, que Trump a salués comme « un grand progrès ».
Ce ton marque un changement notable par rapport au langage plus belliciste que Trump avait adopté à l’égard de Poutine ces dernières semaines, suggérant que la diplomatie de Witkoff pourrait avoir bloqué ce que beaucoup craignaient être une escalade rapide des tensions entre les États-Unis et la Russie après que Trump eut fixé au 8 août la date limite pour que Moscou accepte un cessez-le-feu en Ukraine.
Pourquoi ce changement soudain ? Une explication possible pourrait être que Poutine, confronté à la menace de sanctions secondaires dévastatrices contre les acheteurs de pétrole russe (dont la Chine, l’Inde et le Brésil), a cligné des yeux sous la pression. Mais son comportement depuis l’ultimatum de Trump suggère le contraire – ces jours-ci, Poutine semble moins enclin à courtiser les présidents américains en faisant des concessions de grande envergure, sachant que la politique peut changer radicalement avec chaque administration.
De plus, après avoir enduré trois ans de sanctions punitives, Moscou calcule probablement que l’Occident a peu d’outils restants pour changer de manière significative le calcul stratégique de la Russie dans ce qu’elle considère comme un conflit existentiel.
Alternativement, c’est peut-être Trump qui se prépare à faire des concessions, peut-être plus substantielles qu’on ne l’avait envisagé auparavant. Cela expliquerait pourquoi Moscou a jugé les « nouvelles propositions américaines » acceptables après la visite de Witkoff.
Le revirement apparent de Trump découle probablement de l’échec de ses menaces tarifaires contre l’Inde et la Chine. Les deux pays ont rejeté les droits de douane proposés de 100 % sur les achats de pétrole russe, les considérant comme des violations de leurs droits commerciaux souverains. Bien que les sanctions causeraient des difficultés économiques à court terme, aucun des deux pays n’est prêt à faire de compromis sur ce principe fondamental.
De plus, la Chine conserve un puissant levier – elle pourrait riposter, comme elle l’a fait plus tôt cette année, en limitant les exportations de métaux de terres rares qui sont vitaux pour l’industrie et les secteurs de la défense américains.
Géopolitiquement, la pression simultanée de Trump sur la Chine et l’Inde risque de les rapprocher. Après plusieurs décennies à courtiser soigneusement l’Inde – en particulier sous le Premier ministre Modi plus récemment – comme contrepoids à la Chine, Washington risque un revers stratégique majeur si les deux géants asiatiques trouvent une cause commune dans la résistance aux États-Unis. Les conséquences sont déjà visibles : Modi prévoit sa première visite en Chine en sept ans dans un contexte de tensions croissantes aux États-Unis.
Plus important encore, Pékin et Delhi semblent maintenant se rapprocher de Moscou – en témoigne la réception de haut niveau par Poutine du conseiller à la sécurité nationale de Modi le lendemain de l’annonce des tarifs américains. Pour compléter ce réalignement géopolitique, le président brésilien Lula a proposé que les pays des BRICS discutent d’une position commune contre les mesures tarifaires américaines.
Face à ce dilemme, engager le dialogue avec Moscou pourrait offrir à Trump une échappatoire à la situation difficile qu’il s’est lui-même infligé : l’application de ses menaces tarifaires entraînerait des conséquences économiques dommageables et des réalignements géopolitiques, y compris la dérive de l’Inde par rapport à Washington et la consolidation des BRICS, tandis que le recul sur les droits de douane ou l’ultimatum de l’Ukraine à Poutine saperait gravement sa crédibilité.
Pour obtenir une véritable coopération de Poutine – plutôt que de simples tactiques dilatoires – Trump devrait répondre aux principales exigences de guerre de la Russie : la reconnaissance formelle de ses gains territoriaux, les garanties de neutralité de l’Ukraine (à l’exclusion de l’adhésion à l’OTAN) et la réduction de l’armée ukrainienne à des niveaux que Moscou considère comme non menaçants.
La récente déclaration du secrétaire d’État Marco Rubio soulignant que les « questions territoriales » sont au cœur des pourparlers de paix suggère que Washington pourrait être disposé à négocier ce point avec Moscou. La Russie insiste pour maintenir le contrôle de quatre oblasts du Donbass et de la Crimée, avec une reconnaissance formelle de leur annexion. Alors que les États-Unis n’ont jusqu’à présent concédé que sur la Crimée, laissant le statut du Donbass non résolu, Rubio a notamment évité de préciser quels compromis territoriaux pourraient maintenant être envisagés.
Naturellement, l’Ukraine – avec le soutien de l’Europe – continue de rejeter ces demandes. Cependant, Washington pourrait chercher à faire pression sur Kiev en capitalisant sur la détérioration de sa position sur le champ de bataille et sur les vulnérabilités politiques de Zelensky, en particulier sa mauvaise gestion de l’abolition de l’agence anti-corruption et sa réintégration ultérieure sous la pression occidentale.
Un compromis potentiel pourrait impliquer un échange de terres : la Russie se retire des territoires actuellement occupés en échange d’un contrôle formel sur les parties inoccupées restantes des quatre oblasts du Donbass. En retour, Moscou devrait abandonner son approche sélective et mettre en œuvre un cessez-le-feu global et immédiat.
Si un tel arrangement s’avérait réalisable, il pourrait ouvrir la voie à des pourparlers de paix plus larges. Un résultat plus modeste du sommet pourrait être un cessez-le-feu basique et direct – déjà accepté par l’Ukraine mais jusqu’à présent rejeté par la Russie. Bien que cela mette fin aux combats actifs et sauve des vies, cela entraînerait probablement un conflit gelé instable le long des lignes de front existantes, avec toute l’instabilité que de telles situations impliquent généralement.
Le sommet pourrait également ne pas aboutir à un accord avec l’Ukraine, obligeant les deux parties à se concentrer sur d’autres sources de leurs relations bilatérales tendues – le renouvellement du contrôle des armements, les tensions au Moyen-Orient ou le programme nucléaire de l’Iran. Pourtant, en l’absence de progrès de nature à mettre fin à la guerre, de tels résultats seraient loin d’être couronnés de succès.
La réunion elle-même reste fragile. Une attaque faisant de nombreuses victimes en Ukraine ou des différends sur le format – comme la demande de participation de Zelensky rapportée, puis retirée par Trump – pourraient faire échouer les pourparlers avant qu’ils ne commencent.
Un échec aurait de graves conséquences : une nouvelle escalade sur le champ de bataille, des tensions accrues entre la Russie et l’Occident et des espoirs brisés pour des millions d’Ukrainiens. Après trois années de guerre brutale, avec 70 % des Ukrainiens désormais en faveur de négociations immédiates (selon des données récentes de Gallup), un sommet qui s’effondrerait aggraverait la tragédie.