Le changement de rhétorique du président américain Donald Trump sur l’Ukraine n’est pas un appel aux armes. Mais il s’agit d’une tentative dangereuse d’externaliser l’escalade vers l’Europe. Et c’est une stratégie qui pourrait facilement s’inverser à nouveau.
La récente déclaration de Trump sur l’Ukraine sur les réseaux sociaux, à la suite de sa rencontre avec le président Volodymyr Zelensky, semble être une volte-face étonnante. Il y a quelques jours à peine, le cœur de ses « plans de paix » était la triste realpolitik consistant à forcer Kiev à accepter des pertes territoriales. Aujourd’hui, il déclare que la Russie est un « tigre de papier » et semble approuver la lutte jusqu’à la « victoire finale » de l’Ukraine, y compris la « reconquête » de tous les territoires qu’elle a perdus au profit de la Russie depuis 2014.
Mais un examen plus approfondi révèle qu’il ne s’agit pas d’un véritable changement vers une politique belliciste. Au lieu de cela, c’est le dévoilement d’une stratégie profondément dangereuse. Pour le comprendre, il faut y voir le résultat d’une campagne d’influence réussie de Kiev, de ses partenaires européens et de leurs alliés au sein de l’administration américaine, qui, après la rencontre de Trump avec Vladimir Poutine en Alaska, étaient confrontés à un ensemble d’objectifs clairs.
Leur mission minimale consistait à empêcher Trump d'exercer une pression intense sur Zelensky pour qu'il accepte les conditions de Poutine pour un accord de paix, notamment les gains territoriaux de la Russie dans le Donbass et la neutralité permanente de l'Ukraine (c'est-à-dire l'absence d'adhésion à l'OTAN). Plus ambitieux encore, ils cherchaient à convaincre Trump de revenir à la politique d'aide directe de l'ère Biden. Et leur tâche maximale, bien que lointaine, était d'obtenir l'approbation d'actions à haut risque telles que la mise en place d'une zone d'exclusion aérienne au-dessus de l'Ukraine.
Face à ces pressions, Trump avait trois grandes options : faire pression sur Zelensky (confronté à une résistance majeure de l’Ukraine, de l’Europe et de forces puissantes aux États-Unis), faire pression sur Poutine (avec une influence limitée et des risques élevés d’escalade), ou essentiellement « se laver les mains » de toute responsabilité directe.
Les derniers événements montrent que Kiev et l’Europe ont atteint leur objectif minimum. Trump ne fait pas pression sur Zelensky pour qu’il accepte les conditions de Poutine. De plus, il a effectivement retiré la question d’un cessez-le-feu rapide, une victoire majeure pour les dirigeants qui craignent un compromis négocié. Ils ont maintenant le « feu vert » du président américain lui-même pour continuer à se battre.
Cependant, ce changement est presque entièrement rhétorique. Alors que le ton est passé de la défense d’un accord à l’acclamation de la victoire, la politique de fond sous-jacente – le désengagement américain – est restée remarquablement cohérente. Auparavant, il avait soutenu que l’Ukraine devrait céder des terres parce que les États-Unis ne devraient pas être impliqués. Aujourd’hui, il soutient que l’Ukraine peut reconquérir ses terres parce que les États-Unis ne devraient pas être impliqués, sauf en tant que marchand. Le principe fondamental de « l’Amérique d’abord » d’éviter les enchevêtrements coûteux est inchangé ; Seule la justification publique a été inversée pour s’adapter aux pressions politiques.
Ce désengagement n’est pas seulement articulé par l’approche transactionnelle de Trump en matière de vente d’armes, mais aussi par ses principaux responsables. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a récemment mis à nu la logique brutale de la doctrine, rejetant les craintes d’une expansion russe en déclarant : « Tout ce que j’entends de votre part, c’est que Poutine veut marcher sur Varsovie. La seule chose dont je suis sûr, c’est que Poutine ne va pas marcher sur Boston. »
Cette déclaration est un signal clair que la priorité fondamentale de l’administration est d’isoler la patrie américaine, et non de défendre la frontière de l’OTAN, et encore moins un pays non-membre de l’OTAN comme l’Ukraine. Cette « réorientation » a probablement été influencée par une combinaison de facteurs, notamment la véritable frustration de Trump face au refus de Poutine d’accepter un cessez-le-feu sans un règlement politique plus large, des incidents avec des drones et des avions russes violant l’espace aérien de l’OTAN, et un flux concerté d’informations suggérant la force ukrainienne et la faiblesse russe.
Pourtant, cette victoire apparente de l’Ukraine et de ses alliés s’accompagne d’un énorme piège. Trump n’a pas choisi une implication plus profonde des États-Unis. Au lieu de cela, il a choisi sa troisième option : « se laver les mains ». Alors que sa rhétorique est belliqueuse, sa politique est transactionnelle. Les États-Unis, suggère-t-il, seront un grossiste en armes pour l’Europe, et non un bailleur de fonds direct. Pour Kiev, c’est loin d’être idéal, car elle doit désormais compter principalement sur une aide européenne, qui peut être insuffisante.
De manière critique, nous devons nous rappeler le penchant de Trump pour les revirements abrupts. Il n’y a pas si longtemps, il a affirmé que Zelensky n’avait « pas de cartes » et que l’Ukraine perdrait face à la Russie, une nation plus puissante. Puis il a menacé Poutine de sanctions, pour ensuite abandonner ces ultimatums, le rencontrer et saluer une percée. Aujourd’hui, la Russie est un « tigre de papier ».
Ce modèle révèle un leader qui réagit à la dernière campagne d’influence ou au dernier cycle d’actualités, et non un leader guidé par une doctrine stratégique. La substance de sa position – un désir de se désengager – est stable, mais l’emballage rhétorique est extrêmement flexible. Cette volatilité suggère que, dans de nouvelles circonstances, sa position pourrait à nouveau basculer vers une position beaucoup moins favorable à Kiev.
Il convient de noter que la réaction de Moscou à sa dernière déclaration a été calme et modérée, mettant l'accent sur la relation personnelle entre Trump et Poutine et suggérant que le Kremlin mise précisément sur un autre « changement conceptuel » de la part de Trump. Cet espoir est souligné par le refus de Trump lui-même d'imposer de nouvelles sanctions à la Russie.
Par conséquent, la prochaine tâche des autorités ukrainiennes et des Européens est claire : attirer Trump à une participation plus active – pour atteindre leur objectif de niveau moyen de soutien à celui de Biden, ou, si possible, l’objectif maximal d’une implication plus profonde, l’enfermant ainsi fermement sur la « route Biden ».
Le principal levier pour y parvenir sera les incidents dans l’espace aérien européen qui ont probablement influencé son récent revirement. Si ceux-ci se poursuivent ou s’intensifient – par exemple, si un avion russe est abattu – les appels européens à l’intervention de Trump deviendront de plus en plus forts et fréquents. De même, un changement significatif sur les lignes de front en faveur de l’un ou l’autre camp pourrait modifier radicalement ses calculs.
Le défaut fatal de toute cette dynamique est qu'elle incite à l'escalade. Kiev et ses alliés ont besoin d'événements dramatiques pour impliquer Washington, qui a clairement fait savoir qu'il n'était pas disposé à se battre pour Varsovie, et encore moins pour Kiev. Dans le même temps, Moscou pourrait se sentir obligée d'agir de manière radicale pour réfuter l'étiquette de « tigre de papier ». Cela crée un contexte propice à une erreur de calcul catastrophique. Chaque partie pourrait parier qu'en augmentant les enjeux jusqu'au bord du gouffre, elle pourra imposer un règlement favorable.
Mais le risque majeur est qu’ils se trompent sur le moment. Une politique conçue pour tirer profit d’un conflit prolongé, basée sur les caprices d’un président instable, n’est pas une stratégie de sécurité ; c’est une recette pour une confrontation directe entre l’OTAN et la Russie que les États-Unis ont déjà suggéré qu’ils chercheraient à éviter. La seule façon d’empêcher cela est de rejeter le chant des sirènes de la politique de la corde raide et de donner la priorité à une véritable diplomatie avant que la logique de l’escalade ne prenne entièrement le dessus.