Alors que la plupart des dirigeants européens ont répondu aux frappes américano-israéliennes contre l’Iran par des condamnations du régime iranien et des appels tièdes à une « désescalade » destinés à ne pas offenser Washington, le Premier ministre espagnol Pedro Sanchez a sans équivoque condamné la guerre contre l’Iran comme une violation du droit international.
Comparez cela au chancelier allemand Friedrich Merz, qui a choisi d’insister dès le début de la guerre que « ce n’est pas le moment de faire la leçon à nos partenaires et alliés » sur d’éventuelles violations du droit international.
Pendant ce temps, le Premier ministre britannique Keir Starmer a fait de grands efforts pour avoir le beurre et l’argent du beurre : d’une part, en faisant appel au droit international, d’autre part, il a permis à Washington d’utiliser les bases militaires britanniques pour des « opérations défensives » – qui, en fait, ne sont pas du tout possibles puisqu’elles incluent le ciblage de lanceurs de missiles iraniens sur le territoire iranien. Il a tout de même subi l’insulte du président Donald Trump selon laquelle Starmer n’est « pas Winston Churchill ».
Les dirigeants des autres grands pays européens n'ont guère fait mieux : le président français Emmanuel Macron a attendu quatre jours avant de déclarer que la guerre entre les États-Unis et Israël était « contraire au droit international ». Et même alors, il s'est engagé à envoyer des moyens de défense aérienne et un navire de guerre pour défendre l'île de Chypre contre les frappes iraniennes visant la base militaire britannique qui s'y trouve, en représailles au soutien apporté par le Royaume-Uni aux attaques contre l'Iran.
Macron a également déclaré vouloir construire une coalition internationale pour sécuriser les routes maritimes commerciales « essentielles à l’économie mondiale ». Il a déclaré que la France fournirait son porte-avions, le Charles de Gaulle.
La position de Sanchez mérite notre attention, car non seulement il a tenu des propos convaincants, mais il a également joint le geste à la parole. En matière de politique étrangère, la cohérence est une question de crédibilité.
Concrètement, Sánchez a refusé d'autoriser les avions américains à utiliser les bases navales et aériennes exploitées conjointement à Rota et Morón en Espagne pour mener des frappes contre Téhéran. Cette décision a, comme on pouvait s'y attendre, suscité la colère de Trump. Il a qualifié l'Espagne de « terrible » et a menacé de rompre tout commerce avec Madrid. Il a également déclaré que s'il voulait utiliser les bases espagnoles, il « s'y rendrait » s'il le souhaitait.
« On pourrait juste venir en avion et l’utiliser, personne ne va nous dire de ne pas l’utiliser. Mais nous n’avons pas à le faire », a-t-il dit.
Loin de céder, Sanchez a redoublé d’efforts en rejetant les violations du droit international lors d’une allocution télévisée historique à la nation. Il a rejeté « l’illusion que nous pouvons résoudre les problèmes du monde avec des bombes » et a juré de ne pas « répéter les erreurs du passé ». La position du gouvernement espagnol peut se résumer en quatre mots qu’il prononça : « Non à la guerre. »
Mercredi, le porte-parole de la Maison-Blanche a déclaré que les Espagnols avaient reconsidéré et accepté d’aider après tout. Le ministre espagnol des Affaires étrangères, José Manuel Albares, s’est immédiatement adressé aux médias et a déclaré que ce n’était pas vrai. « Je peux réfuter (le porte-parole de la Maison-Blanche) », a déclaré Albares à la station de radio espagnole Cadena Ser. « La position du gouvernement espagnol concernant la guerre au Moyen-Orient, le bombardement de l’Iran et l’utilisation de nos bases n’a pas changé d’un iota. »
Ce n'est pas là l'attitude d'idéalistes naïfs. C'est la position d'un dirigeant réaliste et intransigeant (Sanchez) qui se souvient de l'histoire, sait lire son public et agit pour protéger son pays d'une guerre illégale et absurde et de ses conséquences possibles, telles que des représailles terroristes, des difficultés économiques et des migrations massives.
Il convient de noter que le dirigeant espagnol a évoqué le souvenir de l'invasion de l'Irak en 2003. « Quelques dirigeants irresponsables nous ont entraînés dans une guerre illégale au Moyen-Orient qui n'a apporté que de l'insécurité et de la souffrance », a-t-il averti.
La comparaison est pertinente et résonne fortement en Espagne. En mars 2003, le Premier ministre de l’époque, Jose Maria Aznar, a apporté son soutien total à l’invasion de l’Irak par George W. Bush — un moment immortalisé dans le « trio des Açores », une photo montrant Aznar, Bush et le Premier ministre britannique Tony Blair après leur sommet sur ces îles portugaises où la décision de déclencher la guerre a été prise.
Le contrecoup a hanté l'Espagne lorsque des terroristes d'Al-Qaïda ont fait exploser une bombe dans la gare de Madrid presque exactement un an plus tard, tuant 193 personnes et en blessant plus de 2 000 autres – l'attentat terroriste le plus meurtrier de l'histoire du pays. L'attentat a précédé les élections générales qui se sont tenues quelques jours plus tard et, bien que le gouvernement d'Aznar ait initialement tenté d'imputer la responsabilité de cette atrocité aux séparatistes basques afin de ne pas nuire aux chances de son successeur conservateur, des preuves ont rapidement émergé, indiquant que les terroristes islamistes agissaient en représailles au rôle joué par l'Espagne en Irak. L'opposition socialiste a remporté les élections.
Comme pour la guerre en Irak, les frappes actuelles contre l’Iran ne sont pas autorisées par le Conseil de sécurité de l’ONU. Comme pour la guerre en Irak, elles sont justifiées par un appel à des sentiments nobles — en l’occurrence, la solidarité avec les femmes iraniennes souffrant sous le régime, y compris certaines militantes iraniennes en exil qui ont fait pression pour la guerre afin de défendre les « droits des femmes ».
Sánchez a été particulièrement perspicace sur ce point. « Les droits des femmes ne doivent jamais servir de prétexte pour déclencher des guerres qui servent d’autres intérêts », soutenait-il. « Si nous croyons vraiment en la liberté des femmes iraniennes, la réponse ne peut être plus de violence. Il faut plus de diplomatie, plus de soutien et plus de droit international. »
Ce n’est pas pour défendre le régime iranien. Sánchez a été explicite : « Rappelons qu’on peut s’opposer à un régime haineux, comme c’est le cas pour le régime iranien… et en même temps être contre une intervention militaire injustifiée et dangereuse. » Cette distinction est cruciale — et échappe à ceux qui, de mauvaise foi, assimilent l’opposition à la guerre à la sympathie pour Téhéran.
Pourquoi la position de Sánchez est-elle importante ? Parce qu’elle offre une voie différente, autre que la soumission totale à Trump, pour l’Europe. Des dirigeants politiques comme Merz ainsi que des politiciens et commentateurs partageant les mêmes idées semblent enivrés par l’idée que l’Europe devienne une « puissance dure » et semblent assimiler cet exercice à un rôle de partenaires juniors dans une guerre contre l’Iran.
Pourtant, comme l’a récemment écrit l’expert de l’Union européenne Alberto Alemanno, « L’Europe soutient une guerre qu’elle n’a pas déclenchée, qu’elle ne mènera pas et qu’elle ne peut pas se permettre. Washington remporte le prix géopolitique. L’Europe paie la facture. » Ce projet de loi sera dû à la hausse des prix de l’énergie, aux flux migratoires potentiels, aux menaces terroristes et à l’instabilité politique sur le flanc sud de l’Europe.
Sanchez refuse de jouer un rôle dans la facilitation de tout cela. Ce n’est pas un « pouvoir dur » mais une soumission autodestructrice à Washington, qui mène une guerre illégale dont les objectifs semblent changer d’un jour à l’autre, voire d’une heure à l’autre, selon le responsable de l’administration Trump qui s’exprime à un moment donné. Le levier de l’Europe, au contraire, réside dans l’utilisation de son pouvoir diplomatique et économique pour agir dans son propre intérêt collectif.
Cela signifie, dans ce contexte, refuser aux États-Unis l’utilisation de toute base militaire en Europe à des fins contraires au droit international et à la légitime défense. Quant aux menaces de Trump d’arrêter le commerce avec Madrid en représailles, elles sonnent largement creuses. Bien que juridiquement pas impossible, une telle mesure signifierait en fait sanctionner l’ensemble du marché unique de l’UE – une guerre commerciale totale qui est probablement un échec politique et économique, même pour l’administration Trump.
Sánchez, cependant, ne peut agir seul. L’Espagne est une puissance moyenne, pas une superpuissance. Mais sa position compte précisément parce qu’elle démontre que des alternatives existent.
Le ministre israélien des Affaires étrangères s’est demandé si Sánchez se trouve « du bon côté de l’histoire ». C’est une formulation révélatrice. En 2003, ceux qui s’opposaient à la guerre en Irak furent également écartés. Aujourd’hui, peu de gens diraient qu’ils avaient tort.
La position espagnole n’est ni anti-américaine ni pro-iranienne. Elle est tout simplement pro-loi, pro-paix et anti-guerre. Dans un monde qui se dirige vers une guerre plus large, cela fait de Pedro Sánchez la voix de la raison dont l’Europe a désespérément besoin.