Lorsque le président Donald Trump a annoncé un possible accord entre les États-Unis et l'Iran, il l'a fait après avoir passé des appels à plusieurs pays de la région : l'Arabie saoudite , les Émirats arabes unis, le Qatar, Bahreïn, la Turquie, le Pakistan, l'Égypte, la Jordanie et, séparément, Israël . Aucune capitale européenne ne figurait sur la liste des pays contactés.
Comme l'a souligné Trita Parsi, vice-président exécutif du Quincy Institute : « L'absence quasi totale de l'Europe dans ce processus est frappante, bien que peu problématique. À ce stade, l'insignifiance diplomatique de l'Europe dans les grandes diplomaties du Moyen-Orient est devenue tellement normalisée que son exclusion passe presque inaperçue. »
Pourtant, cette absence et ses implications méritent un examen plus approfondi. Comment l'Europe est -elle passée d'un rôle de premier plan dans la diplomatie iranienne – qui a abouti à l'accord nucléaire connu sous le nom de Plan d'action global commun (JCPOA) en 2015 – à ce niveau d'insignifiance dix ans plus tard ?
Objectivement, certains facteurs échappent au contrôle des Européens. D'abord, l'aversion de Trump pour les dirigeants européens est notoire. Et ce sentiment est réciproque.
Il existe pourtant une autre raison, plus profonde : à sa manière si particulière, Trump souhaite pacifier le Moyen-Orient et s’en attribuer tout le mérite. C’est probablement pourquoi il a insisté sur son projet improbable d’intégrer tous les pays de la région élargie – de l’Arabie saoudite au Pakistan – aux accords d’Abraham. Partager un succès diplomatique avec Bruxelles, Berlin ou Londres risquerait sans doute de ternir son image.
Il y a ensuite les acteurs régionaux eux-mêmes. Pour les pays du Golfe persique, ainsi que pour l'Égypte, la Turquie et le Pakistan, les enjeux d'une guerre prolongée contre l'Iran sont véritablement existentiels . Comme le conflit l'a déjà démontré, ces pays sont facilement à portée des missiles iraniens. Une reprise et une intensification des hostilités actives risqueraient d'entraîner un effondrement économique, notamment pour les États du Golfe. L'implosion de l'État iranien déstabiliserait les frontières, provoquerait des migrations incontrôlées et embraserait la région des conflits ethniques et sectaires.
Les conséquences pour l'Europe seraient également importantes : la hausse des prix de l'énergie et l'inflation font déjà perdre à l'Union européenne 500 millions d'euros par jour , selon la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Mais il ne s'agit pas d'une question de vie ou de mort comme ce serait le cas pour les voisins de l'Iran.
Cette asymétrie des enjeux explique pourquoi les pays du Golfe, le Pakistan, la Turquie et l'Égypte se sont engagés activement en faveur de la diplomatie et de la désescalade . Le fait que Trump dialogue avec eux contribuerait à ancrer un éventuel nouvel accord avec l'Iran au niveau régional. Cela permettrait de lever définitivement un grief majeur formulé par certains voisins de l'Iran, notamment l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, à l'encontre de l'accord initial de 2015 conclu par l'ancien président Barack Obama, qui ne portait que sur le dossier nucléaire.
Pourtant, tout imputer à la vanité de Trump et à sa diplomatie régionale reviendrait à occulter une vérité plus difficile. Après tout, la situation géographique n'était pas différente en 2015 lorsque le trio E3 (Royaume-Uni, France et Allemagne), en collaboration avec le haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères, a ouvert la voie à l'accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA). En 2026, l'exclusion de l'Europe n'a pas seulement été imposée de l'extérieur. Elle a été obtenue de l'intérieur, en dilapidant tout moyen de pression dont l'Europe disposait face à l'Iran.
Tout d'abord, après le retrait de Trump de l'accord sur le nucléaire iranien (JCPOA) durant son premier mandat en 2018, l'Europe a lancé INSTEX, un mécanisme commercial destiné à contourner les sanctions secondaires américaines contre l'Iran. Mais ce mécanisme n'a jamais fonctionné , et l'Iran en a conclu que l'Europe se contenterait de faire des démonstrations de force avant de se soumettre aux exigences de Washington. La confiance des Iraniens envers l'Europe s'en est trouvée ébranlée.
Deuxièmement, en 2025, le groupe E3 a déclenché le rétablissement automatique des sanctions nucléaires imposées par le Conseil de sécurité des Nations Unies à l'Iran, alors même que la Russie et la Chine insistaient sur le fait que la voie diplomatique n'était pas épuisée et que Téhéran avait proposé de nouvelles concessions empêchant la militarisation de l'Iran. Téhéran en a pris note : l'Europe avait manifestement cessé d'être un médiateur impartial pour devenir un instrument des États-Unis.
Troisièmement, et surtout, la guerre en Ukraine a bouleversé la vision du monde en Europe. Après 2022, Bruxelles s'est engagée sur une voie géopolitique divisant le monde en amis et ennemis selon leur seule position vis-à-vis de la Russie. L'Iran, fournisseur de drones à Moscou, a rapidement été placé dans le camp ennemi.
Au lendemain de l'attaque américano-israélienne contre l'Iran le 28 février, des dirigeants européens comme Ursula von der Leyen et le chancelier allemand Friedrich Merz ont apporté leur soutien sans réserve à l'objectif initial de changement de régime . À Bruxelles, la seule stratégie envisagée était l'unité transatlantique contre le prétendu axe russo-iranien.
Rien de tout cela n'excuse les choix opérés par Téhéran ces dernières années, qui ont fragilisé ses relations avec l'Europe. Les transferts de drones iraniens à la Russie ont été bien réels, destructeurs et, à juste titre, condamnés. Mais la causalité fonctionne dans les deux sens. Constatant l'incapacité de l'Europe à respecter l'accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA) et son ralliement croissant à la position américano-israélienne concernant son programme nucléaire, ses missiles balistiques et sa politique régionale, Téhéran a conclu qu'elle n'avait rien à gagner de l'Europe.
Moscou, de son côté, a apporté son aide pour contourner les sanctions, fournir des technologies militaires et assurer une protection géopolitique. L'Iran s'est effectivement rapproché de la Russie, et cela relève principalement de la responsabilité de Téhéran, mais l'Europe a contribué à l'orienter dans cette direction.
L'UE campe désormais sur ses positions. En réaction à l'annonce par Trump d'un possible accord, Ursula von der Leyen a formulé des exigences à l'égard de l'Iran : « L'Iran ne doit pas être autorisé à développer l'arme nucléaire » (ignorant les tentatives répétées de Téhéran de négocier un accord qui garantirait précisément cet objectif). Elle a également déclaré que l'Iran devait mettre fin à ses « actions déstabilisatrices » dans la région, ainsi qu'à ses « attaques répétées et injustifiées contre ses voisins » (oubliant que ce sont les États-Unis et Israël qui ont déclenché la guerre et que la première riposte de l'Iran a été de cibler des installations militaires américaines dans les pays voisins).
Comme l'a déclaré Marc Botenga, député européen belge : « Nous avons besoin d'une Europe qui dise : les États-Unis doivent mettre fin à leurs actes d'agression illégaux. »
La perception de la faiblesse de l'UE a été encore accentuée par la Haute Représentante de l'UE, Kaja Kallas. Lors d'une session du Parlement européen, elle a déclaré que l'UE n'avait pas de stratégie pour le Moyen-Orient car « il se passe trop de choses » et que « beaucoup dépendra de l'issue de la guerre », comme si l'Europe n'était qu'un simple observateur passif, incapable d'influer de quelque manière que ce soit sur le déroulement, et encore moins sur l'issue, du conflit. Ses propos contrastent fortement avec ceux de ses prédécesseurs, Federica Mogherini, Catherine Ashton et Javier Solana, qui ont tous joué un rôle crucial dans la diplomatie iranienne depuis le début des années 2000.
Il suffit de comparer la politique européenne actuelle avec celle de 2003. À l'époque, la France et l'Allemagne s'étaient prononcées ouvertement et avec éloquence contre l'invasion américaine de l'Irak. Elles n'étaient pas parvenues à l'empêcher, notamment en raison de l'attitude du Premier ministre britannique Tony Blair, mais elles avaient au moins fait preuve d'indépendance stratégique. Aujourd'hui, seul le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez a manifesté une opposition constante et de principe à la guerre en Iran, tandis que la plupart des autres dirigeants européens ont offert un spectacle embarrassant de silence, d'hésitation et de volte-face. Cependant, M. Sánchez ne dirige qu'un seul État membre de l'UE et ne peut donc pas parler au nom de l'Union.
N'ayant plus aucune influence sur la fin de la guerre, l'UE peut néanmoins jouer un rôle constructif dans la phase d'après-guerre, si et quand Trump conclura effectivement un accord avec l'Iran. Comme me l'a confié un expert en diplomatie régionale de second plan, ayant requis l'anonymat, les pays du Golfe accueilleraient favorablement un tel rôle, notamment en raison de l'expertise de l'UE en matière de protection de l'environnement et de reconstruction des infrastructures essentielles pour l'énergie, l'eau et le dessalement. Téhéran pourrait également être intéressé par des investissements européens dans la reconstruction.
Ce type de dialogue n'est pas une naïveté bienveillante. C'est une approche pragmatique et réaliste pour regagner en influence et en respect en misant sur les atouts traditionnels de l'UE, plutôt que d'adopter une stratégie militarisée et géopolitiquement manichéenne à laquelle elle n'est pas adaptée. Autrement dit, l'UE a besoin de plus de personnalités comme Sanchez, et de moins comme von der Leyen et Kallas.